Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2020 ~ М-421/2020 от 20.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                             г.Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истца Сыпченко А.А.,

представителя ответчика АО «Оборонэнерго» Татаринова В.С.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/20 по иску Сыпченко Андрея Анатольевича к АО «Оборонэнерго» о признании незаконными действий, связанных с начислением суммы дохода за 2018 год, обязать внести изменения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сыпченко А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Оборонэнерго», в обоснование указав, что работал заместителем директора в филиале «Приволжский» АО «Оборонэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а в 2019 года узнал, что ответчик направил в налоговый орган сведения о доходе за 2018 год, в связи с непредставлением отчетов о расходовании средств в период командировок, которого истец не получал.

С учетом изложенного, истец просит признать действия ответчика незаконными, обязать внести изменения, исключив сведения о получении в 2018 году дохода в сумме 139150 рублей.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска, указав, что сведения о доходах направлены в налоговый орган, так как истец надлежащим образом не отчитался о расходах в период служебных командировок, предоставив недостоверные либо неточные отчетные документы.

Представители третьих лиц, будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении либо уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных доказательств судом установлено, что истец работал заместителем директора в филиале «Приволжский» АО «Оборонэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией филиала.

Истец получил налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период работы в АО «Оборонэнерго» им получен доход 139150 рублей, с которого не был удержан налог налоговым агентом, что отражено в справках о доходах за 2018 год. Сумма подлежащего уплате налога составляет 18090 рубля.

Обосновывая свои действия, ответчик указал, что при направлении Сыпченко А.А. в командировки за период 2015-2017 гг. ему выдано под отчет 446929,5 рублей командировочных расходов.

По окончании служебных командировок Сыпченко А.А. представлены авансовые отчеты о расходовании подотчетных сумм.

По пояснениям ответчика, в ответ на запросы работодателя отдельные контрагенты сообщили, что Сыпченко А.А. не проживал в указанных в авансовых ответах гостиницах, либо оплата была в меньшем размере, деятельность отдельных контрагентов была прекращена.

Согласно ст.217 НК РФ, в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения, и иные необходимые расходы.

В соответствии со ст.226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Часть третья ст.226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам.

Согласно ч.4, 5 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст.168 ТК РФ).

Пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, установлено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой.

В случае непредставления работником работодателю авансового отчета об израсходованных в связи с командировкой суммах, как это требуется в соответствии с пунктом 26 Положения, денежные средства, выданные работнику организации под отчет, не могут рассматриваться как выплаты, произведенные в возмещение командировочных расходов, соответственно, оснований для применения к полученным доходам норм пункта 3 статьи 217 Кодекса об освобождении от налогообложения сумм возмещения командировочных расходов не имеется.

По результатам проверки представленных авансовых отчетов ответчиком составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сыпченко А.А. причинен ущерб на общую сумму 286350 рублей по неподтвержденным командировочным расходам.

Однако, по заявлению работодателя о привлечении Сыпченко А.А. к уголовной ответственности установлена его причастность к хищению денежных средств в сумме 76200 рублей, полученных под отчет, которые им возмещены в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Сыпченко А.А. освобожден от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда установлено хищение Сыпченко А.А. 76200 рублей, а не 286350 рублей, как указывает в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Оборонэнерго».

При этом, в части остальной суммы не выносилось постановление об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Будучи работодателем, АО «Оборонэнерго» не предпринимало действий по взысканию с бывшего работника Сыпченко А.А. суммы 139150 рублей.

Срок исковой давности применяется по заявлению ответчика, и его пропуск не является препятствием для обращения в суд, в связи с чем, АО «Оборонэнерго» до настоящего времени не утратило возможность обращения в суд за взысканием сумм, за исключением тех, по которым уже обращалось в суд.

Кроме того, ответчиком по итогам проверки филиала «Приволжский» составлены два документа, содержащих противоречивые сведения о суммах, не подтверждённых командировочных расходов:

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого сумма не подтвержденных расходов составила 147200 руб;

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сумма не подтвержденных расходов составила 286350 руб.

Причины расхождений ответчиком не представлены. Объяснения истца по итогам проверок отобраны не были.

При этом, во исполнение выводов акта от ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме погасил ущерб на сумму 147200 рублей, что подтверждается 3 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3150 руб, 12000 руб, 5000 руб; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116260 руб; 10790 рублей удержаны из заработной платы за октябрь 2017 года.

Более того, Сыпченко А.А. и АО «Оборонэнерго» заключили ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о перемирии, согласно которому стороны признавали наличие ущерба работодателю на сумму 147200 рублей.

Выводы работодателя АО «Оборонэнерго» о причинении Сыпченко А.А. ущерба в сумме 286350 рублей нельзя признать достоверными, так как они противоречат акту от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашению о перемирии от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически такие выводы означают совершение работником хищения без установления вины в предусмотренном законом порядке.

В силу прямого действия Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (статья 49).

Сыпченко А.А. привлечен к ответственности за хищение 76200 рублей, которые возместил, в связи с чем, никто не может делать выводов, ставящих под сомнение невиновность в части других сумм.

Согласно ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абз. 2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абз.3).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Таких мер ответчиком не принималось.

В равной степени, работодатель не воспользовался своим правом на обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в объеме всей суммы, не обжаловал действия органов следствия и суда, сделавших вывод о хищении только 76200 рублей.

Ссылка ответчика на разъяснения налоговой службы по Свердловской области (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) судом отклоняется, так как в указанном письме даются разъяснения с учетом установленного и доказанного факта получения работником дохода, чего по данному делу достоверно не установлено.

По мнению суда, ответчик, как налоговый агент, вправе был направить в налоговый орган сведения о доходах работника, только при наличии достоверных сведений о получении работником дохода.

По данному делу, таких достоверных сведений не имеется.

В рассматриваемом случае работодатель даже не воспользовался своим правом на взыскание ущерба. Представляемые работодателем документы об ущербе противоречивы, содержат различные сведения об ущербе.

При этом, не оспариваемый работником доход был им возмещен в полном объеме, а оспариваемая сумма в надлежащем порядке ответчиком не доказана.

На момент увольнения работодателю были известны результаты служебных проверок, но истцу выдана справа по форме 2-НДФЛ без указания спорного дохода.

При таких обстоятельствах, совокупность доказательств, достаточных для вывода о получении работником дохода за счет полученных командировочных расходов, отсутствует.

Признание законными действий ответчика, передавшего в налоговый орган сведения о наличие у истца материальной выгоды, в результате представления недостоверных авансовых отчетов: во-первых поставит под сомнение невиновность истца в части хищения 139150 рублей; во вторых будет означать признание факта причинения им работодателю ущерба, что должно осуществляться рамках иного трудового спора между работником и работодателем.

Суд приходит к выводу, что достоверных доказательств получения истцом в период работы в филиале Приволжский АО «Оборонэнерго» доходов в сумме 139150 рублей, с которых налоговым агентом не был удержан налог, не имеется, а ответчик не имел законных оснований для направления сведений о доходе за 2018 год в налоговый орган.

Сыпченко А.А. по возвращению из командировок предоставил авансовые отчеты вместе с подтверждающими документами.

Сам факт нахождения в командировке и, соответственно, необходимость несения расходов в интересах работодателя не оспаривается.

Оснований полагать, что Сыпченко А.А., находясь в служебной командировке за пределами места жительства, не нес расходов на проживание, не имеется.

Работодатель своевременно не проверил и не установил недостоверность сведений, в связи с чем, негативные последствия невозможности установления причинения факта ущерба и его размера в судебном порядке, несет работодатель.

Также суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

При наличии спора между работником и работодателем относительно факта причинения работником ущерба и его размера, указанные обстоятельства подлежат установлению судом в порядке гражданского судопроизводства при разрешении иска работодателя о взыскании суммы ущерба.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд не должен устанавливать факт причинения работником работодателю ущерба, а Сыпченко А.А. не должен доказывать отсутствие в его действиях преступления либо дисциплинарного проступка, связанных с причинением ущерба работодателю.

Подотчетная сумма не является доходом, так как не переходит в собственность работника.

Бесспорные доказательства того, что денежные средства работник получил безвозмездно, отсутствуют.

Действия ответчика нарушают права истца, который в ином порядке их восстановить не может.

В данном случае ответчик, как налоговый агент, направил налоговому органу сведения о доходе, наличие которого оспаривается истцом и в установленном порядке не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, так как действия ответчика нарушают права истицы, которая восстановить права в ином порядке не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сыпченко Андрея Анатольевича к АО «Оборонэнерго» о признании незаконными действий, связанных с начислением суммы дохода за 2018 год, обязать внести изменения, удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «Оборонэнерго», как налогового агента, выразившиеся в подаче в налоговый орган сведений о доходе Сыпченко Андрея Анатольевича за 2018 год в сумме 139150 рублей.

Обязать АО «Оборонэнерго», как налогового агента, предоставить в налоговый орган уточненные (измененные) сведения о доходе Сыпченко Андрея Анатольевича за 2018 год без учета суммы 139150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020 года