Решение по делу № 2-1804/2017 ~ М-1775/2017 от 21.07.2017

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Кулинич Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление Кулинич Ю. В. к ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Кулинич Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Кулинич Ю.В заключен кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 24% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщица обязана обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете заемщика в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

    Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчице были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщица - Кулинич Ю.В., неоднократно нарушала свои обязательства по погашению долга и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей и состоит из текущего долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица Кулинич Ю.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что в соответствии с согласием на выдачу кредита, срок на который выданы денежные средства, составляет 5 лет. Однако, Банк не предъявляет к ней исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскивая при этом всю сумму по кредиту, которая выдана ей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании согласия Кулинич Ю.В. рассчитывала на то, что денежные средства ей необходимо вернуть Банку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на иных условиях она бы не стала подписывать согласие на выдачу кредита. В настоящее время сложилась такая ситуация, что при предъявлении к ней иска Банком существенно изменились обстоятельства, из которых она исходил при подписании согласия на кредит, у нее сменилась работа, она потеряла дополнительный доход, по причине экономического кризиса, в настоящее время ее средств едва хватает на минимальные нужды, она находиться в затруднительном материальном положении, что в силу ст. 451 ГК РФ, является основанием для расторжения кредитного договора. Подавая исковое заявление, Банк просит взыскать всю сумму кредита, но без расторжения кредитного договора, оставляя тем самым за собой право после взыскания всей суммы кредита начислять согласно условиям кредитного договора проценты и неустойку. Данное обстоятельство ставит ее в очень сложное материальное положение, не оставляя никаких шансов на возврат денежных средств Банку. Кроме того, срок возврата денежных средств Банку еще не наступил. Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключения договора. Просит расторгнуть кредитный договор №K351CCSGZ1439039, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «РОСБАНК».

В судебное заседание представитель истца (ответчика) ПАО «РОСБАНК» не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица (истец по встречному иску) Кулинич Ю.В. в судебное заседание не явилась, от представителя поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие Кулинич Ю.В. и ее представителя.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Кулинич Ю.В заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 24% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщица обязана обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете заемщика в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

    Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчице были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщица - Кулинич Ю.В., неоднократно нарушала свои обязательства по погашению долга и уплате процентов.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно представленных истцом расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей и состоит из текущего долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из периода просрочки платежей, за который взыскиваются пени, нарушения заемщиком условий договора займа, общей суммы задолженности по основному долгу, процентам, размера неустойки, исчисленной за вышеуказанный период, применяя положения ст. 333 ГК РФ, достигнув баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, суд считает несоразмерным начисленные штрафные санкции последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер начисленных повышенных процентов до 50 % от указанной в исковом заявлении суммы штрафных санкций, а именно снижает повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>49 рублей.

Таким образом, суд считает требования Банка подлежащими частичному удовлетворению, а именно взыскивает с ответчика сумму текущего долга в размере 124066,01 рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ, договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как усматривается из встречного искового заявления в условиях экономического кризиса у заемщика Кулинич Ю.В. возникли материальные трудности, в связи с чем она не могла своевременно выплачивать образовавшуюся задолженность банку. Данных о других источниках дохода ответчика материалах дела не имеется, заработная плата ответчицы является ее единственным источником для оплаты бытовых, жилищных и других услуг, снижение дохода, обусловленное периодом экономического кризиса. Истец по встречному иску считает, что данные обстоятельства являются существенным изменившимся обстоятельством, предвидя которые, кредитный договор мог быть и не заключен.

При этом в обоснование заявленных требований Кулинич Ю.В. не ссылается на несоответствие заключенного кредитного договора требованиям действующего законодательства, не оспаривает условий договора, указывая в качестве основания для его расторжения существенное изменение обстоятельств, а именно - свое материальное положение, взыскание задолженности решением суда.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При разрешении требований Кулинич Ю.В. о расторжении кредитного договора судом принимается во внимание, что часть задолженности по кредитному договору ответчиком по первоначальному иску Кулинич Ю.В. погашена, материальные трудности у ответчицы возникли позже срока заключения договора, который заключался сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и в случае, если кредитный договор не будет расторгнут, Банк продолжит начисление процентов и пеней в соответствии с условиями кредитного договора, соответственно дальнейшее исполнение договора нарушит соотношение имущественных интересов сторон и может повлечь для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени будет лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца по встречному иску Кулинич Ю.В. не является нарушением принципа стабильности гражданских правоотношений, поскольку согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Кулинич Ю.В. о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения Банком оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Так как требования банка подлежат удовлетворению, суд считает взыскивает указанную сумму государственной пошлины с Кулинич Ю.В. в пользу банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Кулинич Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Кулинич Ю. В. в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму текущего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты> копеек.

Встречные исковые требования Кулинич Ю. В. к ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и Кулинич Ю. В..

Взыскать с Кулинич Ю. В. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в через Тахтамукайский районный суд течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья          В.В. Шепель