Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2022 (2-201/2021;) от 24.08.2021

Гражданское дело № (2-201/2021)

УИД 24RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года <адрес>

Саянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

с участием ответчика и истца по встречному иску ФИО1 и его представителей ФИО5, участвующей в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО2, участвующей в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № (2-201/2021) по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании Соглашения о кредитовании недействительным,

УСТАНОВИЛ

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Россельхозбанк» и ФИО1 заключили договор на получение Кредита наличными №. В соответствии с п. 2.3 Правил предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, Кредитор предоставил клиенту кредитные средства в размере кредитного лимита, а Клиент обязуется возвратить задолженность и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями Договора. Согласно п. 1 Соглашения кредитный лимит предоставляется в размере 50 000,00 руб. Кредитный лимит устанавливается сроком на два календарных года, с даты заключения Договора. Дата окончательного срока возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26,9 % годовых. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредитных средств Заемщику в соответствии с Соглашением выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с ФИО1, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 738,29 руб., из них: задолженность по основному долгу – 48 675,69 руб.; проценты за пользование кредитом – 25 875,35 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 15 862,36 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 10 324,89 руб., а также государственную пошлину в размере 3 215,00 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно, ходатайств, возражений не направлял.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по тем основаниям, что в судебном заседании ему стало известно о наличии указанного кредитного договора. На самом деле данный кредитный договор им не подписывался и подпись от его имени подделана, денежные средства он не получал. Считает, что договор на получение Кредита наличными № должен быть признан недействительным, поскольку был подписан от его имени другим лицом, которое воспользовалось ранее утраченным им паспортом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, его представители ФИО5 и ФИО2 иск АО «Россельхозбанк» не признали по тем основаниям, что Соглашение № о предоставлении ответчику кредита в размере 50 000 рублей, под 26,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически ФИО1 не заключал, денежные средства по договору кредитования не получал и не использовал.

Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

При этом в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с абз. 2 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено следующее: В обоснование требований по первоначальному иску АО «Россельхозбанк» ссылается на заключение между банком и ФИО1 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей, под 26,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выполняет условия договора, в связи с чем возникла задолженность.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, с целью установления выполнена ли подпись и расшифровка подписи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иным лицом в документах: Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «Россельхозбанк» в лице управляющего операционного офиса Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1, прож. <адрес>, а так же Правилах предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, имеющих рукописную подпись ФИО1 Экспертиза проведена экспертами – криминалистами ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами – криминалистами ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что Рукописная запись: «ФИО1», расположенная на последнем листе в Правилах предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Согласно выводам эксперта: подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «Клиент»:

– в Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «Россельхозбанк» и ФИО1;

– в Правилах предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования,

выполнены одним лицом, но не самим ФИО1, а другим лицом.

Поскольку судом достоверно установлено, что кредитный договор: Соглашение № от 27.09.2017г о предоставлении ответчику кредита в размере 50000 рублей, под 26,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ подписан не ответчиком ФИО1, а другим лицом, то есть письменная форма кредитного договора в данном случае не соблюдена, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) указанного договора. Стороны выводы экспертизы не оспаривают, экспертиза проведена по представленному подлинному кредитному делу. Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждено, что кредитный договор – Соглашение № от 27.09.2017г подписан не ответчиком, а другим лицом, в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, следовательно, Соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени ФИО1 неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным). Выписка по счету ответчика ФИО1, не может быть принята во внимание, как подтверждающая получение ответчиком денежных средств по кредиту, поскольку внесение на счет определенной суммы не тождественно существованию кредитных правоотношений между сторонами, доказательств внесения указанных денежных средств именно ответчику по первоначальному иску суду представлено не было. Суду представлены данные, подтверждающие, что ФИО1 с 2005 года имеет регистрацию по месту жительства по адресу <адрес> (л.д.86), где и постоянно проживает, в представленных истцом соглашениях о кредитовании указано иное место жительство ответчика, при заключении соглашения истцу представлен паспорт на имя ФИО1 с регистрацией по иному месту жительства, чем фактическое место жительства ответчика, также представлен документ удостоверяющий личность, с иными паспортными данными ответчика. Принимает суд во внимание то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого соглашения ФИО1 в установленном порядке обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОП МО МВД РФ «Ирбейский» с заявлением о замене паспорта в связи с его утерей, повторно паспорт был ему выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по ничтожному кредитному договору у ответчика не возникли какие-либо обязательства перед истцом, суд считает иск о взыскании задолженности по Соглашению №: по основному долгу – 48 675,69 руб.; проценты за пользование кредитом – 25 875,35 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 15 862,36 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 10 324,89 руб., а также требование о возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 3 215,00 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, встречный иск ФИО1 к АО «Россельхозбанк» подлежит удовлетворению, в связи с чем суд полагает признать недействительным Соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице управляющего операционного офиса Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1

На основании ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходов по уплате госпошлины.

Удовлетворить встречный иск ФИО1 к АО «Россельхозбанк»:

Признать недействительным соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Управляющего операционного офиса Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Саянский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Л.М. Морозова