Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2020 ~ М-1596/2020 от 08.05.2020

Дело № 2-2721/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-001965-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          02 сентября 2020 года                                                                      г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сигмапроект» к Коробко Н.Б. о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, процентов за просрочку оплаты задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сигмапроект» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Коробко Н.Б. (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг по восстановлению учета в размере           51 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 977 руб. 09 коп. за период с 16.12.2017 г. по 06.05.2020 г.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 014 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 28.07.2017 г. между ответчиком и истцом заключен договор возмездного оказания услуг по восстановлению учета № 01-07/2017, согласно которому ответчик обязался выполнить услугу по восстановлению бухгалтерского и налогового учета истца за период с 01.08.2015 г. по 31.03.2017 г.

Во исполнение п.3.1 договора истец 07.08.2017 г. оплатил ответчику предоплату в размере 70 %, что в сумме составило 501 200 руб.

В оговоренные договором сроки услуга ответчиком была не выполнена.Истцом было направлено в адрес ответчика требование в кротчайший срок передать результаты выполненной услуги. Требование ответчиком не выполнено. В связи с этим <дата> истцом было принято решение и одновременно направлено в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

14.11.2017 г. между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора, на основании которого ответчик признал и обязался в срок до 15.12.2017 г. выплатить истицу штрафные санкции в общей сумме 357 821 руб. Одновременно с этим ответчиком была возвращена истцу предоплата по договору в размере 501 200 руб.

За период с момента заключения соглашения до настоящего времени ответчик произвел частичную оплату взятых на себя обязательств в сумме 306 321 руб. Сумма задолженности ответчика перед истцом на момент подачи иска составляет 51 500 руб.

15.01.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой предложено добровольно погасить задолженность и процентов за просрочку уплаты долга, предусмотренных п.6.6 договора. Однако ответчик сумму задолженности не погасил.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Коробко Н.Б. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик направила в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов за просрочку уплаты долга в размере 8 997 руб. 09 коп. отказать, поскольку указанные проценты начислены на неустойку, что противоречит положениям п.5 ст. 395 ГК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ООО «Сигмапроект» (заказчик) и ответчиком ФИО1 (исполнитель) был заключен договор ГПХ <номер> возмездного оказания услуг по восстановлению учета (далее по тексту – договор), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя восстановление бухгалтерского и налогового учета за период с <дата> по <дата>.

Согласно п.9.2 договора определен следующий срок выполнения услуги:

- дата начала выполнения услуги по договору – 31.07.2017 г., но не ранее выполнения заказчиком п.2.3.2 настоящего договора;

- дата окончания выполнения услуги – 05.10.2017 г.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за восстановление учета заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 716 000 руб. в следующем порядке:

- оплата услуги исполнителем осуществляется наличным или безналичным способом на условиях 70 % предоплаты от суммы в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора;

- оставшиеся 30 % стоимости услуги заказчик оплачивает не позднее 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг.

Согласно расходному кассовому ордеру <номер> от <дата> истец выдал ответчику сумму в размере 501 200 руб.

Ответчик услуги в установленные договором сроки не оказал.

14.11.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключено соглашение № 1 к договору № 01-07/2017 от 28.07.2017 г., согласно которому:

- стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 01-07/2017 от 28.07.2017 г.; с 14.11.2017 г.

- исполнителем признается: неустойка за нарушение пунктов 2.1.1 и 9.2.2. договора в сумме 286 400 руб., процент за весь период пользования денежными средствами заказчика в размере 0,15 % от суммы полученной предоплаты за каждый день в размере 71 421 руб.;

- исполнителем признается общий размер штрафных санкций в сумме 357 821 руб. и исполнитель обязуется оплатить ее в срок до 15.12.2017 г.

10.11.2017 г. ответчик вернула истцу предоплату по договору в размере 501 200 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 9 от 11.11.2017 г.

13.12.2017 г. ответчик выплатила истцу сумму в размере 306 321 руб. в счет уплаты неустойки по договору, что подтверждается приходным кассовым ордером № 12 от 13.12.2017 г.

18.12.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении остатка задолженности по неустойке в размере 51 500 руб. в срок до 19.01.2018 г., которое получено ответчиком 20.12.2017 г.

17.01.2020 г. ответчик Коробко Н.Б. получила от истца претензию с просьбой погасить задолженность в размере 51 500 руб., а также выплатить проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

17.01.2020 г. ответчиком дан ответ на указанную претензию, согласно которому она сообщила, что просрочка оплаты по соглашению от            14.11.2017 г. была обусловлена ее материальным положением, ответчик подтвердила наличие задолженности по соглашению в размере 51 500 руб., однако не согласилась с выплатой процентов за просрочку уплаты долга.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования ООО «Сигмапроект» о взыскании с ответчика неустойки по договору возмездного оказания услуг подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.9.4 договора, сумма которой была определена соглашением № 1 от 14.11.2017 г.

Пунктом 9.4 договора возмездного оказания услуг по восстановлению учета, заключенного между сторонами, предусмотрено, что заказчик оставляет за собой право одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, в случае существенного нарушения (более 10 рабочих дней) исполнителем условий, установленных в п.9.2.2 настоящего договора. В этом случае исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 40 % от стоимости услуг, указанной в п.3.1 настоящего договора, а также незамедлительно вернуть ранее выплаченную ему по условиям договора предоплату. При этом за заказчиком остается право по требованию взыскать с исполнителя неустойку за весь период пользования денежными средствами в размере 0,15 % от суммы полученной предоплаты за каждый день, но не более 25 от стоимости услуг по настоящему договору, определенной в п.3.1 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 г. по соглашению сторон договор № 01-07/2017 от 28.07.2017 г. о возмездном оказании услуг по восстановлению учета расторгнут в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг.

Пунктом 3 соглашения от 14.11.2017 г. № 1 к договору № 01-07/2017 предусмотрено, что исполнителем признается общий размер штрафных санкций в сумме 357 821 руб., которые он обязуется оплатить в срок до 15.12.2017 г. включительно.

Ответчиком произведена частичная оплата суммы штрафных санкция в размере 306 321 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 12 от 13.12.2017 г.

Суд отмечает, что взыскание с ответчика неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Ответчик Коробко Н.Б. неисполнение обязательств по договору по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, как и наличие задолженности по оплате неустойки перед истцом в заявленном им размере не оспаривала, в этой части с требованиями истца была согласна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору возмездного оказания услуг в размере 51 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно п.1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором возмездного оказания услуг от 28.07.2017 г. не предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по уплате неустойки подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из расчета исковых требований, следует, что истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по неустойке, предусмотренной п.9.4 договора.

Суд отмечает, что начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму неустойки не допускается, поскольку неустойка и проценты сами по себе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 329, ст. ст. 330, 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

Кроме того, суд отмечает, что истец фактически просит применить двойную ответственность за неисполнение одного и того же обязательства, в связи с чем в рассматриваемом случае имеет место начисление процентов на проценты (сложных процентов).

Согласно п.5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за просрочку оплаты задолженности на сумму неустойки являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично на 85,16 %

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере                        1 715 руб. 39 коп. (85,16 х 2014,31/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сигмапроект» к Коробко Н.Б. о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с Коробко Н.Б. в пользу ООО «Сигмапроект» неустойку по договору возмездного оказания в размере 51 500 руб.

Взыскать с Коробко Н.Б. в пользу ООО «Сигмапроект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сигмапроект» к Коробко Н.Б. о взыскании процентов за просрочку оплаты задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья                                    Г.Р. Фаррухшина