Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2505/2019 ~ М-1885/2019 от 25.04.2019

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 2505/2019 по административному иску Касьяновой Елены Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Калединой Ксении Олеговне о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным,

                     установил:

Административный истец, Касьянова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

    В обоснование требований указав, что в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Касьяновой Е.Г. задолженности по налогам и сборам в размере 291098,34 руб. в пользу взыскателя ИФНС по Железнодорожному району г.Самары. 05.04.2019 года должником добровольно оплачена вся сумма долга на депозитный счет отдела судебных приставов. 12.04.2019 года судебный пристав - исполнитель Каледина К.О. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление получил представитель административного истца по доверенности на приеме у судебного пристава исполнителя 16.04.2019 года. Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа. В силу требований закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получал. Кроме того, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора основной долг был погашен в полном объеме и в добровольном порядке.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Самарской области, в качестве третьего лица взыскатель ИФНС по Железнодорожному району г.Самары.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Султанова В.А. требования административного иска и доводы поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Каледина К.О. в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать, указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлялось простой почтой. Истец знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, так как получал постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 29.01.2019г., однако задолженность погасил только 05.04.2019г.

Представитель ответчика УФССП России по Самарской области Дубова Е.С. в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать, указала, что постановление вынесено обосновано, и на законных основаниях.

Представитель третьего лица ИФНС по Железнодорожному району г.Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина не известна. Ранее в судебном заседании от 06.05.2019г. представитель по доверенности Герешко Ю.П. указала, что денежные средства от Инспекции не поручены.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.10.2018г. судебный пристав–исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре Калединой К.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Касьяновой Елены Геннадьевны на основании исполнительного листа № выданного Железнодорожным районным судом г.Самары от 16.08.2016 года, о взыскании денежных средств в сумме 291 098,34 руб. (л.д.25).

Указанным постановлением должнику Касьяновой Е.Г. предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

29.01.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлена 01.02.2019 года согласно реестра заказных писем (л.д. 39) и получена должником 05.02.2019 г., согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции.

12.04.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Касьяновой Е.Г. в размере 20 376,88 руб., в связи с неисполнением вышеуказанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Копия постановления о взыскании исполнительного сбора направлена ФИО2 15.04.2019 года согласно копии почтового реестра (л.д. 22).

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 года Касьянова Е.Г. внесла на счет УФК Самарской области (МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре УФССП про Самарской области) сумму 288 775,00 рублей, согласно чек ордера ПАО СБ РФ № филиал №.

Поступление денежных средств отражено по депозитному счет исполнительному производству № – ИП (л.д. 23).

Из пояснений ответчика судебного пристава следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства направляла должнику простой почтой, в свою очередь должник отрицает получение копии постановления.

Суду представлены реестры о направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства. По реестру корреспонденции направляемой простой связью (л.д. 33) должнику Касьяновой Е.Г. направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №, по ИП №. Согласно реестра внутренних почтовых отправлений, 17.01.2019 почтовым отделением принято заказное письмо на имя Касьяновой Е.Г. с копией направляемого постановления о возбуждении исполнительного производства № от 10.01.2019 года, ИП № (л.д. 47).

В нарушение норм законодательства судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательства того, что после доставки первичного извещения Касьяновой Е.Г. было доставлено вторичное извещение.

В силу положений абзаца 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Довод судебного пристава-исполнителя, считающего достаточным фактом отправки простой почтовой корреспонденции, судом отклоняется, поскольку разделом 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП РФ 07.06.2014 г.) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя надлежащим образом извещать должника о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), в соответствии с абзацем 9 раздела 2.4 Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, CMC-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2018 года Касьяновой Е.Г. фактически не было вручено.

Доказательств в опровержение данных доводов административного истца административными ответчиками не предоставлено.

Суд считает, что исходя из материалов дела требования ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были выполнены, при этом факт уклонения должника от получения корреспонденции не установлен.

В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, он не имел объективных причин исполнить его требования в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Кроме того, нельзя оставить без внимания, что 05.04.2019 года Касьянова Е.Г. погасила задолженность в полном объеме, после чего, 12.04.2019г. ответчиком было вынесено оспариваемое постановление.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Касьяновой Елены Геннадьевны, удовлетворить.

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2019г. вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению налоговых органов по г. Самара Калединой Ксенией Олеговной незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 24.05.2019г.

    Председательствующий:                      Е.В. Бобылева