Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2016 ~ М-837/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1375/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

г. Волгоград      06 апреля 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи                                    Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                    Бурмистровой Н.А.,

с участием представителя истца ОАО «Интеллект Капитал»

по доверенности от 10.01.2012г.                        Бозина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Интеллект Капитал» к Степанову <данные изъяты>, Степановой <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование займом и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Интеллект Капитал» обратилось в суд с иском к Степанову П.И., Степановой И.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу
ОАО «Интеллект Капитал» задолженность по Договору займа № от 16
декабря 2011 г. по уплате процентов за пользование займом по состоянию на 04 марта 2016 г. в размере 4 253 543,49 руб.; в равных долях - сумму уплаченной истцом государственной пошлины размере 29 467,72 руб., по 14 733,86 руб.с каждого.    

В обоснование заявленных требований указано, что 16 декабря 2011 года между ОАО «Интеллект Капитал» и Степановым П.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 6 640 000 рублей со сроком возврата 17 декабря 2012 года и уплатой процентов из расчета 24% годовых. Сумму займа ответчик получил в полном объеме 16 декабря 2011 года. В обеспечение возврата займа, уплаты процентов за пользование займом и пени за просрочку исполнения обязательств, возмещения судебных издержек был заключен Договор поручительства (поручительство №) № от 16 декабря 2011 г., в соответствии с которым поручитель — Степанова И.А. обязалась перед кредитором — ОАО «Интеллект Капитал» отвечать за надлежащее исполнение обязательств Степановым П.И. по Договору займа № от 16 декабря 2011 г. В соответствии с п. 1.5. Договора поручительства (поручительство №) № от 16 декабря 2011 г. срок поручительства установлен до 17.12.2022 г. П. 2.1. Договора поручительства (поручительство №) № от 16 декабря 2011 г. предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика. Названные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Решением Советского районного суда города Волгограда от 26.09.2013 г. (дело №), которым с ответчиков солидарно взыскана задолженность по Договору займа № от 16 декабря 2011 г. по состоянию на 17.06.2013 г.: по сумме займа — 6640000,00 рублей; по уплате процентов за пользование займом — 2370240,03 рублей; по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа — 200000,00 рублей; а всего на сумму - 9210240,03 рублей. Кроме того, названным решением взыскана государственная пошлина в размере 54251,20 рублей. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 3.4. Договора займа № от 16 декабря 2011 г. проценты уплачиваются за период с даты получения заемщиком займа до дня фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, в т.ч. ив случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа. Взыскание процентов за пользование займом за период с 17.06.2013 г. по дату фактического возврата всей суммы займа предметом рассмотрения в суде не было. Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, пени и причитающихся сумм, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. По состоянию на 04 марта 2016 г. задолженность по Договору займа № от 16 декабря 2011 г. (с учетом требований ст. 319 ГК РФ) по уплате процентов за пользование займом составляет 4253543,49 рублей.

Представитель истца ОАО «Интеллект Капитал» по доверенности Бозин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Степанова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представила.

Ответчик Степанов П.И. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он с 05.04.2016г. по 08.04.2016г. будут находиться в командировке в г. Москва.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства, и расценивает действия Степанова П.И. по неявке в суд как злоупотребление им представленного ему права, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания он был уведомлен надлежащим образом и своевременно, то есть 30.03.2016г., вместе с тем, как следует из представленной копии командировочного удостоверения от 04.04.2016г., Степанов П.И. сам себя командирует в командировку с 05.04.2016г. по 08.04.2016г. (не считая времени нахождения в пути), при этом 05.04.2016г. сдает в канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчиков Степанова П.И. и Степановой И.А., в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данные лица уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 26.09.2013г., вступившим в законную силу 13.12.2013г., постановлено, в том числе:

Взыскать в солидарном порядке со Степанова <данные изъяты>, Степановой <данные изъяты> в пользу ОАО «Интеллект Капитал» задолженность по договору займа № от 16 декабря 2011 года в размере 9 210 240 (девять миллионов двести десять тысяч двести сорок) рублей 03 (три) копейки.

Взыскать со Степанова <данные изъяты>, Степановой <данные изъяты> в пользу ОАО «Интеллект Капитал» судебные расходы по оплате государственной пошлины 54 251 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 20 (двадцать) копеек в равных долях, то есть по 27 125 (двадцать семь тысяч сто двадцать пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек с каждого.

Данным решением установлено, что 16 декабря 2011 года между ОАО «Интеллект Капитал» и Степановым П.И. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил заемные денежные средства в размере 6 640 000 рублей на срок до 17 декабря 2012 года с уплатой 24 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, заемные денежные средства были получены Степановым П.И. 16 декабря 2011 года. Ответчик свои обязанности по договору займа надлежащим образом не исполняет, срок просрочки возврата суммы займа составляет 182 дня. Пунктами 2.5, 3.10 договора займа № от 16 декабря 2011 года предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов заемщик оплачивает займодавцу пени из расчета 1% от невозвращенного в срок займа/процентов за каждый день просрочки. На основании п. 2.4 договора займа № от 16 декабря 2011 года займодавец вправе требовать от заемщика, а также иных лиц, являющихся сторонами договоров, заключенных в порядке, предусмотренном п.8.2 настоящего договора, досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе посредством обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком в срок обязательств, предусмотренных настоящим договором. Так, по состоянию на 17 июня 2013 года сумма задолженности Степанова П.И. составляет: основной долг – 6 640 000 рублей, проценты – 2 370 240 рублей 03 копейки; пени за просрочку возврата суммы займа – 1 208 480 рублей; пени за просрочку уплаты процентов – 0 руб., а всего 10 218 720 рублей 03 копейки. В целях обеспечения возврата заемных ресурсов ОАО «Интеллект Капитал» 16 декабря 2011 года был заключен договор поручительства № с Степановой И.А.. Согласно п. 1.1 указанного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за полное исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа № от 16 декабря 2011 года, в том числе по возврату займа, уплате процентов, комиссионного вознаграждения, пеней, судебных расходов и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Исходя из того, что заемщиком Степановым П.И. условия договора займа № от 16 декабря 2011 года не исполняются, платежи по возврату суммы основного долга и уплате процентов не производятся, ответчик Степанова И.А. на основании договора поручительства обязалась отвечать солидарно перед Кредитором за исполнение заемщиком заемных обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Интеллект Капитал» задолженности по основному долгу – 6 640 000 рублей, процентов – 2 370 240 рублей 03 копейки. В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору займа заемщикам начислены пени по основному долгу - 1 208 480 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Степановой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Степановой А.П., Степановой В.П., по доверенности Мязин А.Н. просил суд снизить размер суммы пени до одного рубля. Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о соразмерности применяемой к ответчикам ответственности в виде взыскания пени по основному долгу до 200 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков составила 9 210 240 рублей 03 копейки (6 640 000+2 370 240,03+ 200 000), которая и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Интеллект Капитал» (л.д. 12-16).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При этом, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ОАО «Интеллект Капитал» с учетом того обстоятельства, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования истца о возврате основного долга и уплате процентов, у кредитора (истца) сохраняется возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа, в том числе о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование займом вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии с п. 3.4. Договора займа № от 16 декабря 2011 г. проценты уплачиваются за период с даты получения заемщиком займа до дня фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, в т.ч. и в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа.

Взыскание процентов за пользование займом за период с 17.06.2013 г. по дату фактического возврата всей суммы займа предметом рассмотрения в суде не было.

По состоянию на 04 марта 2016 г. задолженность по Договору займа № от 16 декабря 2011 г. по уплате процентов за пользование займом составляет 4 253 543 рубля 49 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам судом проверен и признается правильным, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела (л.д. 18-21).

Кроме того, данный расчет ответчиками не оспаривался, и иного расчета суду представлено не было.

При таких обстоятельства, суд считает заявленные ОАО «Интеллект Капитал» требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по процентам в размере 4 253 543 рубля 49 копеек законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 29 467 рублей 72 копейки (л.д. 3).

Данные судебные расходы суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях по 14 733 рубля 86 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Интеллект Капитал» к Степанову <данные изъяты>, Степановой <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование займом и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со Степанова <данные изъяты>, Степановой <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Интеллект Капитал» задолженность по Договору займа № от 16 декабря 2011 г. по уплате процентов за пользование займом по состоянию на 04 марта 2016 г. в размере 4 253 543 (четыре миллиона двести пятьдесят три тысячи пятьсот сорок три) рубля 49 копеек.

Взыскать со Степанова <данные изъяты>, Степановой <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Интеллект Капитал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 467 рублей 72 копейки в равных долях, то есть по 14 733 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 86 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко