Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2014 ~ М-1069/2014 от 01.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конищева О.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб»» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Конищев О.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб»» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «СГ «УралСиб»» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ООО «Легион» на праве собственности прогулочного судна <данные изъяты> ему был выдан страховой полис серии № Обязательства по данному договору, заключающиеся в оплате суммы страховой премии он исполнил в полном объеме. В период действия указанного договора застрахованное судно было повреждено, однако при обращении в ЗАО «СГ «УралСиб»» выплата страхового возмещения ему не произведена без указания причин. Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения за вычетом франшизы, расходы на оплату услуг представителя, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – Галимуллин Л.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточнил заявленные требования, и дополнительно просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением ЗАО «СГ «УралСиб»» своих обязательств по договору страхования.

В судебном заседании представитель истца – Галимуллин Л.А., поддержал заявленные требования с учетом уточнений, и просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб»» в пользу Конищева О.А. сумму страхового возмещения, за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы, в размере 1 715 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а также штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб»» – Провинцева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, просила в иске отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление Конищева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных возражениях, представленных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая, не представил в адрес страховщика запрашиваемые документы, в связи с чем, у ЗАО «СГ «УралСиб»» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, представила суду письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором указала, что течение срока исковой давности по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года, окончено ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как по данным сайта Железнодорожного районного суда г. Самары указанный иск поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Легион», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, не явился. В письменном отзыве на исковое заявление просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения иска и взыскания страхового возмещения непосредственно в пользу истца, поскольку договор страхования был заключен в пользу Конищева О.А., который пользовался названным маломерным судном, и за счет собственных средств производил его техническое обслуживание и ремонт /л.д. 85/.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мытищинской районной общественной организации «Яхтклуб «Буревестник»», привлеченной к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела не заявляли, и поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СГ «УралСиб»» и Конищевым О.А. путем выдачи страхового полиса серии № был заключен договор комплексного страхования прогулочного судна <данные изъяты>, по рискам «Повреждение или гибель застрахованного имущества при эксплуатации от любого непредвиденного и внезапного воздействия» и «Повреждение и гибель застрахованного имущества при межнавигационном хранении» /л.д. 7-8/. Свои обязанности по данному договору Конищев О.А. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию /л.д. 45/.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанного судна является ООО «Легион» /л.д. 15/.

Данный договор комплексного страхования маломерных судов был заключен на основании правил комплексного страхования маломерных судов ЗАО «СГ «УралСиб»», утвержденных приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9-14/.

В дальнейшем на основании письменного заявления Конищева О.А. с ним было заключено дополнительное соглашение № к названному договору, по условиям которого местом межнавигационного хранения судна определено: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Конищев О.А. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб»» с заявлением о наступлении страхового события, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> при спуске судна на воду обнаружены трещины на поверхности крышки сверху, сзади, а также при более тщательном осмотре на остальном покрытии /л.д. 40/. Данное заявление было принято старшим специалистом страховщика Н.Т.С. с указанием о том, что в указанный день заявителем представлены все документы /л.д. 40 оборотная сторона/.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального инспекторского отделения ГИМС МЧС России по Московской области З.С.Ю. по результатам осмотра был составлен акт технического освидетельствования маломерного судна, в котором указано: «имеет внешние повреждения по гелькоуту, а именно: трещины в районе кормы, носа, правого и левого бортов» /л.д. 16/.

В связи с обращением Конищева О.А. с заявлением о наступлении страхового события, страховщиком в его адрес направлено письменное требование за Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ряда документов, а именно: объяснений обстоятельств происшествия; документы по загрузке/разгрузке судна /акта выполненных работ/; документов из компетентных органов; документов дилерской ремонтной организации, дефектовочного акта; документов на лиц, допущенных к управлению; проекта перегона СВТ (план, схема размещения, крепления СВТ с учетом и способ крепления, найтовки, а также видов и количества крепежных материалов) /л.д. 59/.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем был дан письменный ответ и представлены соответствующие документы /л.д. 52-53, 47-48, 50, 54/.

Далее страховщиком в адрес Конищева О.А. вновь направлено письменное требование за Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ряда документов, а именно: <данные изъяты>

Конищевым О.А. в ЗАО «СГ «УралСиб»» дополнительно представлены: <данные изъяты> Кроме того, в данном заявлении страхователь в лице своего представителя просит ответчика организовать осмотр и оценку суммы ущерба.

Однако страховщиком обязанность по выплате суммы страхового возмещения не исполнена, без указания причин.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Суд полагает фактический отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора, следовательно, правила страхования не могут противоречить закону.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

При этом суд учитывает, что перед заключением договора страхования ответчик осуществлял осмотр данного маломерного судна, и заявленные истцом повреждения на нем отсутствовали, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Из анализа заявленных сторонами обстоятельств дела, а также положений правил комплексного страхования маломерных судов ЗАО «СГ «УралСиб»», суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая в отношении застрахованного истцом у ответчика имущества в виде прогулочного судна <данные изъяты> в период действия договора страхования.

Условиями договора страхования в п. 11.3 Правил страхования определено, что в случае повреждения застрахованного имущества размер ущерба определяется в размере затрат, необходимых на его восстановление до состояния, в котором оно было на дату наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № /л.д. 29/. Кроме того, представителем истца также представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный специалистами ООО «Яхтсервис» «Былинин», из которого следует, что стоимость ремонтных работ по восстановлению маломерного судна марки <данные изъяты> составила 1 818 750 рублей, а стоимость расходных материалов – 256 250 рублей /л.д. 26/.

В письменном ответе на запрос суда за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Яхтсервис» «Былинин» представило сведения о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами данной организации осуществлялся ремонт повреждений гелькоута маломерного судна <данные изъяты> за что заказчиком Конищевым О.А. было оплачено 2 075 000 рублей, о чем ему были выданы соответствующие подтверждающие документы /л.д. 67/.

Доводы представителя ответчика, изложенные в дополнениях и уточнениях к возражениям на исковое заявление, о наличии сомнений в достоверности документов, подтверждающих факт производства ремонтных работ и оплаты за них истцом в ООО «Яхтсервис» «Былинин», со ссылкой о выполнении ранее аналогичного комплекса работ в отношении застрахованного судна специалистами ООО «Марин Инжиниринг», не могут быть приняты судом, поскольку из полученного на запрос суда ответа ООО «<данные изъяты>» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данной организацией в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно производились работы по ремонту и техническому обслуживанию маломерного судна «<данные изъяты>, однако устранение повреждений в виде трещин гелькоута не выполнялось /л.д. 137/.

Таким образом, суд считает доказанным факт оплаты истцом расходов на проведение восстановительного ремонта повреждений, заявленных в качестве страхового случая, на сумму 2 075 000 рублей.

Платежные документы в подлинниках были представлены Конищевым О.А. в ЗАО «СГ «УралСиб»» в приложении к претензионному требованию, полученному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка с номером «14/282» /л.д. 21/.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что условиями договора страхования маломерного судна предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 360 000 рублей, в связи с чем, с ЗАО «СГ «УралСиб»» подлежит взысканию в пользу истца в качестве суммы страхового возмещения 1 715 000 рублей, что соответствует разнице (2 075 000 рублей /стоимость восстановительного ремонта маломерного судна/ – 360 000 рублей /безусловная франшиза/).

Доводы представителя ответчика о том, что выплата суммы страхового возмещения в пользу истца не может быть произведена, поскольку Конищев О.А. не является собственником указанного судна, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В исследуемом судом договоре комплексного страхования маломерных судов в графе «страхователь» указан Конищев О.А., при этом графа «выгодоприобретатель» в тексте полиса не предусмотрена, что однозначно свидетельствует об отсутствии условия об обязанности возместить убытки в застрахованном имуществе иному лицу, в пользу которого такой договор также мог быть заключен.

Убытки, причиненные в результате повреждения застрахованного имущества, были понесены истцом, что подтверждается собранными по делу доказательствами, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Конищев О.А. по указанному договору является страхователем, каких-либо указаний о необходимости производства страховых выплат в пользу судовладельца ООО «Легион» договор страхования не содержит, истец имел имущественные интересы, связанные с владением и пользованием застрахованным имуществом поскольку судовладельцем на его имя выдана нотариально удостоверенная доверенность, предусматривающая соответствующий объем полномочий, в том числе с правом выхода за пределы Российской Федерации и обратно /л.д. 48/.

Доводы представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб»» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в своем заявлении о наступлении страхового события истцом указана дата выявления повреждений застрахованного имущества как ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 40/.

Согласно отметке дата штампа, выполненного на почтовом конверте, в котором исковое заявление Конищева О.А. поступило в Железнодорожный районный суд г. Самары, данный иск был отправлен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности /л.д. 22/.

При этом суд также учитывает, что в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Исходя из того обстоятельства, что на дату обнаружения истцом повреждений застрахованного имущества, то есть на 30.03.2012 года, ему однозначно не могло быть известно о результатах рассмотрении страховщиком его заявления, и в том числе, о неисполнении в будущем ЗАО «СГ «УралСиб»» своего обязательства по выплате суммы страхового возмещения, в данном случае начало течения срока исковой давности не может исчисляться с 31.03.2012 года. Следовательно, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 100 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 859 500 рублей, что соответствует 50 % от суммы (1 715 000 рублей + 4 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Конищева О.А.

При взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что сумма подлежащего к взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку с момента обращения Конищева О.А. с заявлением о выплате страхового возмещения прошло более двух лет, но в адрес страхователя не было направлено даже мотивированного отказа в выплате. Суд в данном случае не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку от ЗАО «СГ «УралСиб»» в ходе рассмотрения дела не поступило мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы такого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости его уменьшения по исключительным основаниям в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

При этом суд учитывает, что истец, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем перечисления на его расчетный счет суммы страхового возмещения, а также уведомлял о своей готовности к заключению мирового соглашения /л.д. 21, 73/.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца либо злоупотреблений правом с его стороны при обращении с требованиями о выплате суммы страхового возмещения. При данных обстоятельствах ЗАО «СГ «УралСиб»» имело очевидную возможность осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке, как до обращения истца с соответствующими исковыми требованиями в суд, так и в процессе рассмотрения дела в судебном порядке.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Конищевым О.А. расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей в счет оплаты данных услуг /л.д. 9697, 98/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 000 рублей.

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности от 29.04.2014 года суд считает не подлежащими возмещению, поскольку из содержания текста данной доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в судебных процессах во всех судах судебной системы Российской Федерации в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению данной доверенности на ответчика ЗАО «СГ «УралСиб»» по настоящему делу неправомерно.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был частично освобожден, в размере 16 975 рублей, из которых 16 775 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Конищева О.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб»» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб»» в пользу Конищева О.А. сумму страхового возмещения в размере 1 715 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 859 500 рублей, а всего – 2 585 500 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб»» в доход государства государственную пошлину в размере 16 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2014 года.

Судья:                                     В.В. Нягу