Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1813/2017 ~ М-1222/2017 от 15.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания      Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1813/17 по иску ГУ МВД России по Самарской области к ОСП Октябрьского района г.Самара УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ГУ МВД России по Самарской области обратилось в ОСП Октябрьского района г. Самары с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя В.И.В. по исполнительному производству №... от дата по исполнительному листу от дата №.... выданному по гражданскому делу №..., предметом которого является обязанность восстановить М.А.В. на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности ***. дата в ГУ МВД России по Самарской области поступило постановление старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района от дата об отказе в удовлетворении жалобы Главного управления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя В.И.В. Добровольного исполнения решения Федерального суда Октябрьского района г. Самары от дата в части восстановления М.А.В. на службе в органах внутренних дел в должности начальника правового отдела ГУ МВД России по Самарской области, исполнительное производство окончено не было, чем нарушены права и законные интересы Главного управления. Просит суд восстановить ГУ МВД России по Самарской области срок на подачу административного искового заявления и признать незаконным постановление старшего судебного пристава Октябрьского района г. Самары Т.Е.В. от дата и обязать устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании представитель административного истца В.С.В., действующая на основании доверенности от дата, уточнила исковые требования, просит суд признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Самары Т.Е.В. от дата о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя В.И.В., выразившееся в не окончании исполнительного производства №..., обязать старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Самары Т.Е.В. определить меры, которые должны быть приняты судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары В.И.В. в целях восстановления права ГУ МВД России по Самарской области на своевременное окончание исполнительного производства №..., пояснив также, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, при рассмотрении административного дела о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары ими было заявлено об увеличении исковых требований о признании незаконным обжалуемого постановления, но в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с чем они обратились с настоящим иском, постановление старшего судебного пристава принято с нарушением норм закона, нарушает права истца на окончание исполнительного производства по фактическому исполнению, при этом исполнительные действия не совершаются, меры в отношении должника никакие не применяются, М.А.В. был восстановлен на службе, в настоящее время со службы уволен.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самара УФССП России по Самарской области О.И.В., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что должником ГУ МВД России по Самарской области документы по фактическому исполнению решения суда представлены не были, взыскатель пояснял, что фактически к исполнению обязанностей допущен не был, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

М.А.В., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ГУ МВД России по Самарской области был издан только приказ о его восстановлении на службе, дата фактически к выполнению служебных обязанностей допущен не был, ему не было предоставлено рабочее место, в эту же дату вручили предупреждение о сокращении должности, в последствии под давлением руководства ГУ МВД России по Самарской области написал заявление об увольнении со службы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что административное исковое заявление ГУ МВД России по Самарской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата Октябрьским районным судом г. Самары вынесено решение по иску М.А.В. к ГУ МВД России по Самарской области, исковые требования удовлетворены в части признания незаконными и отмены заключения по результатам служебной проверки по факту отсутствия М.А.В. на службе в период времени с дата по дата и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, восстановлении его на службе, обязании ГУ МВД предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, взыскания денежного довольствия за период вынужденного прогула в сумме *** руб.

дата по исполнительному листу от дата №..., выданному по гражданскому делу №... ОСП Октябрьского района возбуждено исполнительное производство №..., предметом которого является обязанность Главного управления восстановить М.А.В. на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности ***.

Приказом Главного управления от дата №... приказ ГУ МВД России по Самарской области от дата №... о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника правового отдела ГУ МВД России по Самарской области подполковника внутренней службы М.А.Б. и от дата №... об увольнении подполковника внутренней службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины отменены на основании решения Октябрьского районного суда г.Самара от дата, заявитель восстановлен в замещаемой должности с дата.

дата М.А.В. уволен со службы.

Определением от дата Октябрьским районным судом г.Самара принят отказ М.А.В. от искового заявления к ГУ МВД России по Самарской области о восстановлении в должности, отмене приказов, взыскании сумм, производство по делу прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самара УФССП России по Самарской области от дата ГУ МВД России по Самарской области отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении и окончании исполнительного производства, поскольку документов в подтверждение исполнения решения суда не предоставлено.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Самара Т.Е.В. от дата постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района В.И.В. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы представителя ГУ МВД России по Самарской области К.Р.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя В.И.В. отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от дата административный иск ГУ МВД России по Самарской области к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары В.И.В., ОСП Октябрьского района г. Самары, УФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об окончании исполнительного производства №... в связи с фактическим его исполнением оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч.4 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления судом производится по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было принято дата, получено истцом дата, с исковыми требованиями истец обратился первоначально дата путем уточнения к исковым требованиям о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, дата уточнения судом не были приняты к рассмотрению, с настоящим административным иском ГУ МВД России по Самарской области обратилось дата, таким образом суд полагает, что ГУ МВД России по Самарской области пропущен срок обращения в суд по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В ч.1 ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В ч.4 вышеназванной нормы закона определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.5 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В ч.2 ст.10 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из представленных в суд материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что старшим судебным приставом материалы исполнительного производства были проверены, по итогам проверки принято оспариваемое постановление.

Суд полагает, что постановление старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г.Самары Т.Е.В. принято в пределах своих полномочий, в надлежащей форме, не противоречит ч.2 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из обжалуемого постановления следует, что старшим судебным приставом каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя норм закона выявлено не было, в соответствии со ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять факт исполнения исполнительного документа должником, какие-либо доказательства, свидетельствующие в данном случае о нарушениях норм закона со стороны судебного пристава-исполнителя должником в распоряжение старшего судебного пристава представлено не было.

Также, суд полагает, что истцом не обоснована позиция в части нарушения прав ГУ МВД России по Самарской области обжалуемым постановлением, меры принудительного характера по исполнению исполнительного документа в отношении должника не принимались, истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по окончанию исполнительного производства, в удовлетворении исковых требований, как указано выше, было отказано.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения требований ГУ МВД России по Самарской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МВД России по Самарской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 года.

Судья И.Н. Доценко