Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2018 от 19.04.2018

Мировой судья Шкловер Е.Н. № 11-169/2018

Судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей ответчика Прохорова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрова Э.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 15 декабря 2017 года,

установил:

Петрова Э.А. обратилась с иском о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с повреждением в автоаварии ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей машины. В обоснование иска указано на денежное обязательство ответчика, вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности автовладельца.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска, от 15 декабря 2017 года с учетом определения об устранении описки от 10 января 2018 года иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу Петровой Э.А. взысканы 30.900 руб. из спорной суммы страхового возмещения, 2.500 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 15.450 руб. штрафа и 8.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, на страховую компанию также отнесена государственная пошлина в доход местного бюджета.

С данным решением не согласно Акционерное общество «АльфаСтрахование», настаивая в апелляционной жалобе на его отмене в части присуждения истице штрафной неустойки. Возложение последней, по мнению ответчика, ссылающегося на п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исключалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Акционерного общества «АльфаСтрахование» указанную жалобу поддержал, остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 15 декабря 2017 года. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Петровой Э.А. автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и принадлежащей Фетисову Н.Б. под его управлением автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Частичное удовлетворение иска мировой судья обосновал виновным причинением третьим лицом материального ущерба имуществу истицы и вытекающей из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностью Акционерного общества «АльфаСтрахование» осуществить страховую выплату.

Правомерность такого подхода нашла свое подтверждение и соотносится с положениями действующего законодательства, в том числе ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков, а также с оцененным по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертным заключением <данные изъяты> о размере ущерба. При этом состоятельно отклонены доводы страховой компании об отсутствии у нее оснований к каким-либо выплатам потерпевшему, а также принято во внимание невыполнение с её стороны процессуальной обязанности по доказыванию возражений относительно величины спорного возмещения.

Дискутируя с состоявшимся судебным решением, ответчик отмечает, что в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Поскольку же согласно п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, при организации повторной экспертизы инициатором её проведения другая сторона (страховщик или потерпевший) должна быть письменно уведомлена о месте и времени проведения такой экспертизы, Акционерное общество «АльфаСтрахование» полагает несостоятельным отнесенные на него 15.450 руб. штрафа, предусмотренного 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако такая позиция не может быть разделена судом.

Нарушение сроков по выплате Петровой Э.А. страхового возмещения в надлежащем размере не обусловлено какими-либо виновными действиями (бездействием) истицы. Судебным разбирательством подтверждена несостоятельность первоначальной расчетной величины, которая была принята во внимание страховой компанией. Но определяющими пределы спорного обязательства, как отмечено, состоятельно признаны соответствующие результаты судебно-экспертного исследования, а не заключение Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс», об экспертной работе которого страховщик заблаговременно осведомлен не был. То есть между допущенным Петровой Э.А. в свете п. 7 названного Положения упущением и просрочкой ответчика объективно отсутствует прямая причинно-следственная связь. Не свидетельствует об обратном и довод о якобы проявившихся скрытых после аварии повреждениях автомобиля истицы. Расчеты <данные изъяты>, хотя и опираются на акт осмотра транспортного средства специалистом указанной организации, базируются на дефектах, которые либо были зафиксированы при первичном обследовании машины ДД.ММ.ГГГГ, либо по своему характеру не могут быть отнесены к категории скрытых.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░