Решение по делу № 2-164/2019 ~ М-103/2019 от 05.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ФЕВРАЛЯ 2019 Г.        п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Бадртдиновой З.Н.,

С участием представителя ответчика Брынских Н.В.,

Представителя ООП Пастуховой Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Елены Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2 к Мальцеву Валерию Вячеславовичу о признании доли в совместном имуществе малозначительной, выкупе доли,

установил:

истец Мальцева Е.С. обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ответчику Мальцеву В.В. о признании доли в общем совместном имуществе малозначительной, понуждению к продаже ответчиком доли в пользу несовершеннолетнего <ФИО>2. Свои требования мотивировала тем, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> края являются по 1\4 доли Мальцева Е.С., Мальцев В.В. и их совместные дети <ФИО>2 и Мальцева Д.В.. Брак между Мальцевой Е.С. и Мальцевым В.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, совместно не проживают с февраля 2015 г. Мальцева Е.С. с несовершеннолетними детьми проживает по адресу: <адрес>, а ответчик остался проживать в спорной квартире по адресу: п. <адрес> <адрес> В феврале 2019 г. она узнала, что в квартире проживают посторонние люди. 20 ноября 2018 г. Мальцева Е.С. направляла в адрес ответчика предложение о выкупе доли детей и ее доли в собственность ответчика за 409 рублей либо просила продать его долю в пользу сына <ФИО>2 за 102250 рублей. Данное предложение ответчиком получено 27 ноября 2018 г., но оставлено без внимания. Кадастровая стоимость квартиры составляет 658671,50 рублей. Со ссылками на ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ просила признать 1\4 доли ответчика Мальцева В.В. в квартире по адресу: п. <адрес> малозначительной, обязать Мальцева В.В. понудить продать 1\4 долю в праве за 102250 рублей в пользу несовершеннолетнего <ФИО>2.

В судебное заседание истец Мальцева Е.С. и ее представитель Сергеева Н.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении дела не просили.

Ответчик Мальцев В.В., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Брынских Н.В. в судебном заседании с иском был не согласен, ссылаясь на то, что ответчик Мальцев В.В. обладает таким же размером доли как и Мальцева Е.С., несовершеннолетние <ФИО>2 и <ФИО>10. после расторжения брака Мальцева Е.С. в детьми в спорной квартире не проживает, после расторжения брака он проживает в данной квартире до настоящего времени, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные расходы пропорционально своей доли в праве совместной собственности. Общая площадь квартиры составляет более 40 кв. м., квартира состоит из двух комнат, кухни и прихожей. На его долю приходится более 10 кв. м.. Ответчик имеет интерес в данной квартире, так как данное жилое помещение является для него единственным. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истцом не доказано, что его доля является малозначительной, отсутствует возможность выдела доли в натуре.

Представитель органа опеки и попечительства Пастухова Л.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как ответчик имеет интерес в спорном жилом помещении, имущественные интересы детей в этом случае не застрагиваются и не нарушаются, так как не стоит вопрос об ухудшении имущественного положения детей. Дети имеют постоянную прописку по месту жительства матери.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Абзацем 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ установлено, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Соответствующая правовая позиция отражена в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе; В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности. В частности, с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ это возможно лишь при наличии совокупности следующих условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом из материалов дела установлено, что истец Мальцева Е.С., ответчик Мальцев В.В., а также их несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения по адресу: п. <адрес>, доля в праве каждого из которых составляет 1\4 долю.

Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру на втором этаже деревянного многоквартирного дома, общая площадь квартиры составляет 40,4 метра квадратных.

В спорной квартире проживает и зарегистрирован с 27 января 2015 г. по настоящее время ответчик Мальцев В.В., что подтверждается отметкой с паспорте на имя Мальцева В.В. о регистрации по месту жительства, пояснениями ответчика Мальцева В.В. в предварительном судебном заседании, а также не оспаривалось истцом Мальцевой Е.С. в предварительном судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждается также и приложенными к иску документами: Актом о не проживании в квартире истца и несовершеннолетних детей, справкой ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Куединскому району от 27.11.2018 г о том, что Мальцев В.В. проживает по месту регистрации <адрес>, Мальцева Е.С. и ее несовершеннолетние дети проживают по месту регистрации по адресу: <адрес> <адрес>

Кроме того, в подтверждение интереса ответчика в использовании спорной квартиры ответчиком представлены: копия решения Куединского районного суда от 24 декабря 2015 г. по иску Мальцева В.В. к Мальцевой Е.С. об устранении препятствий в использовании того же жилого помещения, а также копия решения суда мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района по иску ПАО « Пермская энергосбытовая компания» о взыскании с Мальцевой Е.С. и несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>10 задолженности за потреблённую тепловую электроэнергию, согласно которого Мальцев В.В., проживающий по адресу: п. <адрес> <адрес> оплачивает коммунальные услуги по, так как на его имя открыт отдельный лицевой счет.

Истцом, в нарушение требование ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что приходящаяся на ответчика доля в спорном имуществе является незначительной, поскольку ответчик Мальцев В.В.., так же как другие участники долевой собственности: Мальцева Е.С., несовершеннолетние <ФИО>2, <ФИО>10 является собственником 1\4 доли спорной квартиры, по площади, приходящаяся на ответчика доля составляет 10,1 кв. м., что более учетной нормы площади жилого помещения, приходящегося на 1 человека. Сам ответчик возражает против лишения его в принудительном порядке права собственности, поясняя, что он имеет интерес в использовании имущества, так как данное жилое помещение является для него единственным жильем, в котором он проживал с 2015 г., проживает и намерен проживать далее. Также полагает, что его долю в спорном имуществе можно выделить в натуре, предоставив ему маленькую комнату, площадью 12 кв. м. с выплатой другим собственном разницы. ( письменный отзыв).

Таким образом, учитывая площадь жилого помещения, размер доли ответчика в спорном жилом помещении, не свидетельствует само по себе о невозможности выдела доли в натуре, доказательств невозможности выдела доли в натуре истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказано, что доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной и что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества и выдел доли в натуре невозможен, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ 2019 ░..