Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23289/2020 от 07.09.2020

Судья: Кобзарева О.А.                дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Конатыгиной Ю.А., Ропота В.И.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Караваева В. В. к Администрации г. о. Балашиха о признании права собственности на долю земельного участка, признании бездействия Администрации г.о. Балашиха по не рассмотрению заявления и неоформления собственности незаконными,

по частной жалобе Караваева В. В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

15.06.2015 Балашихинским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Караваева В. В. к Администрации г. о. Балашиха о признании права собственности на долю земельного участка, признании бездействия Администрации г.о. Балашиха по не рассмотрению заявления и неоформления собственности незаконными.

21.09.2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Балашихинского городского суда МО от 15.06.2015 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Караваев В.В. просит пересмотреть решение по вновь и новым открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что дело рассмотрено не по существу, решение суда <данные изъяты> не исполнено.

Заявитель Караваев К.К. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, извещен.

    Определением Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2020 года отказано в удовлетворении требований Караваева В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Караваев В.В. просит отменить указанное определение по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно указанной правовой норме основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12. 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Караваева В.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, на которые ссылается Караваев В.В. были известны заявителю при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда по приведенным в заявлении основаниям не имеется, поскольку доводы заявления Караваева В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по существу сводятся к несогласию с решением Балашихинского городского суда Московской области от 15.06.2015 г., направлены на переоценку выводов суда.

Тогда как обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений процессуальным законом предусмотрено в ином порядке.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Караваева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи