Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5498/2017 ~ М-5194/2017 от 21.07.2017

№ 2-5498/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой В.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Одинцова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что является <данные изъяты>, исполняет обязанности <данные изъяты> на основании должностного регламента и служебного контракта, заключенного с ИФНС России по г. Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете по <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка с рекомендацией врача о переводе на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов. Со ДД.ММ.ГГГГ истец находится в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к <данные изъяты> ИФНС России по г Петрозаводску с заявлением о создании условий, исключающих воздействие неблагоприятных факторов, и сокращении работы за компьютером до <данные изъяты> часов в течение рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ об ограничении времени работы истца с персональной электронно-вычислительной машиной. Истец полагает, что имеет право на оплату труда в ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего заработка, просит взыскать с ответчика задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2133,55 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила, что просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1133,55 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии положениями ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

Суд установил, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Одинцовой В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИФНС России по г. Петрозаводску задолженности в размере среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к выплате заработной платы в размере среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ и до наступления отпуска по <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда.

Данным решением суда установлено, что Одинцова В.А. является <данные изъяты>, работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, выполняет свои обязанности на основании служебного контракта и должностного регламента. ДД.ММ.ГГГГ Одинцова В.А. обратилась с заявлением на имя <данные изъяты> Инспекции с просьбой о создании условий, исключающих воздействие неблагоприятных факторов, а именно о сокращении времени работы за компьютером до <данные изъяты> часов за рабочий день, в соответствии со ст. 254 Трудового кодекса РФ и СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, представив справку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о том, что Одинцова В.А. состоит на учете по <данные изъяты> данного учреждения с диагнозом: <данные изъяты>. В указанной справке рекомендован перевод <данные изъяты> на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов. <данные изъяты> ИФНС России по г. Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об ограничении Одинцовой В.А. на период <данные изъяты> времени работы с ПЭВМ не более <данные изъяты> часов в течение рабочего дня. Предъявляя данные исковые требования к ответчику, истец указывала на то обстоятельство, что работодатель, ограничив время работы с ПЭВМ, в нарушение действующего законодательства не перевел ее на иную работу с сохранением среднего заработка. Также суд установил, что истец к работодателю с заявлением о переводе ее на другую работу не обращалась. В поданном ею заявлении от ДД.ММ.ГГГГ конкретизированы неблагоприятные факторы, от воздействия которых истец просит работодателя ее оградить - сократить работу за компьютером. Указанные требования работодателем были выполнены, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Иные заявления истца об изменении условий ее труда в адрес работодателя не поступали. Медицинское заключение о состоянии здоровья с указанием конкретного вида работы, к которому истец может быть допущена, в адрес работодателя не представлялось. Условия служебного контракта и должностной регламент не изменялись. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о перерасчете начисленной заработной платы, ссылаясь па положения ст. 254 ТК РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что основания для выплаты среднего заработка отсутствуют. Доводы истца о том, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она подразумевала перевод ее на другую работу, суд признал несостоятельными, свидетельствующими о злоупотреблении Одинцовой В.А. своими правами. Поскольку судом было установлено, что истец на другую работу не переводилась, суд пришел к выводу о том, что основания для выплаты ей среднего заработка за период ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. По указанным же основаниям на ответчика не была возложена обязанность выплачивать истцу заработную плату в размере среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ до наступления отпуска по <данные изъяты>.

Данное решение суда вступило в законную силу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Кроме того, суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ истец работала в той же должности, получала заработную плату в соответствии с условиями служебного контракта, с иными заявлениями к работодателю не обращалась.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Одинцовой В.А. о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере разницы между фактически выплаченной заработной платой и средним заработком истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что суд не установил нарушений трудовых прав истца, отсутствуют основания и для удовлетворения иска Одинцовой В.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Одинцовой В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017.