Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3844/2017 от 30.01.2017

Судья: Буянтуева Т.В.          дело № 33-3844/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года апелляционную жалобу Вайзера И.М., на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Парфенюк А. Е. к Администрации г.о. Балашиха и Вайзеру И. М. о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Парфенюк А.Е. и ее представителя Соколовой Ю.В., представителей Вайзер И.М. – Деминой Л.Л., Пансевич С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Парфенюк А.Е. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>. Собственниками остальных квартир в доем являются Администрация г.о. Балашиха и Вайзер И.М. При доме имеется земельный участок общей площадью 2661 кв.м. С 1990 г. участок между сособственниками был разделен забором, определен порядок пользования земельным участком. Апелляционным определением Мособлсуда от <данные изъяты> в пользование истице Парфенюк А.Е. выделен земельный участок площадью 728 кв.м. в границах по варианту <данные изъяты> экспертного заключения ООО «СК «МосСтрой». Истица просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 728 кв.м., выделенный ей в пользование решением суда.

Представитель ответчика Администрации г.о. Балашиха не возражал против иска.

Ответчик Вайзер И.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Парфенюк А.Е., к Администрации г.о. Балашиха и Вайзеру И.М., о признании права собственности на земельный участок удовлетворен. Суд признал право собственности истицы на земельный участок площадью 728 кв.м. и определил его границы.

С решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Вайзер И.М. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует что, <данные изъяты> Парфенюк А.Е. приобрела в собственность у Протопоповой А.Б. 27/100 долей указанного жилого дома.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> 49/100 доли Вайзера И.М. в домовладении реально выделены в отдельное домовладение.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 29.09.2014г. произведен выдел части жилого дома Парфенюк А.Е., прекращено право общей долевой собственности Парфенюк А.Е. и Администрации г.о. Балашиха на часть дома.

В 2012 г. Вайзером И.М. как сособственником домовладения проводится межевание земельного участка, который поставлен на кадастровый учет.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Парфенюк А.Е. к федеральному государственному бюджетному учреждению " Федеральная кадастровая палата Росреестра по <данные изъяты>", Администрации г/о Балашиха, Вайзеру И.М. об изменении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании, исключении сведений из ГКН, установлении границ отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа истцу в иске об изменении границ земельного участка, исключении сведений из ГКН, установлении границ. В отмененной части постановлено по делу новое решение. Из ГКН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030545:32, принадлежащего Вайзеру И.М. Установлены границы земельных участков по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> схема <данные изъяты> (Приложение 1) экспертного заключения ООО СК "МосСтрой". В пользование Парфенюк А.Е. выделен земельный участок площадью 728 кв. М. в указанных границах в материалах дела. Вайзеру И.М. выделен в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030545:32 площадью 1320 кв. м в указанных границах в материалах дела. Земельный участок площадью 647 кв.м передан Администрации г.о. <данные изъяты> в указанных границах в материалах дела.

Тем самым судебная коллегия по гражданским делам московского областного суда произведен выдел Вайзеру И.М., принадлежащей ему доли земельного участка.

В силу требований пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному и охране земель недостаткам.

Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок определенной площади, истица фактически просил произвести выдел земельного участка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований Парфенюк А.Е., поскольку в судебном заседании установлено, что жилой дом разделен в натуре, решением суда в пользование истице предоставлен спорный земельный участок, площадью 728 кв.м. с установлением границ земельного участка. Ранее был произведен выдел земельного участка ответчику Вайзеру И.М. Площадь спорного земельного участка соответствует его целевому назначению, представитель Администрации г.о. Балашиха не возражал против удовлетворения исковых требований Парфенюк А.Е.

Права и законные интересы Вайзера И.М. принятым решением на нарушены, так как в собственности последнего остался земельный участок, выделенный ему в собственность судом и границы данного земельного участка нарушены. Границы земельного участка Парфеновой А.Е. определены в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 30.09.2015г., с учетом границ земельного участка Вайзера И.М. и наложений (пересечений) не имеется. Данный факт подтверждается материалами дела и заключением экспертов <данные изъяты>-л/15.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: