Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2015 ~ М-1986/2015 от 27.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«3» августа 2015 года                   г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Ивановой В.И.,

с участием:

представителя истца Мурадян М.В.,

Чепухова Е.И., действующего в качестве представителя ответчика Шашкова В.А.,

Буланчикова Д.В., действующего в качестве представителя ответчика ОАО Страховая компания «Итиль Армеец»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2264/15 по иску ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» к Шашкову В. А., ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» обратилась в суд с иском к Шашкову В.А., ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 00 минут, на <адрес>, водитель Шашков В. А., управляя автомобилем «Вольво», регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, с полуприцепом 9423 ВО, регистрационный знак №, принадлежащим И.И.И., двигался по автодороге. В пути следования Шашков В.А. не выбрал безопасную скорость движения до впереди идущего транспорта, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством КАМАЗ- 53212, регистрационный знак №, под управлением водителя Гафорова С.Р. В результате действий водителя Шашкова В.А. его транспортное средство отбросило на металлическое барьерное ограждение, которое было повреждено, разрушено. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шашков В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Шашкова В.А. застрахована по полису обязательного страхования ССС № в ОАО Страховая Компания «Итиль Армеец». В результате указанного ДТП повреждено 68 метров (с необходимыми балка металлическая - 17 шт., 27 металлическими стойками, 27 компенсаторами (консоль жесткая), 22 ромбовидными светоотражающими элементами) осевого металлического барьерного ограждения, и ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро», в ведении и обслуживании которого находится обозначенный участок дороги, причинен материальный ущерб. Поврежденное барьерное ограждение в количестве 68,0 метров (с необходимыми балка металлическая - 17 шт., 27 металлическими стойками, 27 компенсаторами (консоль жесткая), 22 ромбовидными светоотражающими элементами) было демонтировано силами ООО «ССК «ДорМостАэро», и соответствующий участок автодороги восстановлен исправным барьерным ограждением силами и средствами подрядчика ООО «ССК«ДорМостАэро» в соответствии с обязательствами по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения, подписанному между ООО «ССК«ДорМостАэро» (Подрядчик) и Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») (Заказчик). Указанное обстоятельство подтверждается Актом о выполнении восстановительных работ на дорожном участке № федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным директором ООО «ССК«ДорМостАэро». Указанное имущество принадлежит на праве оперативного управления Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтолор»). ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» является владельцем указанного имущества на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, на участке км 944+400 - км 1034+000; автодорога М-5 «Урал» подъезд к городу Самара на участке км 0+000 - км 12+000, на участке км 159+675 - км 1194+766; М-5 «Урал» подъезд к городу Самара на участке км 0+000 - км 12+000, заключенного с ФКУ «Поволжуправтодор». Срок Контракта: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ССК «ДорМостАэро» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в офис Филиала Самара-2 ОАО Страховая Компания «Итиль Армеец» с заявлением и полным пакетом документов по выше указанному страховому случаю (убыток по ОСАГО №). ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ССК «ДорМостАэро» получило от страховой компании «Итиль Армеец», извещение об отказе в выплате страхового возмещения за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Отказ мотивирован тем, что потерпевший якобы не предоставил имущество на осмотр. Указанный отказ потерпевшим был расценен как незаконный и необоснованный. В нарушение пунктов 10,11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», пункта 3.11 Правил страхования ОСАГО (утверждены Банком России 19.09.2014г.) потерпевшему ООО «ССК «ДорМостАэро» не было вручено соответствующее письменное направление на осмотр. Страховщик не представил никаких письменных доказательств о том, что он предпринимал меры для организации осмотра и вручал под расписку представителю потерпевшего ООО «ССК «ДорМостАэро» направление с указанием конкретной даты и времени осмотра. ООО «ССК «ДорМостАэро» не уклонялось от надлежащего исполнения своих обязанностей как потерпевшего, и было готово представить поврежденное и восстановленное имущество в срок, установленный страховщиком. Поскольку обязательный осмотр поврежденного имущества не был организован страховщиком в нарушение действующего законодательства в сфере ОСАГО, ООО «ССК «ДорМостАэро» обратилось в компетентное ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» для проведения независимой оценки на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта обозначенного выше имущества. В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг Исполнителя составила <данные изъяты>, которая была уплачена ООО «ССК «ДорМостАэро» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ Осмотр имущества (и восстановленного, и поврежденного) в рамках проведения независимой оценки состоялся ДД.ММ.ГГГГ; представитель страховщика принимать участия не пожелал, несмотря на своевременно направленное ему уведомление посредством телеграммы. В соответствии с отчетом              № от ДД.ММ.ГГГГ. итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества (с учетом износа, присущего материалам) составляет <данные изъяты>. После получения итогового документа независимой оценки ООО «ССК«ДорМостАэро» в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» с требованием об уплате страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязанности страховщика, в связи с тем, что отказ от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным признать законным и обоснованным, расчет неустойки был указан.Претензия получена Самарским филиалом ДД.ММ.ГГГГ Указанные требования потерпевшего страховой компанией были выполнены частично. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК «ДорМостАэро» получило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» (в редакции по 31.07.2014г.). В соответствии со страховым актом                       № (рег.номер 37-Сам2-14) по ОСАГО. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта по независимой оценке составляет <данные изъяты> В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом РС-328 ООО «ССК «ДорМостАэро» по состоянию на 23.10.2014г. стоимость затрат на восстановление барьерного ограждения на дорожном участке, где произошло ДТП, составляет сумму <данные изъяты> Разница между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта по независимой оценке (рыночная стоимость) подлежит взысканию со страховщика только в сумме <данные изъяты>., поскольку не превышает предела его ответственности, установленного законом, с учетом части выплаченного им страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Неустойка по данному делу рассчитана истцом в размере 1% с учетом пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.20 15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика Шашкова В.А. А, кроме того, с него же должны быть взысканы расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Шашкова В.А., возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ОАО Страховая Компания «Итиль Армеец», возмещение ущерба,
причиненного ДТП, сумму <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., а всего сумму <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков ОАО Страховая Компания «Итиль Армеец», Шашкова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - с каждого пропорционально удовлетворенным требованиям.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Шашкова В.А. возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму           <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ОАО Страховая Компания «Итиль Армеец», возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., а всего сумму <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков ОАО Страховая Компания «Итиль Армеец», Шашкова В. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - с каждого пропорционально удовлетворенным требованиям по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель истца Мурадян М.В. заявленные требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Шашкова В.А. - Чепухов Е.И. возражал против удовлетворения заявленных требований. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, также пояснил, что ООО «ССК «ДорМостАэро» не является собственником повреждённого имущества, в связи с чем, не имеет права обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» - Буланчиков Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требовании. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, поддержал доводы представителя Шашкова В.А. о том, что ООО «ССК «ДорМостАэро» является ненадлежащим истцом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Гафаров С.Р., ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного Агенства» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 04 часа 00 минут, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво», регистрационный знак №, под управлением Шашкова В.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем КАМАЗ- 53212, регистрационный знак №, под управлением водителя Гафорова С.Р. В результате действий водителя Шашкова В.А. его транспортное средство отбросило на металлическое барьерное ограждение, которое было повреждено, разрушено. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шашков В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., Схемой ДТП, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району, Протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения с участием водителей от ДД.ММ.ГГГГ Опросами водителей Шашкова В.А., Гафорова С.Р.

Гражданская ответственность водителя Шашкова В.А. застрахована по полису
обязательного страхования ССС № в ОАО Страховая Компания «Итиль
Армеец».

В результате указанного ДТП повреждено 68,0 метров (с необходимыми балка металлическая - 17 шт., 27 металлическими стойками, 27 компенсаторами (консоль жесткая), 22 ромбовидными светоотражающими элементами) осевого металлического барьерного ограждения, обслуживании которого осуществляет ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК «ДорМостАэро» обратилось ОАО Страховая Компания «Итиль Армеец» с заявлением по выше указанному страховому случаю (убыток по ОСАГО №). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК «ДорМостАэро» получило от страховой компании «Итиль Армеец», извещение об отказе в выплате страхового возмещения за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК «ДорМостАэро» обратилось в компетентное ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» для проведения независимой оценки на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта обозначенного выше имущества.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества (с учетом износа, присущего материалам) составляет <данные изъяты>. После получения итогового документа независимой оценки ООО «ССК«ДорМостАэро» ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» с требование об уплате страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязанности страховщика. Указанные требования ООО «ССК«ДорМостАэро» страховой компанией были выполнены частично. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК «ДорМостАэро» получило страховое возмещение в сумме                 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обосновывая свое право на получение возмещения ущерба, причиненного ДТП истец ссылается на то обстоятельство, что соответствующий участок автодороги восстановлен исправным барьерным ограждением силами и средствами подрядчика ООО «ССК«ДорМостАэро» в соответствии с обязательствами по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения, подписанному между ООО «ССК«ДорМостАэро» (Подрядчик) и Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») (Заказчик). Объект договора: автодорога М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 944+400 - км 1034+00; автодорога М-5 «Урал» подъезд к городу Самара на участке км 0+000 - км 12+000; автодорога М-5 на участке км 159+675 - км 1194+766; М-5 «Урал» подъезд к городу Самара на участке км 0+000 - км 12+000. Указанное обстоятельство подтверждается Актом о выполнении восстановительных работ на дорожном участке №1 федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным директором ООО «ССК«ДорМостАэро».

Однако, как установлено судом и не оспаривалось представителем истца указанное имущество принадлежит на праве оперативного управления Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтолор»), что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный номер объекта №), Распоряжением № 82-р от 06.03.2006г. Территориального управления по Пензенской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом «О закреплении федерального имущества за Федеральным государственным учреждением Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФКУ «Поволжуправтодор» приняла на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, на участке км 944+400 - км 1034+000; автодорога М-5 «Урал» подъезд к городу Самара на участке км 0+000 - км 12+000, на участке км 159+675 - км 1194+766; М-5 «Урал» подъезд к городу Самара на участке км 0+000 - км 12+000, Срок Контракта: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом правомочия собственника от ФКУ «Поволжуправтодор» истцу не передавались.

Доводы истца, о том, что в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Поволжуправтодор» доверило юрисконсульту ООО «ССК«ДорМостАэро» Мурадян М.В. представлять интересы ФКУ «Поволжуправтодор» в страховых компаниях и иных органах и организациях по возмещению ущерба, связанного с причинением ущерба имуществу, находящемуся на обслуживаемом участке федеральной автомобильной дороги в соответствии с Государственным контрактом             № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку данная доверенность предоставляет юрисконсульту ООО «ССК«ДорМостАэро» Мурадян М.В. право представлять интересы ФКУ «Поволжуправтодор», а не обращаться с исковыми требованиями от имени ООО «ССК«ДорМостАэро» и интересах указанного юридического лица, о возмещении ущерба имуществу, находящемуся в оперативном управлении ФКУ «Поволжуправтодор». Однако, иск подан ООО «ССК«ДорМостАэро» в своих интересах а не в интересах ФКУ «Поволжуправтодор», в оперативном управлении которого находится участок автодороги, а также поврежденное имущество.

Обосновывая исковые требования, истец также ссылается на п. 9.3 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ССК«ДорМостАэро» несет ответственность за бездействие и уклонение от принятия мер в отношении лиц (организаций), виновных в совершении ДТП и нанесении ущерба участку автомобильной дороги, по взысканию с них компенсационных затрат. Однако, свои обязательства по исполнению данного пункта Государственного контракта ООО «ССК«ДорМостАэро» имеет возможность исполнить обратившись с исковыми требованиями о возмещении ущерба от имени ФКУ «Поволжуправтодор».

Таким образом, судом установлено, что имущество, которому был причинен ущерб в результате ДТП, истцу не принадлежит, вследствие чего ООО «ССК«ДорМостАэро» является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении иска ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» к Шашкову В. А., ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.08.2015 г.

Судья Волжского районного суда

Самарской области                     А.В. Бредихин