Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5356/2014 ~ М-4754/2014 от 29.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2014 года

Кировский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи       Бросовой Н.В.

при секретаре                                   Карягиной Е.А.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5356/14 по иску Гощинского ФИО12 к Карапетян ФИО13, Тренькину ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гощинский М.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Карапетяну Р.С., Тренькину С.П. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Карапетяном Р.С., Тренькиным С.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым Гощинский М.Б. передал Карапетяну Р.С и Тренькину С.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок 5 месяцев, а Карапетян Р.С. и Тренькин С.П. обязались возвратить указанную сумму с выплатой 6% процентов, которые составляют: <данные изъяты> рублей в месяц (<данные изъяты>), а всего за 5 месяцев - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Данное обязательство было оформлено распиской. Обязательство по передаче Карапетяну Р.С и Тренькину С.П. денежной суммы со стороны Гощинского М.Б. было выполнено. Однако в установленный срок, обязательство по возврату долга и процентов Карапетяном Р.С. и Тренькиным C.П. выполнено не было.Поскольку Карапетян Р.С. и Тренькин С.П. совместно взяли в долг денежную сумму у Гощинского М.Б., то их ответственность является солидарной. С Карапетяна Р.С. и Тренькина С.П. в пользу Гощинского М.Б. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность по уплате 6% в месяц по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет за 27 месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Следовательно, с Карапетяна Р.С. и Тренькина С.П. в пользу Гощинского М.Б. подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>). Просрочка возврата суммы долга составляет 27 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Так же с Карапетяна Р.С. и Тренькина С.П. в пользу Гощинского М.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты>.) Принцип диспозитивности гражданского права допускает предъявление к должнику требования об уплате задолженности как в полном объеме, так и в части. В соответствии с указанным положением, истец считает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Карапетяна Р.С. и Тренькина С.П. в пользу Гощинского М.Б. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере - <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гощинский М.Б. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с Карапетяна Р.С. и Тренькина С.П. солидарно денежные средства по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом процентов по расписке, а так же процентов за несвоевременный возврат денег, с учетом ранее выплаченных ответчиками ему сумм, согласно расчету: <данные изъяты>, а так же судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ писал Карапетян Р.С., со слов, деньги были нужны ему, но приезжали за деньгами к нему домой Карапетян Р.С. и Тренькин С.П. вместе, деньги брали у него в долг вместе, деньги передавал Тренькину С.П. из рук в руки, так как у Карапетяна не было Самарской прописки, он не дал бы ему денег. Как были потрачены денежные средства ответчиками, ему не известно, но он деньги отдавал Тренькину С.П., в связи с чем не согласен исключить его из числа ответчиков. Если бы Карапетян Р.С. желал рассчитаться с истцом, то он бы это сделал, но до настоящего времени расчет не произведен. Согласно распискам, ему были возвращены: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Карапетяна денег в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.) написал по просьбе Карапетяна, на выплаченные им ему ранее суммы, так как Карапетян сказал, что предыдущие расписку потерял. Ему были возвращены проценты на сумму <данные изъяты> рублей. Отдельного графика выплаты долга, как указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, не было, график был указан на одной из расписок, Ответчики должны были отдать за 6 месяцев проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Карапетян Р.С. и представитель ответчика Карапетян Л.Р. в судебном заседании исковые требования признали частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно взял у Гощинского М.Б. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок 5 месяцев с выплатой 6% в месяц. Тренькин С.П. к данному долгу отношения не имеет, он просто присутствовал при передачи денег и просто расписался в расписке. Вернул истцу <данные изъяты> рублей и еще через знакомого ФИО15 <данные изъяты> рублей, последний написал ему расписку о том, что взял эту сумму денег. Оставшийся долг готов вернуть.

Ответчик Тренькин С.П. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ, о чем свидетельствует уведомление. (л.д. 15, 22, 23,30, 31)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что Карапетян С.Р. и Тренькин С.П. взяли деньги в долг у Гощинского М.Б. согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на срок 5 месяцев с выплатой 6% согласно графику. (л.д.8, 32)

Факт получения Карапетяном С.Р. и Тренькиным С.П. денег в сумме <данные изъяты> рублей в долг от Гощинского М.Б., Карапетяном Р.С. не оспаривается. Доводы Карапетяна Р.С. о том, что деньги в указанной сумме у Гощинского М.Б. брал в долг один, а не вместе с Тренькиным С.П., суд признает несостоятельными, они опровергается пояснениями Гощинского М.Б. о том, что за деньгами Карапетян Р.С. приехал вместе с Тренькиным С.П. и деньги он передавал в руки последнему, а так же самой распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой имеется подпись Тренькина С.П., сделанная, согласно показаниям Карапетяна в судебном заседании, Тренькиным С.П. собственноручно. Поскольку не возможно определить в какой части брались денежные средства каждым из ответчиков, либо один из них, суд приходит к выводу о взыскании солидарно. Суду не представлено достаточных доказательств кем конкретно получены денежные средства, поскольку истец утверждает, что он давал денежные средства Тренькину С.П., если бы Тренькин С.П. у него не попросил, то он вообще бы не дал денег.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доводы Карапетяна Р.С. о том, что через знакомого Абдулу передавал Гощинскому М.Б. <данные изъяты> рублей в счет погашения долга, суд так же признает не состоятельными, поскольку из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой «Я ФИО17 у ФИО18 <данные изъяты> рублей взял» не доказывает факт получения Гощинским М.Б. указанной суммы в счет погашения долга, данный факт последним отрицается. (л.д. 35)

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Указанного факта судом не было установлено, в материалах дела имеется подлинная расписка, представленная истцом.

Учитывая факт того, что возврат денежных средств в качестве основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, суд полагает исковые требования в части взыскания суммы основанного долга обоснованны и подлежат удовлетворению, с Тренькина С.П., Карапетяна Р.С. в пользу Гощинского М.Б. надлежит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу суммы процентов предусмотренных договором ст. 809 ГК РФ и за неисполнение ответчиком денежных обязательств по ст. 395, ч. 1 ст. 811 ГК РФ по вышеуказанной расписке в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истечением срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения главного обязательства и в отношении суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов на общую сумму <данные изъяты>., представленный истцом, суд признает правильным. Указанную сумму процентов истец самостоятельно снизил до <данные изъяты> рублей, с учетом того, что проценты в сумме <данные изъяты> рублей ему возвращены, что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 36, 37,38, 39,40), не оспаривается ответчиком Карапетяном Р.С. и истцом, в судебном заседании Гощинский М.Б. просил взыскать с ответчиков проценты в оставшейся сумме в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика, что в расписке (л.д. 36) на оборотной стороне указаны суммы <данные изъяты> рублей и стоят подписи сторон, что это расписка о выплате, не нашли своего подтверждения в ходу судебного заседания, как пояснил истец это график их платежей, поскольку не указано, что истец их получил. Так же в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. на оборотной стороне имеется расписка о получении денежных средств, в сумме 6 <данные изъяты> рублей, но нет подписи истца. Как пояснил истец, они подсчитывали сколько всего оплатил истцу ответчик по распискам, в связи с чем и нет подписи.

Таким образом, с Карапетяна Р.С. и Тренькина С.П. подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гощинского М.Б. к ответчикам Карапетяну Р.С., Тренькину С.П. о взыскании денежных средств по договору займа, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена госпошлина при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, указанную госпошлину надлежит взыскать с ответчиков, а так же расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гощинского ФИО19 к Карапетян ФИО20, Тренькину ФИО21 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Карапетян ФИО22, Тренькина ФИО23 солидарно в пользу Гощинского ФИО24 сумму основного долга в размере <данные изъяты>) рублей, проценты в сумме <данные изъяты>) рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты>) рублей, расходы за составление искового заявления <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                    подпись                            Н.В. Бросова