Приговор по делу № 1-38/2018 (1-374/2017;) от 18.12.2017

Дело № 1-38/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                15 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего            - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре                    - Ганжа В.С.,

с участием

государственного обвинителя        - Рыкунова Д.П.,

защитников                    - адвокатов Ромаченко С.И.,

Лисунова С.В., Белинской Т.А.,

подсудимого                    - Белинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении

Белинского Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, заместителя начальника Управления земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белинский А.В., являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег в крупном размере за действия в интересах взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

Белинский А.В., являясь должностным лицом Управления земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее Севземконтроль), обладал информацией о возможно допущенных Свидетель №2 нарушениях земельного законодательства при строительстве на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Севастополь, <адрес>, индивидуального жилого дома. Из корыстных побуждений у Белинского А.В. возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере от Свидетель №2

Реализуя задуманное Белинский А.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, в период с конца июня 2015 года по конец июля 2015 года, в ходе личной встречи с Свидетель №5, состоявшейся в помещении Севземконтроля, расположенного в здании по адресу: город Севастополь, <адрес>, сообщил последнему о своей возможности занизить объем допущенных Свидетель №2 нарушений законодательства Российской Федерации при использовании указанного выше земельного участка и возведении на нем жилого дома, которые могли быть выявлены в ходе предстоящей проверки, то есть за совершение им (Белинским А.В.) заведомо для него незаконных действий в пользу взяткодателя Свидетель №2, предложив Свидетель №5 сообщить Свидетель №2 через посредника Свидетель №2 - Свидетель №7, о том, что данные действия будут произведены только при условии передачи ему (Белинскому А.В.) Свидетель №2 взятки в виде денег в сумме 870000 (восьмиста семидесяти тысяч) рублей, на что Свидетель №5 согласился.

Затем, в период времени с конца июня 2015 года по начало августа 2015 года, Свидетель №5 довел требования Белинского А.В. до Свидетель №7, выступающего в качестве посредника Свидетель №2

В ходе нескольких последующих встреч между Свидетель №7 и Свидетель №5, с одной стороны, и Свидетель №5 и Белинским А.В. – с другой, состоявшихся между ними на территории города Севастополя в тот же период времени, сумма незаконного денежного вознаграждения за совершение заведомо незаконных действий в пользу Свидетель №2, была увеличена до 1000000 (одного миллиона) рублей, из которых денежные средства в сумме 130000 (ста тридцати тысяч) рублей Свидетель №7 должен был оставить себе в качестве вознаграждения за оказание им услуг посредника в получении Белинским А.В. взятки от Свидетель №2

О необходимости передачи Белинскому А.В. взятки в виде денег в сумме 1000000 (одного миллиона) рублей, во избежание наступления вредных для себя последствий в виде возможного привлечения к административной ответственности, а также последствий в виде возможного понуждения к сносу возведенного им на принадлежащем ему земельном участке дома, Свидетель №2 согласился.

В период с конца июня 2015 года по начало августа 2015 года, Свидетель №2 и Белинский А.В., действуя при посредничестве Свидетель №7 и Свидетель №5, договорились о поэтапной передаче денежных средств, за совершение действий в пользу взяткодателя Свидетель №2

Так, денежные средства в сумме 200000 (двухсот тысяч) рублей Свидетель №2 надлежало передать Белинскому А.В. за организацию составления акта проверки с заниженным объемом допущенных нарушений, денежные средства в сумме 100000 (ста тысяч) рублей надлежало передать за организацию Белинским А.В. подачи в суд искового заявления о сносе самовольной постройки, составленного с учетом внесенных в акт проверки изменений, денежные средства в сумме 300000 (трехсот тысяч) и 400000 (четырехсот тысяч) рублей надлежало передать после вынесения решений по иску судами первой и апелляционной инстанций.

Одновременно с этим, в тот же период времени, Свидетель №7 и Свидетель №5 вступили в сговор на оказание ими услуг посредников в получении Белинским А.В. взятки от Свидетель №2, то есть непосредственную передачу ими по поручению взяткополучателя Белинского А.В. взятки от Свидетель №2, иное способствование ими Белинскому А.В. в достижении и реализации соглашения о получении взятки в крупном размере за совершение Белинским А.В. вышеуказанных действий в пользу Свидетель №2

Белинский А.В., действуя через посредников Свидетель №7 и Свидетель №5, ознакомил Свидетель №2 с содержанием первоначального акт проверки физического лица от 25.08.2015 года № № по адресу <адрес>, составленного его подчиненным Свидетель №8, после чего, используя свои служебные полномочия и авторитет руководителя, обеспечил внесение в него изменений, что повлекло уменьшение объема выявленных ранее нарушений, в том числе нарушения строительных норм, указания на признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 9.5 КоАП РФ, выразившееся в изменении (реконструкции) объекта и отсутствия необходимого разрешения на осуществления строительных работ.

Также аналогичные требования о необходимости передачи ему (Белинскому А.В.) через посредника взятки в виде денег в размере 1000000 (одного миллиона) рублей за совершение вышеуказанных действий в пользу Свидетель №2, были Белинским А.В. высказаны Свидетель №2 позднее, в ходе личной встречи между ними, имевшей место 17.09.2015 года в период времени с 15 часов 04 минут до 15 часов 14 минут в помещении Севземконтроля, расположенного в здании по адресу: город Севастополь, улица Щелкунова, д. 1.

25.09.2015 года в период времени с 13 часов 54 минут по 13 часов 57 минут, Свидетель №7, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: г. <адрес>, получил от действующего под контролем сотрудников УФСБ Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю Свидетель №2 часть из ранее оговоренной суммы взятки в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей для последующей передачи ее Белинскому А.В. через посредника Свидетель №5

Затем, выполняя отведенную ему роль и действуя по предварительному сговору с Свидетель №5, в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 43 минут 06.10.2015 года, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Свидетель №7 лично передал Свидетель №5 часть взятки в размере 180000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей, присвоив себе денежные средства в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в качестве вознаграждения за оказание им услуг посредника.

Полученную от Свидетель №7 сумму взятки в размере 180000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей Свидетель №5, выполняя отведенную ему роль и действуя по предварительному сговору с Свидетель №7, в тот же день в период времени с 15 часов 46 минут по 20 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Suzuki Jimny», государственный регистрационный знак Т480НА123RUS, припаркованного у здания Севземконтроля, расположенного по адресу: <адрес>, передал Белинскому А.В.

Также Белинский А.В., действуя через посредников Свидетель №7 и Свидетель №5, ознакомил Свидетель №2 с содержанием иска, подготовленного Свидетель №5 на основании исправленного акта проверки физического лица от 25.08.2015 года № № по адресу <адрес>, который не содержал в себе всех ранее выявленных нарушений.

Далее, 18.01.2016 года в период времени с 11 часов 31 минуты по 11 часов 35 минут, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности, Свидетель №7 получил от действующего под контролем сотрудников УФСБ Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю Свидетель №2 вторую часть из оговоренной суммы взятки в размере 100000 (ста тысяч) рублей для последующей передачи ее Белинскому А.В. через посредника Свидетель №5

Выполняя отведенную ему роль посредника, в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут 22.01.2016 года, находясь в помещении Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг г. Севастополя, расположенного в здании по адресу: г.Севастополь, площадь Восставших, д. 6, Свидетель №7 лично передал Свидетель №5 для последующей передачи Белинскому А.В. часть взятки в размере 90000 (девяноста тысяч) рублей, присвоив себе денежные средства в размере 10000 (десяти) рублей в качестве вознаграждения за оказание им услуг посредника.

Полученную от Свидетель №7 сумму взятки в размере 90000 (девяноста тысяч) рублей, выполняя отведенную ему роль посредника Свидетель №5 в тот же день в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, находясь вместе с Белинским А.В. в салоне автомобиля марки «Suzuki Jimny», государственный регистрационный знак Т480НА123RUS, припаркованного на участке местности возле <адрес> в г.Севастополе, передал Белинскому А.В.

Таким образом, в период с 06.10.2015 года по 22.01.2016 года Белинский А.В. через посредников Свидетель №5 и Свидетель №7 получил от Свидетель №2 взятку в виде денег на общую сумму в 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей, что является крупным размером. Белинский А.В., получая взятку в виде денег от Свидетель №2 через посредников Свидетель №5 и Свидетель №7, действовал с прямым умыслом, осознавал, что получает взятку за незаконные действия в пользу Свидетель №2, и желал этого, осознавая, что указанные действия в пользу Свидетель №2 он может совершить, используя свои полномочия, как должностного лица, а также в силу своего должностного положения способствовать таким действиям.

В судебном заседании подсудимый Белинский А.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что в 2015 году сотрудниками управления были выявлены признаки нарушения нецелевого использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. После было принято решение провести проверку, был издан приказ, Свидетель №2 был уведомлен о проведении проверки и, в соответствии с регламентом была проведена проверка. На момент проведения проверки и подписания акта он занимал должность начальника отдела проверок. В октябре или декабре он стал заместителем начальника Севземконтроля. Непосредственно проверку проводил Свидетель №8 – главный специалист отдела проверок, который был в его подчинении. Свидетель №8 составлял и подписал акт проверки, иные лица не вправе вносить какие-либо изменения в акт. Свидетель №8 с ним советовался по поводу выявленных нарушений, однако, это обычная практика. В первоначальном акте на 7-ми листах было много ссылок на строительное законодательство, что не входит в компетенцию земельного контроля, а также предположений и суждений. В последующем акт был изложен на 6-ти листах, но содержал в себе все выявленные нарушения в части земельного законодательства. Указаний Свидетель №8 по исключению выявленных нарушений из акта он не давал, и такими полномочиями не обладал. Мог только указывать на неточности, подчеркивать в тексте акта, все проходило в рабочем порядке. Выявление нарушения предусмотренного ст. 9.5 КоАП РФ, относится к компетенции строительного надзора, кроме того, объект был построен задолго до проведения проверки. То есть нарушения ст. 9.5 КоАП РФ не было. Никаких указаний не направлять информацию о выявленных нарушениях строительных норм в Стройнадзор он не давал. В ходе проверки было выявлено нецелевое использование земельного участка: размещение многоквартирного дома на участке с целевым назначением для индивидуального строительства. По итогам проверки собственнику было выдано предписание об устранении выявленного нарушения, предписание не было выполнено. Специалист, который проводил проверку, все материалы передал в отдел претензионной и исковой работы. Он смотрел материалы проверки и правильность их оформления, также была практика, чтобы их подписывал начальник отдела, чтобы материалы имели целостный вид и не нужно было заверять каждый документ отдельно. После чего, от имени Правительства города был подан иск о сносе строения. Круг его полномочий заканчивался после передачи материалов в отдел претензионной и исковой работы. Подготовкой иска занимался Свидетель №5 – начальник отдела, у которого также была доверенность от Правительства города на представление интересов в суде. Правовой отдел курировал один из заместителей начальника управления. Ему известно, что иск был удовлетворен первой инстанцией и второй инстанцией оставлен в силе. В то же время, он непосредственно никакого отношения к исковой работе Севземконтроля не имел. Также показал, что ходом проверки интересовался Свидетель №5, пояснял, что к тому обратился его знакомый Свидетель №7, однако занизить объем выявленных нарушений тот не просил, речь о том, чтобы не проводить проверку также не шла. Он не сообщал Свидетель №5, что можно решить вопрос Свидетель №2 за деньги в его пользу. Примерно в августе 2015 года к нему приходил Свидетель №2 и интересовался по поводу проверки. Однако денег не предлагал, а разговор с тем об уменьшении суммы денежных средств, он воспринял как разговор о размере гонорара его представителей, поскольку последний выражался неясно. Он пользовался автомобилем «Suzuki Jimny», который принадлежал его семье, мог встречаться в нем с Свидетель №5 по различным рабочим вопросам, однако денег тот ему никогда не передавал.

Несмотря на непризнание вины Белинским А.В., его виновность подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в июне 2015 года подъехал к его дому <адрес> инспектор Свидетель №8, и сказал, что ему необходимо подъехать с документами в помещении Севземконтроля по <адрес>. На следующий день он прибыл на место, где инспектора, которые посмотрели документы, указали на массу нарушений. Затем Свидетель №8 приехал официально с проверкой после, чего составил акт проверки, который он получил. Перед тем как приехал инспектор, он встретился с адвокатом Свидетель №7 и хотел разобраться в ситуации и попросил того выяснить ситуацию. Свидетель №7 выяснил и сообщил, что в ходе проверки будет выявлено очень много нарушений, чтобы решить эти проблемы, нужен миллион. Он также съездил на прием к начальнику Белинского – Свидетель №14, но тот ответил, что будет составлен акт проверки, и он получит и ознакомится с выявленными нарушениями. После, он поехал на ул. Щелкунова, д. 1, и обратился к инспектору Свидетель №8, с вопросом, у кого можно попросить совет, на что тот ему сказал, что можно поговорить с Белинским. Он Белинскому задал вопросы, что делать в такой ситуации, на что тот сказал, что от него приходил юрист, интересовался, и они будут общаться через Свидетель №7. После чего Свидетель №7 приехал и передал ему акт проверки, в котором было много нарушений на 6-7 листах. После чего он договорился отдавать деньги частями и заключил с Свидетель №7 договор о том, что в начале он дает 300 тысяч рублей, затем 400 тысяч рублей, если апелляция проходит положительно, и 400 тысяч рублей, если Севземконтроль не будет подавать в кассацию. Затем первую сумму 200 тысяч рублей он передал Свидетель №7 в его офисе, примерно в октябре 2015 года, а вторую - в январе-феврале 2016 года - 100 тысяч рублей. Все передавал Свидетель №7. После чего ему был передан второй акт проверки, который был меньше на один лист, несколько нарушений были убраны, как он понял. После того, как был проигран первый суд, он поехал к Белинскому, и спросил, передавал ли адвокат тому 300 тысяч рублей, на что Белинский сказал, что все он передал. Взятка предлагалась, со слов Свидетель №7, за то, что со стороны Севземконтроля в суде давления не будет и, что адвокат выиграет суд, и дом сносить не будут. За услуги Свидетель №7 он оплатил на тот момент 35 тысяч рублей, в общем договаривались на 70 тысяч рублей, это помимо миллиона.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ее муж Свидетель №2 дал посмотреть черновик акта о том, что говорят об их доме, которым она была возмущена. Это была копия документа, а не оригинал, поэтому она не побоялась в него вносить правки и пометки. Муж дал ей этот документ, чтобы познакомить ее с тем, что может случиться с их домом, так как в него вложены их общие деньги, поэтому не знакомить ее с ним, он не мог. О сумме взятки ей ничего не известно, мужем было сказано, что за дом запросили миллион. В связи со сложившейся ситуацией, муж также обсуждал с ней обращение в правоохранительные органы, с чем она была согласна.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он с 02.06.2015 года устроился на должность главного специалиста отдела проверок Севземконтроля, затем работал инспектором проверок. В его обязанности входило в основном: проведение проверок законности использования земельных участков; работа по обращениям граждан и организаций о законности использования земельных участков. Он находился в непосредственном подчинении начальника отдела проверок Севземконтроля Белинского А.В. Проверка земельного участка по адресу: <адрес>, была его первой проверкой. По данному земельному участку им осуществлялись выезды, замеры, подсчеты. После чего подготавливался приказ, с которым ознакамливался сам проверяемый, потом проверялись документы, которые находились у него на данное строение. По факту выезда были выявлены нарушения: усматривались признаки многоквартирности, была нарушена этажность. В то время как целевое назначение участка было индивидуальное жилищное строительство. По вопросам проводимой проверки с Свидетель №5 он не общался. По итогам проверки имелись нарушения, за которое предусмотрена ответственность ст. 9.5 КоАП РФ, а именно самовольное возведение строительства. По результатам выезда, он составлял документы и докладывал о нарушениях начальнику проверок Белинскому. Первоначальные акты Белинским возвращались с пометками на них ручкой, и после этого он их исправлял. Белинским вносились изменения, которые не касались того, чтобы какие-то из выявленных нарушений убрать. О получении денег за составление акта проверки ему ничего не известно. С Свидетель №5 он знаком, это был начальник юридического отдела.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым до октября 2015 года он занимал должность начальника отдела претензионной и исковой работы Севземконтроля, впоследствии был заместителем начальника указанного отдела. Белинский сначала занимал должность начальника отдела проверок, а с конца 2015 года стал заместителем начальника Севземконтроля, после чего он находился в его подчинении. По проведению проверки в отношении Свидетель №2 он узнал со слов адвоката Свидетель №7, который обратился к нему в конце июля 2015 года, и пояснил, что будет проводиться проверка по земельному законодательству на предмет возведения многоквартирного дома, получены какие-то доказательства, и спросил, как это будет происходит, и как может быть решен вопрос с наименьшими последствиями для Свидетель №2, на что он сказал, что узнает. После чего обратился к Белинскому. Белинский сказал, что для минимальных последствий, необходимо 15 тысяч долларов США, то есть около 750 тысяч рублей. Впоследствии говорил, что подадим иск с меньшими нарушениями, а там дело Свидетель №7. Он передал эту информацию Свидетель №7. Тот посоветовался с владельцем домовладения Свидетель №2, который согласился и сказал, что будет платить частями, первая из которых будет 300-400 тысяч рублей. Он также эту информацию передал Белинскому. После чего была проведена проверка, в которой он не участвовал и не знал, что там происходит. Но потом Свидетель №7 сказал, что составлен акт, в котором отражено много нарушений, передал ему его, и сказал, что нужно уменьшить основания. Он сказал об этом Белинскому и после этого передал акт с уменьшением фактов нарушений от Белинского Свидетель №7. Спустя некоторое время ему позвонил Свидетель №7, и они договорились встретиться для передачи денег, около 180 тысяч рублей, в офисе последнего. В тот же день он отвез и передал их Белинскому, в районе дома № 1 по ул. Щелкунова. Дальше ничего не происходило, он готовил исковое заявление в соответствии с новым актом. Потом зимой в январе 2016 года прозвонил Свидетель №7, сказал, что есть деньги, и договорились встретиться на пл. Восставших, д. 6, где тот отдал около 100 тысяч рублей. При этом Свидетель №7 забирал из этих денег какую-то часть себе. Он перезвонил Белинскому, и они встретились на ул. Щорса, где он передал тому деньги. Он деньги за помощь ни с кого не брал, оба раза передавал деньги в машине, которой пользовался Белинский.

Кроме того, виновность Белинского А.В. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №14 от 04.05.2017 года и 20.09.2017 года, согласно которым в период с июня 2014 года по 22.09.2016 года он находился в должности начальника Севземконтроля. За период работы в его непосредственном подчинении находился начальник отдела проверок и затем заместитель начальника Севземконтроля Белинский. В период с 2015 года по 2016 год, точно не помнит, к нему на прием приходил Свидетель №2, который задавал ему вопросы по существу проводимой или ожидаемой в отношении Свидетель №2 проверки, на вопросы Свидетель №2 ответить он не смог и рекомендовал обратиться к лицам, которые непосредственно занимаются данной проверкой (т. 9 л.д. 153-157, т. 10 л.д. 110-115).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 от 30.05.2017 года и 05.06.2017 года, согласно которым в конце июня - июля 2015 года он встретился с Свидетель №2, который ему рассказал о том, что Севземконтроль планирует провести выездную проверку по месту строительства его дома по адресу: <адрес>. Свидетель №2 попросил его узнать, для чего и с какой целью должна проводиться проверка. Он сказал, что все выяснит и даст знать.

Примерно на следующий день, он встретился с Свидетель №5, объяснил ситуацию Свидетель №2, и поинтересовался, чем это Свидетель №2 грозит. Свидетель №5 сказал, что проверка просто так не проводится, что наверняка имеются какие-то нарушения и одним из возможных последствий выявленных нарушений может быть подготовка искового заявления в суд о сносе построенного дома. Он поинтересовался у Свидетель №5, возможно ли что-то сделать, чтобы последствия проверки были минимальными для Свидетель №2, тот сказал, что выяснит у руководства и ему сообщит.

Примерно через несколько дней он и Свидетель №5 встретились возле его офиса, и тот ему сказал, что встречался с руководством, при этом в его разговоре фигурировала фамилия Белинского. Согласно словам Свидетель №5 в ходе проверки со стороны Севземконтроля у Свидетель №2 будет выявлено ряд нарушений земельного кодекса РФ, которые могут повлечь снос дома Свидетель №2. Свидетель №5 сказал, что за денежное вознаграждение в размере 870000 рублей возможно решить вопрос о дальнейшем внесении изменений в акт проверки физического лица, составив его таким образом, чтобы выявленные нарушения были минимальными и вызывали сомнения, что могло бы повлиять на обоснованность исковых требований, и как следствие, с большой степенью вероятности, могло явиться основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований Севземконтроля. По взаимной договоренности с Свидетель №5 решили указанную выше сумму округлить до 1000000 рублей, чтобы остальные 130000 рублей он мог по возможности получить за услугу по передаче указанных выше денег.

Примерно на следующий день, в период с конца июня по конец июля 2015 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, он встретился с Свидетель №2 и передал ему полученную от Свидетель №5 информацию. Свидетель №2 сказал, что не готов выплатить всю требуемую сумму единовременно, а попросил договориться о передаче требуемой суммы частями, этапами.

После указанной выше встречи с Свидетель №2, он встретился с Свидетель №5 и сказал тому, что Свидетель №2 готов заплатить 1000000 рублей за решение указанного выше вопроса, но частями. Свидетель №5 сказал, что по поводу этапов передачи денег, переговорит, упомянув Белинского.

После этого, через несколько дней он и Свидетель №5 встретились, и Свидетель №5 обозначил этапы передачи указанных выше денег, а именно, то, что Свидетель №2 должен передать денежные средства в общем размере 1000000 рублей следующими частями: первая часть денежных средств в размере 300000 рублей, из них 200000 рублей, должны были быть переданы за действия по изменению акта проверки физического лица, и 100000 рублей за подачу в суд искового заявления со стороны Правительства Севастополя, в соответствии с выявленными минимальными нарушениями. Проект искового заявления Свидетель №5 обещал ему направить посредством электронной почты для его ознакомления и корректировки; вторая часть в размере не менее 300000 рублей должна была быть передана после рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления Правительства Севастополя; третья часть денежных средств в размере не менее 400000 рублей должна была быть передана после отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы Правительства Севастополя.

По договоренности из указанного выше 1000000 рублей, ему полагалось 130000 тысяч рублей за посредничество, которые он должен был получать постепенно с каждого этапа передачи денег Свидетель №2.

В ходе разговора Свидетель №5 дал понять, что по результату проводимой проверки Свидетель №2 все равно будет составлен первоначальный акт проверки физического лица, в котором будут отражены все выявленные нарушения. Свидетель №5 дал понять, что затем, согласно договоренностям, акт проверки физического лица будет изменен, то есть часть выявленных нарушений будет убрана.

После этого он и Свидетель №2 встретились, и он обозначил Свидетель №2 указанные Свидетель №5 этапы передачи денег.

21.08.2015 года со стороны Севземконтроля была проведена внеплановая выездная проверка использования земельного участка Свидетель №2. По результату проведенной проверки был составлен акт проверки физического лица.

В начале сентября 2015 года, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, с ним созвонился Свидетель №2 и сказал, что в акте проверки физического лица написано слишком много нарушений, возможно ли количество выявленных нарушений уменьшить. Он ответил, что попробует переговорить с сотрудниками Севземконтроля (имея ввиду Свидетель №5).

После этого, примерно в начале сентября 2015 года, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, он встретился с Свидетель №5, и сказал тому, что Свидетель №2 недоволен перечисленными нарушениями в акте проверки, просит уменьшить количество выявленных нарушений. Свидетель №5 ответил, что вышеуказанный акт проверки изменится в части выявленных нарушений, что это предполагалось изначально.

Через несколько дней, в начале сентября 2015 года, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, он встретился с Свидетель №5, и последний передал ему исправленный акт проверки физического лица. Свидетель №5 попросил вернуть ему один экземпляр акта проверки физического лица (повторного) с подписью Свидетель №2 об ознакомлении с указанием даты 01.09.2015 года.

Через пару дней, в начале сентября 2015 года, в период с 01 сентября по 14 сентября 2015 года, с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, он и Свидетель №2 встретились в районе дома № 27 по ул. Гоголя в г. Севастополе. Он передал Свидетель №2 два экземпляра акта проверки физического лица, сказал, что это исправленный акт, что предыдущий акт проверки физического лица не действительный. По его просьбе Свидетель №2 поставил подпись об ознакомлении и получении копии. Один экземпляр данного акта проверки физического лица он передал Свидетель №2.

06.10.2015 года в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 43 минуты, он встретился с Свидетель №5 в офисе по адресу: <адрес>, где передал тому конверт с деньгами, в котором было 180000 рублей. Свидетель №5 сказал, что данные деньги передаст руководству, и поинтересовался у него про остальные 100000 рублей. Он ответил, что остальные 100000 рублей Свидетель №2 передаст позже.

В период со второй половины января 2016 года по 16.02.2016 года, Свидетель №5 скинул на его электронную почту проект искового заявления о сносе дома Свидетель №2, расположенного по адресу: <адрес>. Он вносил какие-то исправления. Затем он переслал данный проект искового заявления на электронную почту Свидетель №2 и Свидетель №5.

18.01.2016 года в период с 11 часов 31 минуты по 11 часов 35 минут, в его офисе по адресу: <адрес>, Свидетель №2 передал ему еще 100000 рублей.

22.01.2016 года в 15 часов 51 минуту он и Свидетель №5 встретились возле здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, площадь Восставших, д.6. На первом этаже этого здания находится Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Севастополе. На первом этаже он передал Свидетель №5 конверт с деньгами. Он сказал Свидетель №5, что в конверте 90000 рублей, что остальные 10000 рублей он оставил себе в счет своей доли. Встреча происходила с 15 часов 51 минуту по 15 часов 52 минуты. В ходе разговоров с Свидетель №5, последний ему говорил, что все денежные средства, полученные от Свидетель №2, Свидетель №5 передает Белинскому.

Всего он передал Свидетель №5 270000 тысяч рублей и оставил себе 30000 рублей, из переданных Свидетель №2 300000 рублей (т. 10 л.д. 8-25, 26-55).

Актом осмотра и передачи денежных средств от 25.09.2015 года, согласно которому Службой УФСБ России по Республике Крым и Севастополю в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий осмотрены денежные купюры – 100000 (сто тысяч) рублей номиналом по 1000 (одна тысяча) рублей в количестве 100 штук, и 100000 (сто тысяч) рублей номиналом по 5000 (пять тысяч) рублей в количестве 20 штук, которые переданы Свидетель №2 для передачи Свидетель №7 в качестве взятки (т. 1 л.д. 146-180, 221-233).

Актом осмотра и передачи денежных средств от 18.01.2016 года, согласно которому Службой УФСБ России по Республике Крым и Севастополю в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий осмотрены денежные купюры – 100000 (сто тысяч) рублей номиналом по 1000 (одна тысяча) рублей в количестве 100 (сто) штук, которые переданы Свидетель №2 для передачи Свидетель №7 в качестве взятки (т. 1 л.д. 181-209).

Протоколом проверки показаний на месте, с участием Свидетель №7 от 17.08.2017 года, установлено помещение, расположенное по адресу ул.Гоголя, д. 26, где 25.09.2015 года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут Свидетель №7 получил от Свидетель №2 часть ранее оговоренной суммы взятки в размере 200000 рублей для последующей передачи Белинскому А.В., 20000 из которых оставил себе, (а оставшиеся 180000 передал Свидетель №5 06.10.2015 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 45 минут в коридоре перед указанным помещением, которое он использовал как свой офис). В указанном помещении 18.01.2016 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 35 минут Свидетель №7 получил от Свидетель №2 часть ранее оговоренной суммы взятки в размере 100000 рублей для последующей передачи Белинскому А.В., 10000 из которых оставил себе (т. 10 л.д. 157-163).

Протоколом проверки показаний на месте, с участием Свидетель №5 от 17.08.2017 года, а также протоколами осмотра места происшествия от 17.08.2017 года с его участием, установлено место возле здания, расположенного по адресу ул. Щелкунова д. 1, где 06.10.2015 года в салоне автомобиля «Suzuki Jimny» государственный номер Т480НА123RUS, Свидетель №5 передал 180000 рублей Белинскому А.В., в качестве взятки от Свидетель №2, полученной через Свидетель №7 16.10.2015 года в коридоре перед его офисом, расположенного в <адрес> в г. Севастополе, а также установлено место возле дома № 2 по ул. Щорса в г. Севастополе, где 22.01.2016 года Свидетель №5, находясь в салоне автомобиля, «Suzuki Jimny» государственный номер Т480НА123RUS, передал Белинскому 90000 рублей в качестве взятки от Свидетель №2, полученной от Свидетель №7 22.01.2016 года в помещении Многофункционального центра, расположенного в доме № 6 по ул. Восставших в г. Севастополе ( т. 10 л.д. 122-132, л.д. 139-144, 151-156).

Протоколами осмотра места происшествия от 17.08.2017 года, проведенных с участием свидетеля Свидетель №7 и свидетеля Свидетель №5, установлено место передачи 06.10.2015 года Свидетель №7 Свидетель №5 денежных средств в сумме 180000 рублей для передачи их Белинскому А.В., а именно в помещении по адресу: <адрес> (т. 10 л.д. 133-138, 164-169).

Протоколами осмотра места происшествия от 17.08.2017 года, проведенных с участием свидетеля Свидетель №7 и свидетеля Свидетель №5, установлено место передачи 22.01.2016 года Свидетель №7 Свидетель №5 денежных средств (в сумме 90000 рублей) для передачи их Белинскому А.В., а именно: помещение по адресу: г. Севастополь, площадь Восставших, д. 6, передача происходила на 1-м этаже (т. 10 л.д. 139-144, 145-150, 170-175).

Протоколом очной ставки от 18.07.2017 года, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Белинским А.В., согласно которому свидетель Свидетель №2 в присутствии Белинского А.В. подтвердил данные им показания по обстоятельствам встреч с Белинским А.В. 17.09.2015 года, 08.08.2016 года по месту работы последнего, а также подтвердил, что он с Белинским А.В. обсуждал размер взятки и хотел ее уменьшить, а также выяснял, предал ли Свидетель №7 тому 300 тысяч (т. 11 л.д. 71-76).

Протоколом очной ставки от 21.07.2017 года, проведенной между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым Белинским А.В., согласно которому свидетель Свидетель №5, в присутствии Белинского А.В., подтвердил данные им показания по обстоятельствам договоренности между ними о передаче взятки от Свидетель №2 через Свидетель №7 и него Белинскому А.В., а также подтвердил, что первые 180000 рублей он передал Белинскому А.В. 06.10.2015 года в автомобиле рядом со зданием расположенном по адресу: ул.Щелкунова, д 1 в г. Севастополе. Второй раз 22.01.2016 года 90000 рублей в его автомобиле «Сузуки» возле здания, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Щорса, д. 2. Данные денежные средства были переданы по предварительной договоренности поэтапно, за изменение акта проверки и подачу в суд искового заявления на основании измененного акта. Также подтвердил, что по достигнутой договоренности из первоначального акта были исключены нарушения, связанные со строительным законодательством и указания на ст. 9.5 КоАП РФ (т. 11 л.д. 77-82).

Протоколом очной ставки от 21.07.2017 года, проведенной между свидетелем Свидетель №8 и обвиняемым Белинским А.В., согласно которому свидетель Свидетель №8, в присутствии Белинского А.В., показал, что все акты проверок необходимо было согласовывать с Белинским А.В., акт проверки Свидетель №2 после подписания он также передал Белинскому А.В., через какое-то время тот указал ему на ряд недостатков и вернул акт. Всего акт возвращался Белинским А.В. на доработку 3 или 4 раза, были расписаны то одни нарушения, то другие (т. 11 л.д. 83-87).

Протоколам осмотра предметов и документов от 10.05.2017 года, DVD-R дисками и информацией, содержащейся на них, аудио- и видеозаписями, а также стенограммами телефонных разговоров и записей встреч между Свидетель №2 и Свидетель №7, Свидетель №7 и Свидетель №5, Белинским А.В. и Свидетель №2, Белинским А.В. и Свидетель №5 по вопросу проверки по объекту, расположенному по адресу: г. Севастополь, ул.Качинский тупик, д. 22, написания и подачи иска в суд установлено, что Белинский А.В. был осведомлен, что Свидетель №2 должен поэтапно передавать денежные средства через Свидетель №7 Кроме того, из общения Белинского А.В. с Свидетель №2 усматривается, что Свидетель №2 просил того уменьшить сумму, при встречи с Белинским А.В. 19.09.2015 года и 08.08.2016 года уточнял у того, передал ли тому Свидетель №7 300 тысяч, на что Белинский А.В. пояснял, что с их стороны выполнены все обязательства, поэтапно, указывал на то, что они не выписали все, что там действительно было, в суде была слабая позиция с их стороны, а остальное должен был делать Свидетель №7, поэтому они и упали в цене, а так было бы в два раза выше, если бы делали они со своей стороны. Также Белинский А.В. заверяет Свидетель №2, что их юрист в случае подачи апелляции сильно сопротивляться не будет (т. 2 л.д. 47-172, т. 7 л.д. 83-232).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2017 года, протоколом осмотра документов от 13.05.2017 года установлено, что в пользовании Белинского А.В. находился автомобиль «Suzuki Jimny», регистрационный знак Т480НА123RUS, серебристого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства от 19.05.2016 года 92 26 № на имя Белинской Т.А. (т. 4 л.д. 140-144, 145-148).

Протоколом выемки от 05.05.2017 года, протоколом осмотра документов от 05.05.2017 года, установлено, что у Свидетель №2 изъяты копия акта с рукописными правками карандашом, выполненными собственноручно его женой и копия искового заявления, которую прислал ему Свидетель №7 по электронной почте. Установлено, что предоставленный Свидетель №2 акт проверки физического лица от 25.08.2015 года №№ по адресу г. <адрес>, первоначально был изложен Свидетель №8 на 7 листах, содержал в себе больше нарушений, выявленных в ходе проверки, в том числе нарушения строительных норм, указания на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 КоАП РФ, выразившееся в изменении (реконструкции) объекта и отсутствии необходимого разрешения на осуществления строительных работ (т. 5 л.д. 186-189, 190-198, т. 6 л.д. 1-58).

Протоколом обыска от 04.05.2017 года, протоколом осмотра документов от 08.05.2017 года установлено, что акт проверки физического лица от 25.08.2015 года № № по адресу <адрес>, который был изъят в ходе обыск в служебных кабинетах Севземконтроля, с рабочего стола Свидетель №5, изложен на 6 листах, без указаний на нарушение строительных норм и ссылок на наличие в действиях Свидетель №2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 КоАП РФ. Уведомление о проведении проверки пользования земельного участка от 04.08.2015 года, акт проверки от 25.08.2015 года № №, и предписание об устранении земельного правонарушения от 01.09.2015 года подписаны главным специалистом отдела проверок Севземконтроля Свидетель №8 – непосредственным подчиненным Белинского А.В. (т. 5 л.д. 33-40, 120-148, 200-257, т. 6 л.д. 1-58).

Протоколом выемки от 04.05.2017 года, протоколом осмотра документов от 28.05.2017 года установлено, что в служебных помещениях Севземконтроля изъяты личные дела работников Белинского А.В., Свидетель №5, Свидетель №8, приказы и распоряжения о назначении их на должность. Приказом от 16.04.2015 года № Белинский А.В. назначен на должность начальника отдела проверок Управления земельного контроля г.Севастополя. Распоряжением губернатора города Севастополя от 16.11.2015 года № Белинский назначен на должность заместителя начальника Управления земельного контроля города Севастополя (т. 6 л.д. 65-69, 70-72, 74, 75).

Протоколами выемки от 04.07.2017 года и от 16.08.2017 года, протоколом осмотра документов от 06.07.2017 года и от 16.08.2017 года установлено, что в служебных помещениях Севземконтроля изъяты Должностной регламент начальника отдела проверок Управления земельного контроля города Севастополя, утвержденный 05.05.2015 года, и должностной регламент заместителя начальника Управления земельного контроля города Севастополя, утвержденный 04.12.2015 года, с которым Белинский А.В. был ознакомлен 05.05.2015 года и 04.12.2015 года соответственно. Должностной регламент главного специалиста отдела проверок Севземконтроля, утвержденный 05.05.2015 года, с которым Свидетель №8 ознакомлен 02.06.2015 года (т. 6 л.д. 98-103, 104-148, 123-135, 136-148, 152-170, 175, 187).

Протоколами осмотра предметов и документов и электронных сообщений почты от 28.06.2017 года установлено, что произведен осмотр электронной почты обвиняемого Свидетель №7 vdubovic@mail.ru., установлено, что Свидетель №7 по электронной почте переписывался с Свидетель №5, обсуждая содержание искового заявления к Свидетель №2, которое последний собирался подать в суд (т. 7 л.д. 79-81).

Протоколом осмотра документов от 26.07.2017 года и осмотренными материалами гражданского дела по № по иску правительства Севастополя к Свидетель №2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, установлено, что исковое заявление от имени Правительства Севастополя подписал представитель по доверенности Свидетель №5, уведомление о проведении проверки использования земельного участка – главный специалист отдела проверок – Свидетель №8, представлял интересы Свидетель №2 Свидетель №7, представителем истца был Свидетель №5 (т. 2 л.д. 199, 243-245, 255-256, т. 7 л.д. 236-276, т. 8 л.д. 1- 48).

Письмом из Севгосстройнадзора № от 14.08.2017 года, согласно которому в период с 2015 года по настоящее время в адрес Севгосстройнадзора из Управления земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не поступила информация (в письменном, электронном виде) о допущенных Свидетель №2 нарушениях требований законодательства РФ в сфере градостроительства при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе для решения вопроса о привлечении Свидетель №2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (т. 10 л.д. 67, 68).

В соответствии с п.п. а п. 3.1. Раздела III регламента главного специалиста отдела проверок Севземконтроля, утвержденного 05.05.2015 года, главный специалист должен исполнять поручения руководителя.

В соответствии с п. 1.1. должностного регламента начальника отдела проверок Управления земельного контроля города Севастополя, утвержденного начальником Севземконтроля 05.05.2015 года, должность государственной гражданской службы начальника отдела проверок Севземконтроля относится к главной группе должностей государственной гражданской службы категории «руководители».

В соответствии с п. 3.7. указанного регламента на начальника отдела проверок Севземконтроля возложены обязанности по осуществлению непосредственного руководства отделом проверок; постановке работникам отдела проверок задач требуемого уровня для подготовки своевременных и качественных проектов решений; осуществлению контроля за правильностью оформления и формирования отделом проверок дел, подлежащих сдаче в архив.

В соответствии с п. 4.5. и разделом VI указанного регламента начальник отдела проверок Севземконтроля, вправе самостоятельно руководить отделом в полном объеме, ставя задачи требуемого уровня подчиненным для подготовки своевременных и качественных проектов решений; вправе принимать решения по вопросам организации выездов специалистов отдела проверок, для оформления актов обследования земельного участка и составления актов проверок, с целью направления в установленном законодательством порядке в соответствующие органы материалов проверок по привлечению виновных лиц к ответственности.

Копией приказа Севземконтроля № от 04.12.2015 года «О распределении функциональных обязанностей между руководством Севземконтроля», приложением № 1 к приказу Севземконтроля № 30 от 04.12.2015 года «Распределение функциональных обязанностей между начальником и заместителями начальника Севземконтроля», приложением №2 к приказу Севземконтроля № 30 от 04.12.2015 года, согласно которым установлено распределение функциональных обязанностей между руководством Севземконтроля, утвержден порядок взаимозаменяемости начальника и заместителей Севземконтроля.

Заместитель начальника Севземконтроля Белинский А.В. в том числе:

- организует и контролирует работу курируемых структурных подразделений Севземконтроля в сфере контроля за соблюдением гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных на территории города Севастополя, требований законодательства РФ и законодательства города Севастополя, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность, а также контроля за соблюдением правил землепользования и застройки г. Севастополя;

- организует и контролирует работу по проведению плановых и внеплановых проверок соблюдения земельного законодательства на территории г. Севастополя. Принимает участие в проведении проверок, обследований;

- контролирует работу по направлению материалов в отдел претензионно-исковой работы Севземконтроля для подачи исковых заявлений в суд по выявленным нарушениям по использованию земельных участков и возведению капитальных объектов с нарушениями Правил землепользования и застройки, действующего градостроительного и земельного законодательства;

- непосредственно координирует и контролирует деятельность отделов проверок Нахимовского, Балаклавского, Гагаринского и Ленинского районов г.Севастополя (т. 11 л.д. 35-42).

В соответствии с п. 3.2. должностного регламента заместителя начальника Севземконтроля, утвержденного губернатором города Севастополя, Председателем Правительства Севастополя 04.12.2015 года, на Белинского А.В. возложены обязанности по осуществлению руководства курируемыми структурными подразделениями Севземконтроля и обеспечению выполнения возложенных на них функциональных обязанностей; организации работы и контроля над направлением материалов (информации) в органы, уполномоченные принимать меры к нарушителям земельного законодательства, и рассмотренных административных материалов для дальнейшей подачи исковых заявлений в суды.

В соответствии с п. 4.2 и разделом 6 указанного выше должностного регламента заместителя начальника Севземконтроля, Белинский А.В. вправе принимать участие в деятельности Севземконтроля в соответствии с целями, задачами и функциями, утверждёнными положением. Вправе принимать решения по вопросам: организации контроля над качеством осуществления специалистами Севземконтроля своих должностных обязанностей; организации работы, подготовке материалов, исков в суд, с указанием необходимых видов и сроков работ по подготовке документов для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с п. 1 Раздела I Положения об Управлении земельного контроля города Севастополя (далее по тексту - Положение), утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 № 343-ПП, Севземконтроль является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, подотчётным и подконтрольным Правительству Севастополя.

В силу требований, установленных Постановлением Правительства Севастополя № от 09.10.2014 года «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Севастополя» с изменениями, внесенными постановлением Правительства Севастополя № от 16.06.2015 года «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 09.10.2014 года № «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории г. Севастополя», в случае выявления органами исполнительной власти города Севастополя фактов осуществления строительства (реконструкции) объектов капитального строительства на земельных участках, находящихся на территории г. Севастополя без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, такие органы направляют данную информацию в 5-дневный срок в Севгосстройнадзор (пункт 27 раздела 4); Севгосстройнадзор в 10-дневный срок с момента получения информации проверяет полученную информацию на предмет поднадзорности объекта строительства, наличия оснований на проведение проверки и в случае необходимости дает квалификацию объекта на предмет его отнесения к капитальным сооружениям. В случае наличия в действиях по установлению (размещению) незаконного объекта строительства признаков состава административного правонарушения, уполномоченный орган информирует о данном факте органы, наделенные полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях» (т. 9 л.д. 122-141).

Показания свидетеля Свидетель №15, согласно которым Свидетель №14 приходится ей бывшим мужем, с которым она имеет двое совместных детей. О факте получения взятки Белинским А.В. через посредников ей ничего неизвестно, а также протокол выемки от 27.07.2017 года, протокол осмотра документов от 29.07.2017 года, согласно которым осмотрен материал о привлечении Свидетель №2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, как не относящиеся к обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу (т. 7 л.д. 6-18).

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого Белинского А.В. о его непричастности к получению взятки, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Показания Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5 Свидетель №8 подробные, последовательные, согласуются между собой, с исследованными в суде доказательствами и материалами дела, в том числе с аудио- и видеозаписями их разговоров и встреч (т 2 л.д. 47-172, т. 7 л.д. 83-232). По изложенным мотивам суд считает возможным положить их в основу приговора. У суда также нет оснований не доверять показаниям лиц, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая роль свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7 и их показания, суд принимает во внимание приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 30.08.2017 года, согласно которому Свидетель №7 и Свидетель №5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, т.е. в посредничестве во взятке при указанных обстоятельствах. Приговор вступил в законную силу 12.09.2017 года (т. 9 л.д.146-150).

С учетом установленных по делу обстоятельств, полномочий Белинского А.В., сначала как начальника отдела проверок Севземконтроля, а затем как заместителя начальника Севземконтроля, показаний Свидетель №8, в том числе данных им при очной ставке с Белинским А.В., о многочисленных изменениях, внесенных в акт проводимой им проверки, и о том, что акты необходимо было согласовывать с Белинским А.В., показаний Свидетель №5, который был осведомлен о достигнутой договоренности между Белинским А.В., Свидетель №7 и Свидетель №2 и который непосредственно выступал в качестве посредника во взятке, суд не принимает доводы стороны защиты о том, что Белинский А.В. был лишен возможности внести какие-либо изменения в акт проверки, а также влиять на составление искового заявления, основанием для которого служит акт проверки соблюдения земельного законодательства.

Белинский А.В., являясь должностным лицом Севземконтроля, получил денежные средства от Свидетель №2 за уменьшение объема выявленных нарушений по результатам проверки, проводимой его подчиненным Свидетель №8, а также за подготовку искового заявления и подачу иска по итогам материалов проверки, на основании акта, не содержащего всех выявленных его подчиненным нарушений, что должно было обеспечить слабую правовую позицию в суде, т.е. за совершение незаконных действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Указанные действия Белинский А.В., являясь должностным лицом и используя авторитет руководителя, совершал сам, а также способствовал их совершению, используя свое служебное положение, корректируя акт проверки, составленный его подчиненным, что привело к уменьшению объема первоначально выявленных нарушений, в том числе по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 КоАП РФ, а также, передавая отредактированный акт в отдел претензионной и исковой работы и обеспечивая тем самым подачу иска, на основании акта с неполными выявленными нарушениями, что должно было повлечь слабую правовую позицию Севземконтроля в суде.

В силу положений закона получение взятки считается оконченными с момента принятия должностным лицом, хотя бы части передаваемых ему денежных средств. То обстоятельство, что денежные средства передавались поэтапно, как и последующие действия Белинского А.В. направленные на реализацию договоренностей с Свидетель №2, и их полнота, не влияет на квалификацию действий подсудимого. По изложенным мотивам суд также не принимает доводы подсудимого и стороны защиты о том, что из акта были исключены только нарушения, которые не нашли своего подтверждения, строились на предположениях и их выявление не относилось к компетенции Севземконтроля. Кроме того, из показаний Свидетель №5 усматривается, что первоначальный акт планировалось составить с максимальным количеством нарушений, после чего количество выявленных нарушений уменьшить.

В ходе судебного заседания установлено, что Белинский А.В. двумя частями получил 270000 рублей в связи с чем, обвинение в данной части подлежит уточнению, что не ухудшает положение подсудимого.

Решая вопрос о размере полученной взятки, суд руководствуется Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, действия Белинского А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Белинского А.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия.

Белинский А.В. не судим (т. 11 л.д. 15), женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен (т. 3 л.д. 217, т. 10 л.д. 102, т. 11 л.д. 136). Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и условия жизни его семьи (т. 9 л.д. 70-73, т. 11 л.д. 116, 117), Белинский А.В. по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации, по месту работы, по месту прохождения службы в войсковой части №, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и г. Севастополю характеризуется положительно (т. 11 л.д. 119, 122-124, 127, 128, 132, 133).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить Белинскому А.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, полагая, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и целям уголовного наказания.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений не установлено, в связи с чем, с учетом сведений о личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения к Белинскому А.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Белинскому А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.

Аресты, наложенные на имущество Белинского А.В. постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26.07.2017 года, постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26.07.2017 года, постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15.06.2017 года, постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.06.2017, подлежат отмене.

Меру пресечения Белинскому А.В. до вступления приговора в законную оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белинского Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцем, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на три года.

Срок отбывания наказания Белинскому Андрею Викторовичу исчислять с 15.06.2018 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 04.05.2017 года по 14.06.2018 года включительно.

Меру пресечения Белинскому А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Аресты, наложенные постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 26.07.2017 года на денежные средства в сумме 21261 (двадцать одна тысяча двести шестьдесят один) рубль 89 (восемьдесят девять) копеек, находящиеся на счете № (зарплатная карта) Белинского А.В. в АО «АБ «РОССИЯ» Симферопольский филиал АБ «РОССИЯ»; постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.07.2017 года на денежные средства в сумме 445000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, находящиеся на счете № Белинского А.В. в АО «АБ «РОССИЯ» Симферопольский филиал АБ «РОССИЯ»; постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.06.2017 года на имущество Белинского А.В. в виде денежных средств в сумме 103000 (сто три тысячи) рублей, изъятых в ходе обыска, проведенного 04.05.2017 года в жилище Белинского А.В. по адресу: <адрес>, хранящиеся в банковской ячейке ПАО «РНКБ»; постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.06.2017 года на имущество Белинского А.В., а именно на 1/3 доли общей долевой собственности жилого помещения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное 09.11.2004 за номером №, - снять, изъятое имущество передать по принадлежности Белинскому Андрею Викторовичу.

Вещественные доказательства по делу:

        - магнитные носители DVD-R с материалами ОРМ (рег. №, 31/358, 31/359 от 12.04.2017 года), стенограммы телефонных разговоров и разговоров встреч фигурантов; приказ заместителя губернатора № от 01.07.2014 года; приказ начальника Севземконтроля № от 16.04.2015 года; приказ губернатора города Севастополя № от 16.11.2015 года; приказ директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № от 28.10.2016 года; копию должностного регламента главного специалиста отдела проверок Управления земельного контроля города Севастополя от 05.05.2015 года; должностной регламент заместителя начальника Управления земельного контроля г. Севастополя от 04.12.2015 года, - хранить при деле;

            - копию акта проверки физического лица № ПР250815077ФЛ от 25.08.2015 года с оригинальными рукописными исправлениями, - передать свидетелю Свидетель №2 по принадлежности;

        - материал о привлечении Свидетель №2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, - передать в Управление регистрации права и кадастра города Севастополя по принадлежности;

- акт проверки физического лица № № от 25.08.2015 года по адресу: <адрес>, с приложением; копию приказа Управления земельного контроля г. Севастополя о проведении внеплановой выездной проверки физического лица № № от 04.08.2015 года; уведомление № № от 04.08.2015 года о проведении проверки; копию паспорта на имя Свидетель №2; правоустанавливающие документы на земельный участок и дом по адресу: <адрес>; письмо от имени и.о. начальника Севгосстройнадзор ФИО14 на имя начальника Управления земельного контроля г. Севастополя «О предоставлении информации и копий документов»; предписание № № от 01.09.2015 года об устранении земельного правонарушения; акт проверки физического лица №№ от 27.10.2015 года по адресу: <адрес>, с приложением; копию приказа о проведении проверки в отношении физического лица №№ от 21.10.2015 года; копию уведомления № № от 22.10.2015 года; копию паспорта Свидетель №7; копию нотариальной доверенности <адрес> от 25.09.2015 года; письмо судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя ФИО15 о направлении копии определения от 11.04.2016 года по делу № 2-781/2016; определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.04.2016 года по делу № №; письма судьи ФИО15 о предоставлении документов, исх. № № от 11.05.2016 года, исх. 2016-2/15276 от 20.04.2016 года; извещение о поступлении апелляционной жалобы, исх. № № от 15.09.2016 года; апелляционную жалобу на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04.08.2016 года по делу № №; письмо судьи ФИО16, исх. № 2/31908/31909/31910 от 17.08.2016; решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 04.08.2016 года по делу № №; ходатайство об отложении разбирательства по делу от имени Свидетель №5 от 11.04.2016 года; судебную повестку по гражданскому делу №№ на имя Правительства Севастополя о необходимости явки в суд 31.03.2016 года; определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.02.2016 года по делу № №; исковое заявление о сносе самовольной постройки, - передать в Управление земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по принадлежности;

            - свидетельство о регистрации № № от 19 мая 2016 года на транспортное средство «Suzuki Jimny» государственный регистрационный знак Т480НА123, 2007 года выпуска, - оставить свидетелю Белинской Т.А. по принадлежности.

- дело № по исковому заявлению Правительства Севастополя к Свидетель №2 о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>, - оставить в Нахимовском районном суде г.Севастополя по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья