Решение по делу № 33-2218/2019 от 04.03.2019

    В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

    Дело № 33-2218

    Строка № 202 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Воронеж                          19 марта 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Кузнецовой Л.В.,

    судейКвасовой О.А., Фофонова А.С.,

    при секретаре Кучеевой Н.С.,-

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

    делопо иску Прилуцкой Елены Григорьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Прилуцкого Георгия Валерьевича, к ОАО «РЖД» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов

    по частной жалобе Прилуцкой Елены Григорьевны

    на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2019 г.

    (судья райсуда Жемчужникова И.В.),

    У С Т А Н О В И Л А:

Прилуцкая Е.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Прилуцкого Г.В., обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 3-6).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2019г. гражданское дело по иску Прилуцкой Елены Григорьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Прилуцкого Георгия Валерьевича, к ОАО «РЖД» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Мещанскийрайонный суд г. Москвы (л.д. 78).

    В частной жалобе Прилуцкой Е.Г. ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д. 81-83).

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее,судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

        Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

        В силу ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

        В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

        В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче данного дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции учитывал, что согласно исковому заявлению Прилуцкой Е.Г., иск предъявлен к ОАО РЖД - в лице филиала Юго-восточной железной дороги, тогда как согласно материалу проверки и акта служебного расследования, погибший травмирован электротоком от электроустановки, которая учитывается и обслуживается Воронежской дистанцией электроснабжения – структурным подразделением Юго-восточной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД». В связи с чем, пришел к выводу о том, что данный иск к ОАО «РЖД» не вытекает из деятельности его филиала – Юго-восточной железной дороги и предъявлен с нарушением правил о подсудности.

Установив, что согласно п. 22 Перечня филиалов и представительств ОАО «РЖД», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. №585, филиалом ОАО «РЖД» в области технико-экономического и финансового обеспечения данной деятельности является Трансэнерго, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и оснований для отмены определения суда не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что истцу будет затруднительно приехать в г. Москву для дачи пояснений в связи с отдаленностью суда от ее места жительства, не могут повлечь отмену определения суда, принятого в соответствии с процессуальными нормами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобуПрилуцкой Елены Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: