Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2926/2023 ~ М-2835/2023 от 14.11.2023

                                                                                              Дело №2а-2926/2023

УИД 73RS0013-01-2023-004164-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                    г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Димитровградский краеведческий музей» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Пляшник О. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетного учреждения культуры «Димитровградский краеведческий музей» (далее – МБУК «Димитровградский краеведческий музей») обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании решения Димитровградского городского суда по делу №2а-1273/2022, вступившего в законную силу 02.08.2022, в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №*-ИП от 17.08.2023, предмет исполнения – в срок до 01.08.2023 обеспечить охрану МБУК «Димитровградский краеведческий музей» сотрудниками частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с моменты получения копии постановления.

Учреждение, указанное требование не исполнило, в связи с чем 05.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Неисполнение решения суда связано с объективными причинами, поскольку учредителем учреждения является управление по делам культуры и искусства администрации города Димитровграда, которое осуществляет все расходные операции учреждения в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных из казны города. Бюджет города утверждается на очередной финансовый год и плановый период, свободных денежных средств, которые могли быть направлены на оплату исполнительского сбора в бюджете города на 2023 не предусмотрено. Соответственно оплата исполнительского сбора окажет существенное влияние на финансирование мероприятий, направленных на решение вопросов местного значения.

Управление культуры неоднократно обращалось в Управление финансов и муниципальных закупок города Димитровграда о выделении дополнительных лимитов для выполнения мероприятий по обеспечению исполнения решения суда. Возможность выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств для оплаты неисполненных обязательств по исполнению решения суда отсутствовала.

Просило освободить учреждение от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2023.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц, прокуратура г.Димитровграда Ульяновской области, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центральная библиотечная система г.Димитровграда», Администрация г.Димитровграда Ульяновской области, Управление по делам культуры и искусства Администрации г.Димитровграда, муниципальное автономное учреждение культуры «Центр культуры и досуга «Восход», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр современного искусства и дизайна».

Представитель административного истца – директор МБУК «Димитровградский краеведческий музей» Ивлиева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время выделены деньги для исполнения решения суда на первый квартал 2024 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пляшник О.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, представители заинтересованных лиц прокуратура г.Димитровграда Ульяновской области, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центральная библиотечная система г.Димитровграда», Администрация г.Димитровграда Ульяновской области, Управление по делам культуры и искусства Администрации г.Димитровграда, муниципальное автономное учреждение культуры «Центр культуры и досуга «Восход», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр современного искусства и дизайна» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, в котором также указывается порядок его обжалования (в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде).

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015             № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения и с учетом того, что им принимались все меры для надлежащего исполнения. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов дела следует, что 17.08.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области на основании исполнительного документа от 03.08.2022, выданного Димитровградским городским судом по административному делу №*а-1273/2022, возбуждено исполнительное производство №*, предметом исполнения является в срок до 01.08.2023 обеспечить охрану МБУК «Димитровградский краеведческий музей» сотрудниками частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации).

Одновременно должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник предупрежден в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей 1 (п.3).

Административный истец копию постановления о возбуждении исполнительного производства №* получил 23.08.2023, о чем свидетельствует сведения с Единого портала Госуслуг, уведомление о прочтении.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. в отношении МБУК «Димитровградский краеведческий музей» вынесено судебным приставом исполнителем Пляшник О.Н. 05.09.2023.

Сведений об исполнении требований исполнительного документа, выданного судом, административным истцом не представлено. Напротив, как следует из доводов административного иска, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены из-за финансовых затруднений.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат как доказательств, подтверждающих принятие должником мер к исполнению требований исполнительного документа, так и невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Доказательств тому, что должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа материалы дела также не содержат. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Ссылка административного истца на уважительность неисполнения исполнительного документа в связи с отсутствием финансирования не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку как указано в разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

При этом суду не представлено документов с достоверностью подтверждающих, что административный истец предпринимал достаточные меры, направленные на исполнение решения суда. Суду учреждением предоставлены только коммерческие предложения на май 2023 года и реестр потребностей на 2024 год. Остальные документы, являются перепиской между Управлением культуры и Управлением финансов города.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что по состоянию на 05.12.2023 решение суда административным истцом не исполнено.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что должник является бюджетным учреждением и осуществляет все расходные операции в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных из городской казны, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд полагает    возможным уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора до 37 500 руб., удовлетворив тем самым заявленные требования частично.

В удовлетворении остальной части требований административному истцу надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск муниципального бюджетного учреждения культуры «Димитровградский краеведческий музей» (ИНН 7302019508) удовлетворить частично.

Уменьшить размер подлежащего взысканию с муниципального бюджетного учреждения культуры «Димитровградский краеведческий музей» исполнительского сбора по исполнительному производству № №*-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области от 05.09.2023 до 37500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска муниципального бюджетного учреждения культуры «Димитровградский краеведческий музей» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Пляшник О. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об освобождении от уплаты исполнительного сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 21 декабря 2023 года.

Председательствующий судья                                                                 А.В.Берхеева