Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2017 ~ М-1720/2017 от 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по исковому заявлению Меренова Н.Н. к Балахоновой Л.И. , Филипповой М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Меренов Н.Н. обратился в суд с иском к Балахоновой Л.И., Филипповой М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований Меренов Н.Н. указал, что является собственником 1/6 доли жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником Меренова Н.Н. является ответчик Балахонова Л.И., которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Оставшаяся 1/3 доля в праве собственности фактически находится во владении ответчика Филипповой М.В., которая не оформила свои права на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУП Самарской области «ЦТИ» за проведением работ по техническому учету указанного жилого дома с кадастровым №. Необходимость проведения данных работ и обследования состояния жилого дома обусловлена произведенной реконструкцией здания. Однако прибывшему на место технику ГУП Самарской области «ЦТИ» не удалось осуществить названные работы, ввиду препятствий, чинимых со стороны ответчиков, а именно: сособственники жилого дома не допустили техника к обследованию помещений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд обязать ответчиков устранить препятствия, чинимые в проведении работ по техническому учету и обследованию состояния жилого дома
с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; обязав ответчиков предоставить технику ГУП Самарской области «ЦТИ» доступ к жилому дому.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом по смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права,
не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что
имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Меренов Н.Н. является собственником 1/6 доли жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №

Сособственником Меренова Н.Н. является ответчик Балахонова Л.И., которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом
(л.д. №, оборот)

Из объяснений истца также следует, что оставшаяся 1/3 доля в праве собственности фактически находится во владении ответчика Филипповой М.В., которая не оформила свои права на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных исковых требований Меренов Н.Н. ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУП Самарской области «ЦТИ» за проведением работ по техническому учету указанного жилого дома с кадастровым №. Необходимость проведения данных работ и обследования состояния жилого дома обусловлена произведенной реконструкцией здания. Однако прибывшему на место технику ГУП Самарской области «ЦТИ» не удалось осуществить названные работы, ввиду препятствий, чинимых со стороны ответчиков, а именно: сособственники жилого дома не допустили техника к обследованию помещений.

По смыслу закона, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Однако, как уже указывалось, по данной категории дел именно на истца возлагается обязанность доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также то, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено таких доказательств.

Из представленных истцом в материалы дела актов обследования, составленных специалистами ГУП Самарской области «ЦТИ», следует, что выход техника на место обследования осуществлялся дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из данных актов следует, что обследование жилого дома не состоялось, ввиду отсутствия доступа к помещению. Также в акте от ДД.ММ.ГГГГ отмечается, что доступ на территорию домовладения не был обеспечен, ввиду того, что собственник отказался впускать в дом специалиста.

Однако данные письменные доказательства не могут достоверно и с достаточностью подтвердить доводы истца о том, что ответчики не допустили техника к обследованию помещений. В актах обследования подобных сведений не содержится, фамилии ответчиков не упоминаются.

Также представителем истца в материалы дела представлен ответ начальника ОМВД по Красноярскому району на обращение в органы полиции (л.д. №). Однако из данного ответа также не усматривается, что действиями ответчиков нарушается право собственности истца.

ДД.ММ.ГГГГ по делу состоялось первое судебное заседание, на котором представителем истца заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей, которые могут подтвердить изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Ходатайство представителя истца судом удовлетворено, разбирательство по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как уже указывалось, в судебное заседание сторона истца не явилась, явку свидетелей, которые могут подтвердить изложенные в исковом заявлении обстоятельства, не обеспечила.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики согласно сведениям адресно-справочной службы УВМ ГУМВД России по Самарской области в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрированы. Доказательств того, что ответчики фактически проживают в спорном жилом доме и, следовательно, могут чинить истцу препятствия в проведении работ по техническому учету помещения, суду не представлено.

Более того, истец утверждает в иске, что ответчику Филипповой М.В. принадлежит неоформленная в установленном законом порядке 1/3 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым №. Судом проверялись данные доводы, однако своего достоверного подтверждения не нашли.

Так, из материалов дела следует, что ранее 1/3 доля в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>; принадлежала гражданину Филиппову В.М. (л.д. №).

Согласно ответу нотариуса Зариповой Р.С., юрисдикция которой распространяется на п.г.т. Новосемейкино, наследственное дело после смерти Филиппова В.М. не заводилось.

Более того, согласно сведениям адресно-справочной службы УВМ ГУМВД России по Самарской области ответчик Филиппова, зарегистрированная по адресу:
<адрес>; имеет отчество «С.», а не «В.» как указано в иске. Таким образом, прямая родственная связь между ответчиком Филипповой и прежним домовладельцем Филипповым В.М. не прослеживается. Права ответчика Филипповой на спорный жилой дом материалами дела не подтверждаются.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Однако суду не представлено сведений о том, что истцом предпринимались меры к достижению согласия с иными сособственниками в установлении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из материалов дела следует только, что в адрес ответчиков направлялись уведомления о проведении по адресу жилого дома работ по его техническому учету и обследованию (л.д. №). Однако из материалов дела следует, что ответчиком Филипповой М.В. данное уведомление не получено (л.д. №). Из уведомления о доставке почтовой корреспонденции, направленной в адресу ответчика
Балахоновой Л.И. видно, что отправление доставлено по адресу ответчика, однако из уведомления не ясно, получено ли оно лично ответчиком Балахоновой Л.И.
(л.д. №, оборот л.д. №).

Таким образом, суд также усматривает, что между участниками долевой собственности имеются разногласия относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, поскольку доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду не представлено.

В силу ст. 3 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Однако, в случае выбора ненадлежащего способа защиты, суд вправе отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Меренова Н.Н. к Балахоновой Л.И. , Филипповой М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_________________________Абишев М.С.