Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2015 ~ М-684/2015 от 31.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2015 года                      город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 605/2015 по иску Мартынова В.И. к Мартыновой Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

жилой дом общей площадью 90,10 кв.м с надворными постройками по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, решения мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы от <дата> принадлежал на праве собственности Мартынову В.И.

<дата> Мартынов В.И. подарил вышеуказанный жилой дом дочери Мартыновой Е.В. (дата регистрации права собственности одаряемого <дата>).

Мартынов В.И. обратился в суд с иском к Мартыновой Е.В. о признании указанного договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что в силу возраста, состояния здоровья, юридической неграмотности заблуждался относительно природы данной сделки, намерения безвозмездно передать жилой дом, являющийся его единственным местом жительства, в собственность ответчика не имел, полагал, что домовладение будет принадлежать Мартыновой Е.В. только после его смерти, договор сторонами фактически не исполнен- до настоящего времени истец несет бремя содержания жилого дома, оплачивает коммунальные платежи.

Истец Мартынов В.И. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Зубарев С.П. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Мартынова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными, предъявленными с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Ординарцев Б.В. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, не обеспечило, причин его неявки не сообщило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорный жилой дом до настоящего времени зарегистрирован принадлежащим на праве собственности Мартыновой Е.В. на основании вышеуказанного договора дарения от <дата>, заключенного с Мартыновым В.И.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной правовой нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сложилась неправильно вследствие имевшего место заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из положений ст. 572 Гражданского кодекса РФ, юридически значимым обстоятельством применительно к договору дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также действительная общая воля сторон с учетом цели сделки.

Возражая против удовлетворения исковых требований Мартынова В.И., ответчик Мартынова Е.В. ссылалась на то, что заключение договора дарения жилого помещения полностью соответствовало действительной воле истца.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора дарения Мартынову В.И. исполнилось <данные изъяты>, <дата> после очередного освидетельствования ему установлена <...>, что вопреки доводам ответчика, подтверждается данными медицинских документов.

Прав на иное, помимо спорного, жилое помещение Мартынов В.И. не имеет, переезжать в другое место жительства не планировал. После заключения договора дарения истец остался проживать в спорном домовладении, продолжая нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, что не оспаривалось ответчиком и в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ нехарактерно для случаев перехода права собственности на объект недвижимого имущества. До настоящего времени лицевые счета по оплате за газ, воду, электроэнергию, вывоз мусора по- прежнему открыты на Мартынова В.И., на ответчика не переоформлялись.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что, заключая оспариваемый договор дарения, Мартынов В.И. полагал, что его дочь- Мартынова Е.В. станет собственником жилого дома только после смерти истца, именно так он хотел распорядиться своим имуществом на случай смерти.

В судебном заседании Мартынова Е.В. подтвердила, что договор дарения был заключен по воле ее отца, чтобы после его смерти избежать притязаний на спорное имущество со стороны иных наследников (внуков истца- детей его умершего сына, призываемых к наследованию по праву представления). До настоящего времени истец считает себя полноправным владельцем жилого дома, вынудил Мартынову Е.В. с матерью в <дата> гг. покинуть спорное домовладение.

Указанные обстоятельства также подтверждены допрошенным по ходатайству ответчика свидетелем ФИО1.- <...>, давшей последнему согласие на дарение домовладения дочери- Мартыновой Е.В.

Доводы Мартыновой Е.В. об уплате ею наряду с истцом коммунальных услуг, начисляемых на спорное жилое помещение, уплате налога на данное имущество, а также несение расходов по благоустройству домовладения, о чем свидетельствовали в судебном заседании допрошенные по ходатайству ответчика ФИО2 (<...> Мартыновой Е.В.), ФИО3 (по устной договоренности с ответчиком в <дата> делал в доме отопление), ФИО4 (по договоренности с Мартыновой Е.В. примерно 7-8 лет назад укладывал плитку возле дома, стеклил теплицу), ФИО5 (по просьбе и за счет ответчика 8 лет назад менял систему внутридомового снабжения), ФИО11 (в <дата> по устной договоренности с Мартыновой Е.В. и за ее счет помогал в ремонте дома), лишь подтверждают исполнение ответчиком как титульным собственником предусмотренных законом обязанностей, не опровергая доводов истца в обоснование требований о недействительности сделки. Кроме того, Мартынова Е.В. до <дата> проживала в спорном жилом доме, а потому при отсутствии возражений со стороны Мартынова В.И. была вправе производить ремонтные работы в целях улучшения собственных жилищных условий.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13- <...>, ФИО14- <...>, пояснивших, что о заключенном договоре дарения им известно от самого Мартынова В.И., свидетеля ФИО15- <...>, о том, Мартынов В.И. сообщал свидетелю о намерении подарить дом дочери примерно 10 лет назад, при установленных обстоятельствах не опровергают доводов истца в обоснование заявленных требований. Факт заключения договора дарения Мартынов В.И. не оспаривает, указывает, что выраженная в договоре воля сложилась неправильно вследствие имевшего место заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел ввиду (распоряжение имуществом на случай смерти).

В остальной части показания указанных лиц касаются обстоятельств не имеющих правового значения для дела, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательства, как не отвечающие требованиям относимости.

Содержание договора дарения от <дата>, соответствие его формы закону об отсутствии заблуждения Мартынова В.И. при заключении сделки не свидетельствует.

Исследованные судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства объективно подтверждают доводы Мартынова В.И. о том, что, совершая оспариваемую сделку, он полагал, что Мартынова Е.В. станет собственником жилого дома только после смерти истца, то есть заблуждался относительно природы заключенного договора дарения, и данное заблуждение имело существенное значение для формирования его воли.

Фактически доводы ответчика в обоснование возражений на иск основаны на предположениях и неправильном толковании норм материального права, достаточными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в нарушение ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены.

Оснований для применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности по заявлению стороны ответчика суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, подтвержденных письменными материалами дела, следует, что об обстоятельствах заблуждения относительно совершенной сделки Мартынову В.И. стало известно в <дата>, когда ответчик Мартынова Е.В. выгнала истца из жилого дома, заявив, что является его собственником.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО16- <...>., допрошенной по ходатайству стороны истца, пояснившей, что <дата> последний позвонил ей и попросил помощи в связи с тем, что Мартынова Е.В. выставила его за дверь дома, поскольку является собственником жилого помещения. Показания данного свидетеля последовательны, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем принимаются в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих доводы Мартынова В.И. в этой части, ответчиком не представлено, напротив, в ходе судебного разбирательства по делу Мартынова Е.В. не оспаривала, что у истца, фактически проживающего в спорном жилом помещении и зарегистрированного там по месту жительства, отсутствовали основания сомневаться в своих правах на указанный объект.

Также Мартынова Е.В. не оспаривала, что после имевшего места конфликта семейные отношения между сторонами, характеризующиеся взаимным уважением и заботой не имеется, совместное проживание прекращено, общее хозяйство не ведется, что подтверждает доводы представителя истца в судебном заседании о наличии у его доверителя оснований опасаться за сохранение жилищных прав в домовладении, в том числе после рукоприкладства со стороны сожителя ответчика (<...>).

Наличие между истцом, его дочерью и супругой (матерью ответчика) неприязненных отношений также подтверждается материалом проверки ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле по заявлению Мартынова В.И. от <дата>, приговором <...> от 26.03.2015, которым Мартынов В.И. признан виновным в нанесении <дата> в ходе конфликта побоев ФИО17., об обоснованности доводов ответчика в возражениях на иск не свидетельствует.

При таких обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мартынова В.И. о признании договора дарения от <дата> заключенного с Мартыновой Е.В., и применении последствий недействительности данной сделки в виде возвращения жилого <адрес> в собственность истца, принятие судом в порядке применения последствий недействительности сделки решения о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества и прекращении права собственности ответчика не требуется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере, исчисленном по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ- <...>. (исходя из стоимости жилого дома, определенного сторонами в оспариваемом договоре дарения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Мартынова В.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью 90,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Мартыновым В.И. и Мартыновой Е.В.

Применить последствия недействительности сделки- возвратить жилой дом, общей площадью 90, 10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Мартынова В.И.

Взыскать с Мартыновой Е.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                Н.Г. Старовойтова