Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-964/2016 от 01.12.2016

                            копия

Дело №12-964/2016 (5-686/16 (86))

Р Е Ш Е Н И Е

«23» декабря 2016 года                             г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А.,

рассмотрев жалобу Кротова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 28.09.2016 года о признании

Кротов И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> завод <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности, заболеваний не имеющего, работающего в ООО «М-Сервис» (<адрес>) механиком, среднемесячный доход 12 000 рублей, проживающего по адресу: <адрес> общ. комната 512, зарегистрированного по адресу: <адрес>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 28.09.2016 года Кротов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что 23 сентября 2016 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Кротов И.А., управляя автомобилем «Хонда ЦРВ» г/н №, допустил наезд на пешехода, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, Кротов И.А. обратился в суд с жалобой на него, где просил постановление мирового судьи от 29.09.2016 года изменить, назначив наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, приведя следующие основания. Указал, что 23.09.2016 года он осуществлял движение на автомобиле Хонда ЦРВ г/н № по <адрес> в <адрес> с поворотом на <адрес>. В районе пешеходного перехода остановился пропустить пешеходов, начав движение, поворачивая голову с права на лево, внезапно увидел женщину, которая взмахнув руками упала на его левую фару, он резко нажал на тормоз, женщина упала вперед по ходу движения его автомобиля. После чего, он, выйдя из машины, подбежал к ней, помог встать и спросил о ее самочувствии, а также предложил отвести ее в больницу или вызвать скорую, от чего она отказалась, пояснила, что пойдет домой, так как чувствует себя хорошо и не нуждается в помощи. Он записал ей на листке бумаги свои данные, а также номер машины и поехал на работу. Вечером 27.09.2016 года в двери своей квартиры им было обнаружено уведомление с требованием явиться в полк ДПС для дачи объяснений. Утром 28.09.2016 года в 9-00 часов он прибыл на <адрес>, где ему пояснили, что 23.09.2016 года дежурному ОП № МУ МВД «Красноярское» поступило спецсообщение, согласно которому в 13 часов на <адрес> был сбит пешеход ФИО5, в результате наезда ей причинен ушиб поясничного отдела. В качестве водителя, совершившего наезд, ею указан – Кротов И.А.. После чего ему было предложено дать объяснения по указанному факту, что и было им сделано. Также его уведомили, что рассмотрение его административного дела будет происходить в 14-00 на <адрес>. В назначенное время он прибыл в судебное заседание, однако, принимая во внимание короткий промежуток времени, произошедший с момента составления протокола и рассмотрения его в суде, отсутствия у него специальных познаний, он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, обратиться за юридической помощью, предоставить суду документы, характеризующие его личность, а также его имущественное положение, в результате чего, судом вынесено решение о лишении его специального права. Умысла на оставление места происшествия он не имел, произошедшую дорожную ситуацию не воспринимал как дорожно-транспортное происшествие, влекущее за собой обязанность остаться на месте и вызывать сотрудников полиции. Полагал, что в случае отсутствия повреждений (ранений) у потерпевшей, а также претензий с ее стороны, признаки ДТП отсутствуют. В момент произошедшей дорожной ситуации он действовал добросовестно, выйдя из машины, оказал помощь, убедился в отсутствии у потерпевшей повреждений, предложил вызвать скорую, на что ФИО5 ответила отказом, и самостоятельно покинула месте происшествия. Более того, об отсутствии у него умысла также свидетельствуют и то обстоятельство, что он добровольно собственноручно, указал потерпевшей свои личные данные. Полагаю, что судом не был учтен характер совершенного им правонарушения, в результате чего вынесено чрезмерно суровое наказание. Он является законопослушным гражданином, его трудовая деятельность является единственным источником дохода для его и его семьи и непосредственно связана с управлением транспортным средством. Суд, назначив ему наказание в виде лишении специального права сроком на один год фактически лишил его возможности осуществлять трудовую деятельность и содержать свою семью.

В судебном заседании Кротов И.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что в деле имеется справка об имеющихся правонарушениях, сведения в которой не соответствуют действительности, так как на 29.09.2006г. он не был зарегистрирован по <адрес>, в общежитии, поскольку зарегистрировался там в 2007 году, штраф, там указанный он не оплачивал, такое нарушение не совершал, не знал о нем, все штрафы им оплачены, заключением эксперта причинение вреда здоровью потерпевшей не установлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав Кротов И.А., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 28.09.2016 года о признании Кротов И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Суд признает доводы Кротов И.А., указанные им в жалобе, безосновательными.

В действиях Кротов И.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 28.09.2016 года (л.д.1); справкой о ДТП от 23.09.2016 года (л.д.2), согласно которой зафиксированы факт, время и место ДТП – наезд на пешехода ФИО4; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> (л.д.3-4); спецсообщением от 23.09.2016 года дежурного ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» (л.д.5), согласно которому 23.09.2016 года в 14-15 час. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>А 23.09.2016 года в 13-00 часов на остановке «Быковского» на пешеходном переходе сбита автомобилем пешеход ФИО5, диагноз: ушиб поясничного отдела, отпущена домой; схемой места ДТП от 24.09.2016 года (л.д.6-7), где указано место наезда на пешехода; письменными объяснениями ФИО5 от 24.09.2016 года и Кротов И.А. (л.д.8-9); списком нарушений (л.д.10), согласно которому, Кротов И.А. ранее привлекался к ответственности за однородные правонарушения.

Так, как следует из письменного объяснения ФИО5 от 24.09.2016 года, данного сотрудникам ГИБДД, 23.09.2016 года около 13 час. она переходила дорогу в районе <адрес>, шла по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, пройдя один ряд автомобилей, до конца перехода ей оставалось около 2м, в это время она почувствовала сильный удар в правый бок, от чего упала и сильно ударилась спиной. Думает, что автомобиль двигался с <адрес>. Данный автомобиль остановился, вышел мужчина, помог подняться, спросил о самочувствии, предложил вызвать или увезти в медучреждение, извинился за произошедшее. Она отказалась, пошла домой. Водитель, допустивший наезд, был мужчина, на вид около 35, среднего телосложения. Придя домой, позже она вызвала скорую, которая доставила ее в ТР-3, где назначили лечение.

Как следует из письменного объяснения Кротов И.А. от 28.09.2016 года, данных сотрудникам ДПС, 23.09.2016 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Honda CR-V» г/н № с <адрес>, на пешеходном переходе остановился пропустить пешеходов, убедившись в отсутствии пешеходов начал движение, поворачивая голову справа налево, увидел женщину размахивающую руками и падающую на левую блок-фару, он резко нажал тормоз, женщина свалилась вперед, он подбежал к ней, помог встать, спросил ее состояние, медпункт, травмпункт, она ощупав себя сказала, что вроде нормально, ехать куда - либо отказалась. Попросила написать фамилию и номер машины, и пошла, по ее словам, домой. Вызывать ГИБДД не стал, так как с женщиной, с ее слов, было все в порядке, претензий к нему на тот момент не было, на его предложение подвезти ее она отказалась.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи.

У суда нет оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим вышеуказанные протокол, рапорт, объяснению ФИО5, иные материалы данного дела, так как все доказательства соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства.

Признаю доводы жалобы Кротов И.А. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления и о том, что он незаконно был привлечен к административной ответственности безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Доводы Кротов И.А. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он не имел умысла скрываться от привлечения к административной ответственности, после наезда на пешехода ФИО5 помог ей подняться, предложил отвезти в медицинское учреждение, однако, последняя отказалась, суд находит безосновательными, поскольку после того, как произошло ДТП, ФИО5 должен был действовать согласно Правил дорожного движения РФ, независимо от того ушла потерпевшая с места ДТП или нет. Кротов И.А. не являлся специалистом в области медицины, соответственно не мог самостоятельно определить имеются ли повреждения у ФИО5, вместе с тем, учитывая, что произошел наезд на нее, повлекший ее падение, возраст потерпевшей должен был предполагать это, сообщить о случившемся в полицию, оставшись на месте происшествия.. А ссылки на потерпевшую также являются несостоятельными, учитывая, что она в силу шока могла не почувствовать боль сразу. Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО5 в этот же день обратилась за медицинской помощью в результате травмы, полученной при данном ДТП – ушиб поясничного отдела, что подтверждается спецсообщением (л.д. 5).

Ссылки Кротов И.А. на заключение эксперта (экспертизу свидетельствуемого) № от 08 ноября 2016г., по результатам которой не определена степень тяжести вреда здоровью ФИО5, также несостоятельны. Так, согласно п. 27 раздела III приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений. С момента наезда на пешехода 23.09.2016г. до проведения экспертизы 08.11.2016г. прошло более полутора месяцев, соответственно кровоподтеки, ссадины, гематомы не могли сохраниться. При этом, то, что указанные сведения не были отражены в медицинских документах, не исключает причинения повреждений, учитывая, что не отражение сведений могло произойти по халатности медицинских работников. В то же время, из того же заключения эксперта следует, что Кротов И.А. лечилась с диагнозом: ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника с 23.09.2016г. до 10.10.2016г.

Таким образом, доводы Кротов И.А. с учетом исследованных доказательств суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Имеющиеся в материалах дела, указанные выше доказательства согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, доводам Кротов И.А.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, а также подтверждающие доводы, изложенные в жалобе, в суд не представлено.

Доводы Кротов И.А. о том, что он зарегистрирован по месту жительства лишь с 2007г. не влияют на законность принятого постановления. Вынося обжалуемое постановление, мировой судья руководствовался списком нарушений (л.д. 10), исходя из списка нарушений Кротов И.А. в области дорожного движения за период с 28.09.2006г. Доводы Кротов И.А. о том, что в нем указано нарушение, по которому он решением от 04.10.2009г. привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, не оплаченного им, а он такого нарушения не совершал, не является основанием к отмене или изменению постановления. Указанная справка распечатана из базы данных ГИБДД, оснований не доверять указанным сведениям, нет. Изложенные в указанном документе сведения не опровергнуты Кротов И.А. Кроме того, это не могло повлиять на решение мирового судьи, поскольку независимо от этого, совершенное им 23.09.2016г. административное правонарушение согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ является повторным, согласно тому же списку нарушений, штраф за предыдущее нарушение (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ) оплачен им 02.10.2015г.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что собранными по делу доказательствами подтверждается тот факт, что 23 сентября 2016 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Кротов И.А., управляя автомобилем «Хонда ЦРВ» г/н №, допустил наезд на пешехода, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление мировым судьей достаточно мотивировано, основано на имеющихся в деле доказательствах, в нем содержатся доводы, почему судья пришел к выводу о том, что Кротов И.А. были нарушены Правила дорожного движения, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что в действиях Кротов И.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи не были опровергнуты в ходе рассмотрения жалобы на постановление.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы о том, что он не успел подготовиться к судебному заседанию у мирового судьи, обратиться за медицинской помощью, представить доказательства и характеризующий материал несостоятельны, поскольку в деле отсутствует ходатайство Кротов И.А. об отложении судебного заседания. В суд на рассмотрение жалобы доказательств, которые бы опровергали выводы мирового судьи, также не представлено.

Доводы Кротов И.А. о том, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, также не являются основанием к отмене или изменению постановления. Согласно копии трудовой книжки (л.д. 28) Кротов И.А. принят на должность механика по ремонту грузового транспорта. А то, что согласно справке (л.д. 29) он обязан осуществлять выезд на место проведения работ на служебном транспорте не влияет на выводы суда, поскольку лишение прав управления транспортными средствами не препятствует выезду на автомобиле под управлением другого водителя. При этом, Кротов И.А. применено наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи КоАПР РФ.

Остальные доводы Кротов И.А. не имеют правового значения при рассмотрении настоящей жалобы.

Санкцией части 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания Кротов И.А. мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также поведение Кротов И.А. в момент совершения правонарушения и после его совершения, имеющиеся данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материальное положение, в качестве смягчающего вину обстоятельства учтено признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в качестве отягчающего обстоятельства – совершение однородного правонарушения, применено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Оснований для снижения или изменения размера наказания судом не усматривается, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является соразмерным совершенному правонарушению, назначено в минимальном размере.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов об административном правонарушении мировым судьей не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 28.09.2016 года в отношении Кротова И.А. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 28.09.2016 года о признании Кротова Ивана Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, - оставить без изменения, а жалобу Кротова И.А., - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья                                    А.А. Вальков

Копия верна: