Решение по делу № 33-40132/2017 от 16.11.2017

Судья: Лантух В.В. Дело № 33-40132/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Империалъ» по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06.09.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артарьян К.А. обратился в суд с иском к ООО «Империалъ» о защите прав потребителя.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06.09.2017 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Империалъ» в пользу Артарьяна К.А. сумму оплаченную по договору об оказании юридических услуг в размере <...> неустойку <...> штраф <...> компенсацию морального вреда в размере <...> а всего <...>

Взыскана с ООО «Империалъ» в доход местного бюджета МО г. Армавир государственная пошлина в размере <...>

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Империалъ» по доверенности < Ф.И.О. >10 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, не дано надлежащей оценки доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Артарьян К.А. просит оставить решение суда от 06.09.2017г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что 25 апреля 2017 года между Артарьяном К.А. и ООО «Империалъ» заключен договор <...> об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принимает к исполнению поручения истца на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном условиями договора.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 1.2 указанного договора следует, что характер юридической услуги заключается в представлении интересов в суде Красникова И.И. на стадии обжалования по вопросу назначения судебной экспертизы с ознакомлением с материалами дела с подготовкой и подачей документов.

Согласно п. 3.1 указанного договора, размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п. 1.2 составил <...>

Из материалов дела следует, что Артарьян К.А. по указанному договору произвел частичную оплату в размере <...>

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом достоверно установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору. Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что определение суда о назначении судебной экспертизы обжалуется только в части приостановления производства по делу. Само по существу определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

30.05.2017 года истец направил в адрес ответчика заказную телеграмму, в которой известил ООО «Империалъ» о расторжении договора от 25.04.2017 года, а 01.06.2017 года направил досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере <...> Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, учитывая положения ст. 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Империалъ» подлежат взысканию в пользу Артарьяна К.А. денежные средства в размере <...> уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 25.04.2017 года, а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда, размер которых с учетом обстоятельств дела судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06.09.2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: