Решение по делу № 2-1646/2018 ~ М-87/2018 от 10.01.2018

5Дело № 2-1646/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      27 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаев М.С. к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бугаев М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании ущерба в размере 37384,72рублей, расходов на оценку в размере 18000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканных сумм, неустойки в размере 133834,72 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, автомобилю истца «Тойота Краун» гос. номер № принадлежащий ему на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Казанцев А.С., управлявший автомобилем марки «Лада Гранта» гос. номер №, который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ. Ответчик ПАО СК «Южурал-Аско» признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 14208 рублей. Истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения в обосновании ущерба предоставил оценку независимого эксперта ООО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от повреждения ТС с учетом износа составил в размере 51592 рублей, расходы на оценку составили в размере 18000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки и расходов на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, представили в материалы дела отзыв, просили применить ст. 333 ГК РФ и распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец Бугаев М.С., третье лицо Казанцев А.С. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Казанцев А.С., управляя а/м «Лада Гранта» гор. номер №, нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м «Тойота Краун» г.н. № под управлением водителя Бугаева М.С., в действиях который нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Казанцева А.С. в связи с владением а/м «Лада Гранда» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» и гражданская ответственность водителя Бугаева М.С. в связи с владением а/м «Тойота Краун» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 57).

Страховой компанией в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр (л.д. 64, 65). Указанная телеграмма не была вручена адресату, поскольку квартира зарыта, адресат за телеграммой не вернулся.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № о предоставлении автомобиля на осмотр (л.д. 66). Указанное уведомление не было вручено адресату, в связи с истечением срока его хранения (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного ТС, кроме того истцу было предложено произвести дефектовку автомобиля, о чем заявитель был извещен лично под роспись в акте осмотра № (л.д. 58-59).

Ответчик случай признал страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 14208 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 116).

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Центурион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 51592 рублей, стоимость услуг оценщика – 18000 рублей.

Данное экспертное заключение и претензионное письмо о выплате страхового возмещения истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензионным письмом с отметкой страховщика в получении документов (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 6992 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 115).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации прав страховщика на определение размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству ПАО СК «Южурал-Аско», была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» - Таранич Н.С., Сперников М.А.: 1). Стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота», г.н. №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет: 14603 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ООО ЭКЦ «Прогресс», предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, суд признает, что ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу а/м «Тойота», г.н. № и подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО составляет 14603 рублей и именно данный размер ущерба принимается во внимание при постановлении решения.

С учётом изложенного, ответчиком в полном объеме истцу выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 подлежат отказу, поскольку судом во внимание принята судебная экспертиза № экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» - Таранич Н.С., Сперникова М.А.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с суммы (14603-14208) 395 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 324 дней, что составляет ((395х1%х324) 1279,80 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик возместил истцу ущерб в полном объеме, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 300 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, удовлетворение ответчиком требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, поскольку истцом в полном объеме в досудебном порядке возмещено страховое возмещение, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат отказу.

Вместе с тем, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафных санкций, суд не усматривает оснований для снижении суммы штрафа.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 3000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

По определению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ПАО СК «Южурал-Аско». Согласно представленной в материалы дела справки эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» - Таранич Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 15000рублей. Оплата экспертизы ПАО СК «Южурал-Аско» произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15000-(14603/51592)=14700рублей.

Расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей подлежат отказу, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение полномочий представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу Бугаев М.С. неустойку в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с Бугаев М.С. в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» расходы по судебной экспертизе в размере 14700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     п/п Л.Н. Главатских

        Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: А.И. Коротаев

Решение вступило в законную силу «___»_________2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: