Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8414/2011 от 14.06.2011

Судья Карпова Е.В. дело № 33-8414

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2011г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Славгородской Е.Н., Простовой С.В.,

при секретаре: Татарченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Шелудченко А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Переверзев В.К. обратился в суд с иском к Шелудченко А.И. о взыскании денежных средств, указав, что 01 марта 2008 года передал ответчику денежные средства в размере [данные изъяты] с целью приобретения для истца земельного участка площадью 3,36 га, расположенного на поле №5 [данные изъяты] района, что подтверждается распиской. До настоящего времени указанный земельный участок в собственность истца приобретен не был, а денежные средства в размере [данные изъяты] в добровольном порядке ответчик возвращать отказывается, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере [данные изъяты].

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере [данные изъяты] (л.д.70-71).

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2011 года исковые требования Переверзева В.К. были удовлетворены в полном объёме. С Шелудченко А.И. в пользу Переверзева В.К. взыскана денежная сумма в размере [данные изъяты].

В кассационной жалобе Шелудченко А.И. ставит вопрос об отмене решения суда от 12 апреля 2011 года и просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов кассатор указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности судом оставлено без внимания то обстоятельство, что полученные от истца денежные средства были потрачены ответчиком на приобретение двух земельных участков с кадастровыми номерами: [данные изъяты] и [данные изъяты], расположенные в Ростовской области, [данные изъяты] района [данные изъяты]» поле №5. Не согласен также кассатор и с выводами суда, что сделки дарения земельных участков, заключенные между Ковалевым А.А. и истцом от 26.02.2008г. и от 25.03.2008г. не имеют отношения к договору передачи денежных средств в размере 6000000 рублей от 01.03.2008г. Кассатор обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком заключались иные договора, по которым для истца ответчиком приобретались иные земельные участки, в частности, что ранее истцом были переданы ответчику денежные средства в размере [данные изъяты]. Кассатор также указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что по расписке истец передал ответчику денежные средства для приобретения земельного участка, в связи с чем, по убеждению истца ответчик вправе требовать только исполнение данного обязательства. Кассатор считает, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к необоснованному выводу, в то время как, по мнению кассатора, все обязательства по договору от 01.03.2008года ответчиком были исполнены.

В дополнении к кассационной жалобе кассатор указывает, что суд не принял во внимание, что истцом не доказано, что на момент совершения сделки от 01.03.2008года у истца отсутствовали правоустанавливающие документы на приобретенные земельные участки, свои права на указанные участки истец оформил спустя месяц после заключения договора от 01.03.2008года, что свидетельствует по мнению кассатора о том, что полученные денежные средства им были потрачены именно на приобретение данных земельных участков.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Переверзева В.К. – Алиеву Ю.Р., жалобы, [данные изъяты] посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах свой неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 01 марта 2008г. Переверзев В.К. передал Шелудченко А.И. денежные средства в размере [данные изъяты]. с целью приобретения для Переверзева В.К. земельного участка площадью 3,36 га. на поле №5 [данные изъяты] района, Ростовской области о чем свидетельствует составленная расписка (л.д.106).

01 марта 2008г. Шелудченко А.И. передал К.А.Н.. сумму в размере [данные изъяты]. за передаваемые Переверзеву В.К. земельные участки на поле №5, [данные изъяты] района (л.д.81), что подтверждено представленной в материалы дела распиской.

26 февраля 2008г. и 25 марта 2008г. между К.А.А.. и Переверзевым В.К. заключены договора дарения земельных участков сельскохозяйственного назначения, по котором даритель безвозмездно подарил и передал, а одаряемый принял в дар земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, с кадастровыми номерами [данные изъяты] и [данные изъяты], площадью по 11200,00 кв.м., без размещения на них объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, [данные изъяты] район, [данные изъяты] поле №5 (п.1 договоров).

08 апреля 2008г. и 20 мая 2008г. Переверзевым В.К. получены свидетельства о государственной регистрации права на указанные земельные участки.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160, 185, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ и исходил из того, что исковые требования законны, обоснованны и подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению. Суд исходил из того, что обязательства, которые были приняты Шелудченко А.И. по приобретению для Переверзева В.К. земельного участка площадью 3,36га., в связи с чем им была получена сумма в размере [данные изъяты]., исполнены не были. Суд дал критическую оценку доводам ответчика, а также показаниями свидетеля К.А.А. о том, что заключенные договора дарения от 26.02.2008г. и 25.03.2008г. являются исполнением обязательств по расписке от 01.03.2008г., поскольку площадь переданных Переверзеву В.К. земельных участков не соответствовала указанной в расписке площади 3,36га., договор дарения от 26.02.3008г. был заключен до передачи Шелудченко А.И. денежных средств в размере [данные изъяты] Суд указал, что из буквального толкования расписки от 01.03.2008г. следовало, что Шелудченко А.И. обязан был приобрести единый земельный участок площадью 3,36га. за [данные изъяты]., однако указанное условие выполнено не было. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в связи с удорожанием земельных участков им были приобретены для Переверзева В.К. земельные участки лишь площадью 2,24га., так как доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено. Суд пришел к выводу, что до совершения сторонами по настоящему делу договора от 01 марта 2008г. между ними существовали другие подобные обязательства, во исполнение которых и были оформлены на имя Переверзева В.К. сделки дарения от 26.02.3008г. и 25.03.2008г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу положений ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, указанные нормы процессуального права судом соблюдены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным, что между Переверзевым В.К. и Шелудченко А.И. до получения последним по расписке от 01.03.2008г. суммы в размере [данные изъяты]. имелись другие обязательства, во исполнение которых и были оформлены договора дарения от 26.02.3008г. и 25.03.3008г. С учетом указанных обстоятельств, суд признал что полученная Шелудченко А.И. сумма в размере [данные изъяты]. и не исполнение им обязательств по расписке от 01.03.2008г. свидетельствует о его неосновательном обогащении. Между тем, указанный вывод суда не подтвержден обстоятельствами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что Переверзевым В.К. ранее передавались Шелудченко А.И. какие либо денежные средства, а также имелись какие либо иные договоренности в части приобретения для Переверзева В.К. на поле №5 [данные изъяты] района Ростовской области земельных участков, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заслуживали внимания доводы ответчика о том, что между сторонами имелись лишь обязательства, которые были указаны в расписке от 01.03.2008г., в подтверждение чего истцом в дар получены земельные участки площадью 2,24га. на поле №5 [данные изъяты] района Ростовской области [данные изъяты] право собственности на которые у истца возникло в силу п.1 ст. 131 ГК РФ с момент государственной регистрации 08.04.2008г. и 20.05.2008г., т.е. после передачи Шелудченко А.И. - К.А.Н.. денежных средств в размере [данные изъяты] за полученные в дар Переверзевым В.К. земельные участки на поле №5 [данные изъяты] района, о чем представлена расписка от 01.03.2008г. и эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель К.А.Н..

Судом в данном случае надлежало проверить и дать оценку в полном ли размере были исполнены Шелудченко А.И. обязательства перед Переверзевым В.К. определенные распиской от 01.03.2008г.

Установить, какие имелись согласованные действия сторон по определению стоимости земельных участков, как на момент получения расписки от 01.03.2008г., так и на момент регистрации права собственности. Суждения суда о том, что на момент совершения сделок имел место экономический кризис, в связи с чем стоимость земельных участков упала в цене ничем не подтвержден и таких доказательств со стороны истца, как и доказательств со стороны ответчика о том, что стоимость земельных участков поднялась в цене суду не представлено. Определение размера стоимости земельных участков имело существенное значение при разрешении требований истца связанных с неосновательным обогащением ответчика, в связи с неисполнений обязательств по расписке от 01.03.2008г.

Учитывая, изложенное судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение не соответствует требованиям ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В соответствии с правилами ст. 148, ч.2 ст.56, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, суду при новом разрешении спора надлежит определить правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, распределить между сторонами бремя доказывания, дать оценку представленным доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права с соблюдением норм процессуального права, постановив решение, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2011г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: