Решение по делу № 2-264/2013 (2-2162/2012;) ~ М-2104/2012 от 28.12.2012

Дело № 2 - 264

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 18 февраля 2013 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Федяниной О.Н.,

с участием:

истцов: Сикорской Т.Ю., Сикорского А.Н.,

помощника прокурора г.Киселёвска Гринимаер О.А.,

представителя ответчика – адвоката Коллегии адвокатов №1 г.Киселёвска Кемеровской области Татарникова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикорской Т.Ю., Сикорского А.Н. к Шупик С.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении,

установил:

Сикорская Т.Ю., Сикорский А.Н. обратились 28.12.2012 года в суд с иском к ответчице Шупик С.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы - супруги Сикорские являются собственниками жилого дома <адрес> Право собственности на жилой дом они приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права №. В феврале <данные изъяты> года Сикорские дали согласие на регистрацию в своём доме и безвозмездное пользование Шупик С.Л., которая зарегистрировалась ДД.ММ.ГГГГ по адресу <данные изъяты>. До настоящего времени Шупик С.Л. втоме не проживает, с регистрационного учёта не снялась, в связи с чем нарушила право истцов, как собственников жилого помещения пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом.

С учётом изложенного Сикорская Т.Ю. и Сикорский А.Н. просят признать Шупик С.Л. утратившей право пользования жилым помещением в доме <адрес> и выселить из жилого дома <адрес>.

Истцы Сикорская Т.Ю. и Сикорский А.Н. в судебном заседании полностью поддержали заявленные к ответчику Шупик С.Л. исковые требования, просили иск удовлетворить: признать Шупик С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением - домом № по <адрес> и выселить Шупик С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> из жилого дома <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Шупик С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному месту её регистрации <адрес>, однако судебная повестка была возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений по иску суду не представлено.

Представитель ответчика – адвокат Коллегии адвокатов №1 г.Киселёвска Кемеровской области Татарников Ю.М., привлеченный к участию в деле для защиты интересов ответчицы Шупик С.Л., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истцов, поскольку сведений о наличии у Шупик С.Л. иного жилья нет, удовлетворение требований истцов влечёт нарушение прав и интересов ответчика.

Помощник прокурора г.Киселёвска Гринимаер О.А. не возражала против удовлетворения исковых требований Сикорской Т.Ю., Сикорского А.Н. о признании Шупик С.Л. утратившей право пользования жилым помещением в доме <адрес> и выселить из жилого дома <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, так как ответчица в данном доме не проживает длительное время, личных вещей в доме не имеет, общее хозяйство с истцами не ведёт.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения иска, суд считает, что исковые требования Сикорской Т.Ю., Сикорского А.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из пояснений истцов и письменных доказательств, представленных суду, установлено, что в соответствии с договором купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права №, Сикорской Т.Ю. и Сикорскому А.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит дом <адрес> (л.д.5-6, 10).

В доме <адрес> зарегистрированы истцы Сикорская Т.Ю., Сикорский А.Н. и ответчик Шупик С.Л., что подтверждается справками, выданными председателем уличного комитета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Ответчик Шупик С.Л. зарегистрирована по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными домовой книги для прописки граждан, проживающих по <адрес> (л.д.12-15).

Истцы неоднократно обращались к ответчице с требованием сняться добровольно с регистрационного учёта по <адрес>, направляли и требование в письменном виде (л.д.9), где указывали срок, до которого ответчица должна была освободить жилое помещение, однако добровольно данное требование ответчица до настоящего времени не исполнила.

Из распечатки переписки истца Сикорской Т.Ю. и ответчика Шупик С.Л. по сети интернет в разделе «одноклассники», проживающей в Москве, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Шупик С.Л. не возражает против снятия её с регистрационного учёта по <адрес>, поскольку приехать в г.Киселёвск в ближайшее время не может. Истцами ей выставлен на сайт «одноклассники» посредством интернет общения полностью текст искового заявления, ответчик не возражая против заявленных исковых требований, добровольно сняться с регистрационного учёта и выселиться из дома истцов не желает (л.д. 36-39).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства судом установлено, что ответчица Шупик С.Л. с момента регистрации в доме <адрес> не проживает, своих личных вещей в доме не имеет, членом семьи истцов не является, совместное хозяйство с истцами не ведет, соответственно Шупик С.Л. не приобрела самостоятельного права пользования жилым помещением, поскольку приобретение права пользования обусловлено вселением и проживанием в жилом помещении в качестве члена семьи. Регистрация ответчика в доме истцов непосредственно затрагивает их права и имущественные интересы, поскольку они как собственники жилого помещения, не могут содержать принадлежащее им имущество надлежащим образом, и не могут распорядиться своим недвижимым имуществом, что нарушает их права, предусмотренные правилами ст.209 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчица Шупик С.Л. добровольно не желает сняться с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>, собственником жилого дома являются истцы, в доме ответчик не проживает, суд приходит к выводу о необходимости выселения Шупик С.Л. из жилого дома, расположенного в городе Киселёвске по <адрес> без предоставления другого жилого помещения, поскольку она утратила право пользования жилым помещением, расположенным в городе Киселевске по <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать Шупик С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением - домом № по <адрес> и выселить Шупик С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> из жилого дома № по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Смердин А.П.