Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22424/2013 от 11.10.2013

Судья:Козлова Е.В. дело № 33-22424/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2013 года частную жалобу Самохина А.П. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Самохина А.П. о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 января 2013 года СНТ «Шарапова охота» и Самохин А.П. обязаны заключить договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (л.д.151-173).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 27 мая 2013 года по жалобе Самохина А.П. решение изменено.

30.07.2013года Самохин А.П. в порядке ст.202 ГПК РФ обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить: исследовался ли судом факт наличия у СНТ «Шарапова охота» обособленного имущества, которое последний обязан предоставить Самохину А.П. в пользование, и какими правоустанавливающими документами, исследованными судом, данный факт подтверждается.

Определением суда от 26 августа 2013 года Самохину А.П. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

В частной жалобе Самохин А.П. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Отказывая Самохину А.П. в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в решении от 25.01.2013г. по гражданскому делу по иску Самохина А.П. к СНТ «Шарапова Охота» об обязании заключить договор, встречным требованиям СНТ «Шарапова Охота» к Самохину А.П. об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, взыскании задолженности по обязательным платежам, отсутствуют нечеткое, неясное изложение обстоятельств, которые суд счел установленными, отсутствует неясность, противоречивость или нечеткость в содержании резолютивной части судебного решения, с учетом изменений, указанных в апелляционном определении, в мотивировочной части решения отражены результаты оценки доказательств.

Также суд первой инстанции правильно указал, что доводы Самохина А.П. и доводы его представителя, приведенные в обоснование заявления, фактически направлены на пересмотр решения суда, вступившего в законную силу.

Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года – оставить без изменения, частную жалобу Самохина А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: