Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4261/2019 ~ М-4022/2019 от 08.07.2019

<***>

Дело № 2-4261/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-004025-37

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре судебного заседания Мальковой К. Д.,

при участии представителя истцаЛовкиной А. В., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Свердловской области Пирожкова С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапкиной Т.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лапкина Т. И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указала, что*** Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии *** с предметом исполнения: обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств, принадлежащих Покасовой В.А., в размере 10857150 рублей 68 копеек.

*** оригинал вышеуказанного исполнительного листа был подан в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

*** приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Семовой (ныне Бурловой) Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3496/2016 от 13.04.2016 в отношении Покасовой В.А. введена процедура реализации имущества должника. Лапкиной Т.И. как конкурсному кредитору в деле о банкротстве Покасовой В.А. стало известно, что в период с *** по ***, несмотря на наличие обеспечительных в виде ареста на имущество и денежные средства должника, Покасова В.А. осуществляла распоряжение денежными средствами, находящимися на банковских счетах, в свободном режиме.

По счету ***, открытому в ООО Банк «Нейва», Покасовой В. А. осуществлялось снятие (перечисление) денежных средств в период с *** по *** в размере 2503206 рублей 41 копейка, что следует из выписки по счету за указанный период.

По счету ***, открытому в АО «Уралприватбанк» (ПАО «Бинбанк»), Покасовой В. А. осуществлялось снятие (перечисление) денежных средств в период с *** по *** в размере 2670475 рублей 31 копейка, что следует из выписки по счету за указанный период.

По счету ***, открытому в АО «Уралприватбанк» (ПАО «Бинбанк»), Покасовой В. А. осуществлялось снятие (перечисление) денежных средств в период с *** по *** в размере 386880 рублей, что следует из выписки по счету за указанный период.

По счету ***, открытому в АО «Уралприватбанк» (ПАО «Бинбанк»), Покасовой В. А. осуществлялось снятие (перечисление) денежных средств в период с *** по *** в размере 1564267 рублей 96 копеек, что следует из выписки по счету за указанный период.

По счету ***, открытому в АО «Уралприватбанк» (ПАО «Бинбанк»), Покасовой В. А. осуществлялось снятие (перечисление) денежных средств в период с *** по *** в размере 525795 рублей, что следует из выписки по счету за указанный период.

Итого, незаконно Покасовой В. А. снято (перечислено) с указанных счетов 7650624 рубля 68 копеек.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Бурловой Е. С. денежные средства, принадлежащие должнику Покасовой В. А., не были направлены на погашение требований взыскателя, в результате чего утрачена возможность исполнения решения суда в пользу Лапкиной Т. И.

Истцом были предприняты все возможные меры, направленные на погашение задолженности, однако, в результате неправомерного бездействия Федеральной Службы судебных приставов Лапкина Т. И. понесла убытки в размере 7650624 рубля 68 копеек в сумме денежных средств, которые выбыли с банковских счетов Покасовой В. А. в нарушение требований исполнительного документа в период с момента возбуждения исполнительного производства до момента открытия в отношении Покасовой В. А. процедуры банкротства, то есть, с *** по ***.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать сРоссийской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 7650624 рубля 68 копеек, причиненных незаконным бездействиемсудебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Бурловой Е. С., выразившемся в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника Покасовой В. А.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Покасова В. А.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверила судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца адвокат Ловкина А. В., действующая на основании доверенности от ***, представившая ордераот *** ***, от *** ***, поддержала доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Свердловской области – Пирожсков С. С. (доверенности от ***)возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что исполнительное производство в отношении должника Покасовой В. А. прекращено в связи с признанием должника банкротом, исполнительное производство прекращено, материалы переданы в Арбитражный суд Свердловской области. На настоящий момент процедура реализации имущества должника не завершена, соответственно, преждевременно делать выводы о наличии у истца убытков в заявленном ею размере. Отметил, что факт признания судебным актом незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства, не является безусловным основанием для возложения обязанности на ответчиков по возмещению вреда. Следует также обратить внимание на поведение самого должника Покасовой В. А., которая, зная о вынесенном судебном акте о наложении ареста на имущество и денежные средства, зная о вынесенном в отношении нее судебном решении о взыскании денежной суммы в значительном размере, данные акты игнорировала, решение суда о взыскании задолженности не исполняла. Таким образом, присутствует вина Покасовой В. А. в неисполнении судебного акта, которая должна быть учтена при разрешении исковых требований Лапкиной Т. И.

Представитель ответчика Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, третье лицо Покасова В. А.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,а также мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 80 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что для возложения обязанности возместить убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующего: наличие убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), незаконные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями и убытками, а также вину судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской областиСёмовой Е. С. от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП с предметом исполнения – наложение ареста на имущество и денежные средства в пределах цены иска 10857150 рублей 68 копеек, взыскатель Лапкина Т. И., должник Покасова В. А.

*** судебным приставом-исполнителем вынесены в рамках данного исполнительного производства два постановления о наложении ареста на денежные средства должника Покасовой В. А., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

*** аналогичное постановление вынесено по счетам, принадлежащим Покасовой В. А., открытым в ОАО «Промсвязьбанк».

*** указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга 22.01.2019, вступившим в законную силу, удовлетворены административные исковые требования Лапкиной Т. И. к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Бурловой (Сёмовой) Е. С., Дъяковой Ю. В., Янгуатову Д. В., начальнику Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Горьковскому М. Н., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, допущенного в период с *** по ***, в рамках исполнительного производства ***, и выразившегося в уклонении от наложения ареста на имущество должника.

Решением установлено, что в период с *** по момент обращения истца в суд с административным иском, судебными приставами-исполнителями не предпринимались меры к отысканию имущества должника и обращению на него взыскания.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, а, значит, не подлежат доказыванию.

Далее, из материалов гражданского дела следует, что *** постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-ИсетскогоРОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской областиБурловой Е. С. возбуждено исполнительное производство *** с предметом исполнения – взыскание задолженности по договору займа в размере 11745835 рублей 60 копеек, взыскатель Лапкина Т. И., должник Покасова В. А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3496/2016 от 13.04.2016Покасова В. А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Факт признания действий государственного органа незаконным не является основанием для возмещения убытков, стороной истца должны быть представлены доказательства наличия всех необходимых элементов состава правонарушения для наступления ответственности.

При взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц органа государственной власти Российской Федерации, в соответствии со ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

1.             незаконность действий (бездействия), решения государственных органов или должностных лиц этих органов;

2.             наличие материального или морального вреда наступление вреда, обоснованность его расчета;

3.             причинно-следственную связь между незаконными действиями, решениями должностных лиц государственных органов и причиненным истцу вредом противоправностью и наступлением;

4.             вину причинителя вреда.

В нарушение данного положения, истцом не представлены доказательства состава правонарушения, при этом отсутствие или недоказанность одного из элементовявляется основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что в результате неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей Лапкина Т. И. понесла убытки в размере 7650624 рубля 68 копеек в сумме денежных средств, которые выбыли с банковских счетов Покасовой В. А. в нарушение требований исполнительного документа в период с момента возбуждения исполнительного производства до момента открытия в отношении Покасовой В. А. процедуры банкротства, то есть, с *** по ***.

Действительно, представленными доказательствами истец подтвердила, что по счету ***, открытому в ООО Банк «Нейва», Покасовой В. А. осуществлялось снятие (перечисление) денежных средств в период с *** по *** в размере 2503206 рублей 41 копейка, что следует из выписки по счету за указанный период.

По счету ***, открытому в АО «Уралприватбанк» (ПАО «Бинбанк»), Покасовой В. А. осуществлялось снятие (перечисление) денежных средств в период с *** по *** в размере 2670475 рублей 31 копейка, что следует из выписки по счету за указанный период.

По счету ***, открытому в АО «Уралприватбанк» (ПАО «Бинбанк»), Покасовой В. А. осуществлялось снятие (перечисление) денежных средств в период с *** по *** в размере 386880 рублей, что следует из выписки по счету за указанный период.

По счету ***, открытому в АО «Уралприватбанк» (ПАО «Бинбанк»), Покасовой В. А. осуществлялось снятие (перечисление) денежных средств в период с *** по *** в размере 1564267 рублей 96 копеек, что следует из выписки по счету за указанный период.

По счету ***, открытому в АО «Уралприватбанк» (ПАО «Бинбанк»), Покасовой В. А. осуществлялось снятие (перечисление) денежных средств в период с *** по *** в размере 525795 рублей, что следует из выписки по счету за указанный период.

Тем не менее, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга 22.01.2019признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, допущенное в период с *** по ***, в рамках исполнительного производства ***-ИП, и выразившегося в уклонении от наложения ареста на имущество должника.

Однако, как уже было установлено выше, данное исполнительное производство окончено *** в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Указанное постановление в дальнейшем оспорено не было. Получается, что в период с *** по момент возбуждения исполнительного производства по взысканию с Покасовой В. А. в пользу Лапкиной Т. И. суммы займа в обязанности судебных приставов-исполнителей не входило принятие мер по розыску имущества и денежных средств, принадлежащих Покасовой В. А.

О незаконности действий судебного пристава-исполнителя, допущенных в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного *** с предметом исполнения – взыскание задолженности по договору займа в размере 11745835 рублей 60 копеек, взыскатель Лапкина Т. И., должник Покасова В. А., истец не указывала.

Таким образом, судом, по сути, установлен факт бездействия судебных приставов-исполнителей только в период с *** по ***, поскольку период с *** по *** законность действий судебных приставов-исполнителей стороной истца не оспаривается, на какие-либо нарушения не указаны, соответствующие доказательства не представлены. Напротив, материалами исполнительного производства подтверждается, что до момента окончания исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, судебным приставом-исполнителем предприняты меры к отысканию имущества должника и денежных средств, направлены запросы в кредитные учреждения, по результатам полученных сведений вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, копии постановлений направлены в кредитные учреждения.

Более того, не добыты судом доказательства, подтверждающие невозможность исполнения денежного обязательства Покасовой В. А. перед Лапкиной Т. И.

Напротив, суд отмечает, что в настоящее время процедура банкротства в отношении Покасовой В. А. не завершена, Лапкина Т. И. является в рамках данного производства кредитором должника, в связи с чем невозможно сделать вывод, что в настоящий момент исчерпаны возможности взыскания в пользу Лапкиной Т. И. задолженности по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт бездействия судебного пристава-исполнителя в период с *** по ***, однако, не установлены факт возникновения ущерба по вине судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между действиями пристава и возникшими убытками. Основания для удовлетворения исковых требований Лапкиной Т. И. отсутствуют. Размер ущерба не доказан, и не может быть определен на данной стадии и до того момента, пока не будут исчерпаны все средства для погашения задолженности должником перед взыскателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лапкиной Т.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>