Решение по делу № 2-3890/2017 ~ М-3647/2017 от 08.09.2017

К делу № 2-3890/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» октября 2017 г.                                                                                        г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания Чесебий С.А.

представителя ответчика Ересько Юрия Владимировича по назначению суда адвоката    Цицкиева А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к    Ересько Юрию Владимировичу, Пилюгиной Валентине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что они заключили с ФИО7 кредитный договор № от 13.05.2014г. с о предоставлении кредита в сумме 150 000 руб. на цели личного потребления, на срок 60 мес. под 20,5% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом.

Банком стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик, ФИО2 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 26.09.2016г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 145 412,39 руб. в том числе: просроченный основной долг 123 638,90 руб., просроченные проценты –21 773,49руб.

В качестве обеспечения кредита был заключен договор поручительства с Пилюгиной В.П. – договор поручительства №/п-01 от 13.05.2014г.

Просит суд, взыскать с Пилюгиной В.П., с наследника Ересько Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанка России» сумму долга по кредитному договору № 70914 от 13.05.2014г. в размере 145 412,39 руб. а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4 108,24 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

     Место жительства ответчика Ересько Ю.В. установить не представилось возможным. Назначенный судом в качестве его представителя адвокат Цицкиева А.Э. иск не признала т.к. не располагает мнением    Ересько Ю.В.

    Ответчица Пилюгина В.П. в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление, в котором просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Ересько Юрия Владимировича по назначению суда адвоката Цицкиеву А.Э., иследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из кредитного договора № от 13.05.2014г. истцом с    ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей на цели личного потребления, на срок 60 мес. под 20,5 % годовых.

Согласно п.п. 4.1-4.2 Договора, погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитентного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, как видно из материалов дела – выписки по счету, заёмщик, ФИО2 свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» не исполнял надлежащим образом. Так ответчик не вносил ежемесячно платежи в счет погашения кредита.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что состоянию на 26.09.2016г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 145 412,39 руб. в том числе: просроченный основной долг 123 638,90 руб., просроченные проценты –21 773,49 руб.

Правильность указанного расчёта проверена судом и соответствует условиям кредитного договора и не оспаривается ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между банком и ответчиком Пилюгиной В.П. был заключен договор поручительства №/п от 13.05.2014г., согласно которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти IV-AГ № от 06.11.2014г., о чем составлена запись акта о смерти №.

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи. 1112 ГК РФ).

Неисполнение обязательств по кредитному договору, возврат долга по которому должен был исполняться по частям, обоснованно, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами с ответчика.

Из наследственного дела № 1/2015 ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что единственным наследником на наследство оставшегося после смерти ФИО2 является его сын Ересько Ю.В. который обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства и фактически принял наследство в виде недвижимого имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности по кредитному договору. Других наследников не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Ересько Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.05.2014г. в размере 145 412,39 руб.

Как установлено судом решением Майкопского районного суда от 12.01.2016г. договор поручительства №/п от 13.05.2014г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Пилюгиной В.П. признан прекращенным в связи со смертью ФИО2, умершего 26.10.2014г. Данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к Пилюгиной В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.05.2014г., отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика, Ересько Ю.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4 108,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ересько Юрия Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.05.2014г. в размере 145 412,39 руб. и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 108,24 рубля.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Пилюгиной Валентине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:                                                                 Р.М.Нехай