Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3758/2013 ~ М-4272/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-3758/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Мартынова Д.А, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ОАО «Альфастрахование» Сиутовой О.А., действующей по доверенности от 8 апреля 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сетина К.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Сетин К.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 июля 2013 года на автодороге г. Нижний Новгород – г. Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «GREAT WALL СС6460» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Киа Церато» государственный регистрационный знак № под управлением Сетина К.В..

Органами ГИБДД виновником данной аварии признан ФИО2. Гражданская ответственность собственника автомашины «GREAT WALL СС6460» государственный регистрационный знак № и иных ее владельцев застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Церато» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения и истец обратился в Мордовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, до настоящего времени страховая компания не возместила причиненный ему материальный ущерб.

С заявлением об оценке размера материального ущерба он обратился к ИП ФИО5 Согласно отчету №520.09./13 от 19 сентября 2013 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 216971 рублей.

Его претензию от 02 октября 2013 г., о добровольном возмещении убытков страховая компания оставила без удовлетворения.

Считает, что своими незаконными действиями страховщик причинил ему моральный вред, размер которого он оценивает в 30000 рублей.

Просит судвзыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 9 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 520 рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов в сумме 112 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы,

В судебном заседании представитель истца – Мартынов Д.А. исковые требования увеличил, дополнительно просил взыскать в пользу Сетина К.В. с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в сумме 9 636 рубля за период с 12 августа 2013 г. по 24 октября 2013 года в размере 1\75 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец Сетин К.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Сиутова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что на основании претензии истца от 02.10.2013 г. страховой компанией произведена ему страховая выплата в размере 120000 рублей 24 октября 2013 года.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Судебные извещения с адреса места регистрации третьего лица, возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Сетина К.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Сетину К.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Киа Церато» государственный регистрационный знак №.

3 июля 2013 года на автодороге г. Нижний Новгород – г. Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «GREAT WALL СС6460» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Киа Церато» государственный регистрационный знак № под управлением Сетина К.В..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель ФИО2 признан виновным в произошедшем ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03.07.2013 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 3.07.2013 г. и сторонами не сопариваются.

Гражданская ответственность собственника автомобиля – виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

11 июля 2013 г. Сетин К.В. обратился в Саранский филиал страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком по данному страховому случаю, имевшему место 03.07.2013 г., выплачено истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1097 от 24 октября 2013 года, то есть ответчик в этой части свои обязательства выполнил.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт возмещения ответчиком истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 120000 рублей.

В связи с чем, требования Сетина К.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 120000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойки в размере 9 636 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из выплатного дела следует, что с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству, истец обратился к ответчику 11 июля 2013 г. Ответчик 24 октября 2013 выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. Сетин К.В. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12 августа 2013 г. по день выплаты страхового возмещения, то есть по 24 октября 2013 года, что согласно его расчета, который судом проверен, является верным и ответчиком не оспаривается, составляет 9 636 рублей. Рассматривая иск в пределах исковых требований, суд находит требования о взыскании неустойки в указанном истцом размере подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет его размер в 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования Сетина К.В. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. от при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст.333 ГК РФ). Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Учитывая обстоятельства дела, характер возникших правоотношений, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, определенный в соответствии с законом в сумме 7 318 рублей (9 636 рублей + 5000 руб. : 2) подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Сетина К.В. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сетин К.В. понес расходы по проведению оценки, подтвержденные договором на оказание возмездных услуг по оценке от 9 сентября 2013 г, квитанцией от 21 сентября 2013 г. в общей сумме 9 800 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности представителю на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, истцу подлежит возмещению 520 рублей за оформление доверенности.

Кроме того, истцом понесены расходы за изготовление копий документов в размере 112 рублей, подтвержденные товарным чеком от 03 октября 2013 г., которые также подлежат возмещению истцу, поскольку в силу положений статьи 132 ГПК Российской Федерации истец при подаче искового заявления, обязан приложить копии иска и документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования, по числу ответчиков и третьих лиц.

Итого сумма судебных расходов подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет 15 432 рублей (9 800 рублей + 5 000 рублей + 520 рублей +112 рублей).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (400 +200).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сетина К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сетина К.В. неустойку в размере 9 636 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей и в возмещение судебных расходов 15 432 рублей, а всего 35 068 (тридцать пять тысяч шестьдесят восемь) рублей.

Исковые требования по взысканию стоимости восстановительного ремонта в сумме 120000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В.Крысина