Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2202/2013 (33-28716/2012;) от 25.12.2012

Судья Самсонова А.О. Дело № 33-28716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2013 года частную жалобу Эдемского Ю.М. на определения судьи Электростальского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Электростальского городского суда Московской области от 20.12.2011 г. исковые требования ОАО «Восток-Сервис» к Эдемскому Ю.М., Эдемской Г.А., Эдемской М.Ю., Эдемскому М.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

Полное мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2011 г. и копии данного решения суда направлены ответчикам.

Копии мотивированного решения суда, направленные по месту жительства ответчиков также возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с неявкой адресатов.

11.01.2012 г. в суд поступило заявление Эдемского Ю.М., в котором он сообщает о том, что 09.01.2012 г. им подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда.

13.01.2012 г. в суд поступила кассационная жалоба Эдемского Ю.М. от 09.01.2012 и заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от 16.01.2012 г. в удовлетворении ходатайства ответчика Эдемского Ю.М. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, в связи с чем кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 06.02.2012 г. как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Копия определения направлена в адрес Эдемского Ю.М. 16.01.2012 г. и возвращена без вручения адресату по истечении срока хранения в связи с его неявкой за почтовым отправлением.

Определением судьи от 10.02.2012 г. кассационная жалоба на решение ответчика Эдемского Ю.М. была возвращена заявителю в связи с неисполнением определения от 16.01.2012 г.

По заявлению Эдемского Ю.М. от 11.03.2012 г. ему была направлена копия определения от 10.02.2012 г.

11.10.2012 г. Эдемский Ю.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказагнное решение суда.

Определением суда в удовлетворении заявления ему было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Эдемский Ю.М. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления установлено, и это не было оспорено ответчиком, что о возврате кассационной жалобы он узнал 28.06.2012 г., а с мотивированным решением суда ознакомлен был в начале июля 2012 года.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд счел, что у ответчика была реальная возможность и ранее ознакомиться с мотивированным решением либо получить копию решения суда, поскольку направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция, включая копии мотивированного решения суда, определения суда от 16.01.2012 г. и 10.02.2012 г., были возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за их получением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все изложенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными для восстановления ему процессуального срока на обжалование судебного решения, вынесенного 20.12.2011 г. Каких-либо доказательств, которые бы подтвердили объективную невозможность Эдемского Ю.М. подать частную жалобу в 15-дневный срок, он не представил, даже если учесть, в том числе, и фактическое ознакомление его с решением суда в окончательной форме в начале июля 2012 г., поскольку с заявлением о восстановлении срока он обратился лишь 11.10.2012 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела, а все доводы заявителя направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств в судебном заседании при вынесении определения.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к отсутствию у заявителя жалобы юридических познаний, нельзя признать состоятельными, поскольку у Эдемского Ю.М. было достаточно времени для получения консультации по вопросам подачи апелляционной жалобы на решение суда, а его выезд за границу в данном случае нельзя признать той уважительной