Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35440/2021 от 30.11.2021

Судья Захарова Е.А.                                             Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Гарнова Л.П.

судьи: Шмелев А.Л., Яковлев В.Н.,

ведение протокола - помощник судьи Осипян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовцева К. М., Алексеева В. П., Барбашовой Е. В., Бутенко А. А.ча, Бутенко О. В., Волынец А. Ю., Гулякина Д. Е., Гутиевой С. А., Казаковой Ю. Г., Кащук Д. Е., Кулагина А. С., Кучавы Е. Ю., Миголатьева А. С., Михеева Е. А., Орлова Д. С., Плешивенкова К. В., Селезнева С. Г., Селезневой И. Е. к АО «ЮИТ КантриСтрой», ООО «КП Рождествено» о признании права общей долевой собственности, утверждении порядка расчета долей, признании платежей незаконными, взыскании денежных средств, 3-е лицо заявляющее самостоятельные требования Прокофьева О. А., 3-и лица Администрация г/о Истра, ТСН Коттеджный поселок «Рождествено»,

по апелляционной жалобе третьего лица Прокофьевой О. А., по апелляционным жалобам Селезнева С. Г., Плешивенкова К. В., Орлова Д. С., Михеева Е. А., Миголатьева А. С., Кучава Е. Ю., Кащук Д. Е., Казаковой Ю. Г.,Залесской А. В., Гутиевой С. А., Гулякина Д. Е., Волынец А. Ю., Бутенко А. А.ча, Барбашовой Е. В., Алексеева В. П., Бутенко О. В., Азовцева К. М., Кулагина А. С., ТСН «Коттеджный <данные изъяты>» - по доверенностям Сизикова А. С. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя истцов – Логуновой В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к АО «ЮИТ КантриСтрой», ООО «КП Рождествено» с требованиями о признании права общей долевой собственности, утверждении порядка расчета долей, признании платежей незаконными, взыскании денежных средств, 3-е лицо заявляющее самостоятельные требования Прокофьева О.А., 3-и лица Администрация г/о Истра, ТСН Коттеджный поселок «Рождествено». В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков и построенных на них жилых домов, на территории коттеджного поселка Рождествено, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данные земельные участки приобретены в разный период времени у правопредшественников АО «ЮИТ КантриСтрой». Территория поселка огорожена, имеет инженерные коммуникации для обслуживания домов и жителей поселка, места общего пользования, а также другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания только собственников недвижимости данного коттеджного поселка «Рождествено». Между истцами и правопредшественником АО «ЮИТ КантриСтрой» заключены договоры по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг. В соответствии с п. 2.4. размер платы за коммунальные услуги посчитываются исполнителем как произведение установленных органами местного самоуправления, либо другими органами власти, осуществляющими государственное регулирование тарифов и цен, тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям прибора учета. В соответствии с пунктом 2.5 размер платы за эксплуатационные услуги устанавливается в соответствии с долей на объекты инфраструктуры поселка пропорционально общей площади земельного участка потребителя. В соответствии с приложением к договору, определяющем стоимость эксплуатационных услуг, а так же п. 2.4. договора, установлена плата в размере 12 000 рублей. Позднее между некоторыми из истцов и ответчиком были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми размер платы увеличился до 16 000 рублей. По имеющейся у истцов информации плату в размере 12 000 – 16 000 рублей производят не более ? собственников поселка, остальная часть, согласно подписанным с ответчиком договорами оплачивает по 3500 рублей. Пунктом 1.5 Правил проживания в коттеджном поселке «Рождествено», являющихся приложением и неотъемлемой частью договора, определен перечень мест общего пользования, где указано, что места общего пользования – часть земельного участка, на котором расположен поселок не относящаяся к земельным участком потребителей: объекты инфраструктуры, сеть дорог с тротуарами, контрольно –пропускные пункты и иные аналогичные объекты, наличие которых необходимо для обеспечения нормального функционирования поселка, в том числе, но не исключительно для проезда автотранспорта и прохода людей, осуществления охранных мероприятий, размещения и обслуживающего персонала и оборудования для эксплуатации поселка в целом. В соответствии с п. 1.4 договоров к эксплуатационным услугам относятся, в том числе содержание в исправном состоянии и ремонт дорог, тротуаров, коммунальных магистральных сетей (энергосеть с уличным освещением, хозяйственно-бытовая и ливневая канализации), технологических зданий и сооружений (станция биологической очистки сточных вод, водозаборный узел, трансформаторная подстанция (понижающие трансформаторы), газораспределительная подстанция, контрольно-пропускной пункт – 3 шт., канализационно - насосная станция – 2 шт., внешний общепоселковый забор. Так же к объектам инфраструктуры в соответствии п. 1.5 договора отнесены недостроенные общественный центр и детский сад. До настоящего момента ответчик не выделил доли истцов, то есть не выполнил существенное условие договора, в соответствии с которым определяется размер платы за эксплуатационные услуги. По мнению истцов, исходя из этого, начисление размера платы за эксплуатационные услуги противозаконно и невозможно, так как доли на объекты инфраструктуры для определения суммы оплаты не выделены. Однако, АО «ЮИТ КантриСтрой» выставляет счета на оплату, обосновывая затраты на содержание собственного имущества в виде выплат по договорам заключенным между АО «ЮИТ КантриСтрой» и ООО «ЮИТ Сервис» за услуги по содержанию, ремонту и эксплуатации объектов принадлежащих ЮИТ «КантриСтрой», а так же на оплату сотрудников коттеджного поселка, являющихся сотрудниками АО «ЮИТ КантриСтрой». В декабре 2019 года истцами направлены в адрес ответчика досудебные претензии о необходимости выполнения условий договора в части определения долей на объекты инфраструктуры, снижения стоимости эксплуатационных платежей в соответствии с определенной долей на объекты инфраструктуры, ответы на которые до настоящего времени не получены. Уточняя заявленные требования, истцы просили суд признать за собственниками земельных участков зоны (территории) индивидуальной малоэтажной жилой застройки, расположенной по правой стороне <данные изъяты> <данные изъяты> под условным наименованием «коттеджный <данные изъяты>» право общей собственности на следующее недвижимое имущество: трансформаторная подстанция <данные изъяты> (расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>); земельный участок, кадастровый <данные изъяты>; трансформаторная подстанция <данные изъяты> (расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>); земельный участок, кадастровый <данные изъяты>.242, здание насосной станции с водозаборной установкой (ВЗУ), кадастровый <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, наружные сети водопровода, кадастровый <данные изъяты>.<данные изъяты>, земельный участок, кадастровый <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, очистные сооружения («Биокомпакт-250»), кадастровый <данные изъяты>, земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, наружные сети канализации, кадастровый <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Утвердить порядок расчета долей в праве на указанное имущество как соотношение площади земельного участка отдельно взятого собственника к общей площади земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, равной 273 363 кв.м. Обязать ответчиков, в соответствии с принадлежащими им объектами, а так же в соответствии с условиями договоров утвердить и зарегистрировать за истцами долю в праве собственности на трансформаторную подстанцию <данные изъяты> (расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>); земельный участок, кадастровый <данные изъяты>; трансформаторную подстанцию <данные изъяты> (расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>), земельный участок, кадастровый <данные изъяты>; здание насосной станции с водозаборной установкой (ВЗУ), кадастровый <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> наружные сети водопровода, кадастровый <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, очистные сооружения («Биокомпакт-250»), кадастровый <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>; наружные сети канализации кадастровый <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> у Азовцева К.М., собственниказемельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 1/160; Алексеева В.П., собственника земельного участка е кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 1/182; Барбашовой Е.В. собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1/146; Бутенко А.А., Бутенко О.В. собственников по ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>287 в размере 1/128; Волынец А.Ю. собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1/178; Гулякина Д.Е., собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1/156: Гутиевой С.А., собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 1/176; Залесской А.В., собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1/184; Казаковой Ю.Г., собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1/141; Кащук Д.Е., собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 1/149; Кулагина А.С., собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 1/146; Кучава Е.Ю., собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 1/135; Миголатьева А.С., собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 1/149; Михеева Е.А., собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 1/191; Орлова Д.С., собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>281, в размере 1/197; Плешивенкова К.В., собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 1/320, Селезнева С.Г., Селезневой И.Е., собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 1/197. Признать платежи за эксплуатационные услуги, выставляемые АО «ЮИТ Кантристрой» ИНН 5027257267 ОГРН 1 175027025535 в период с 03.2017 г. по 03.2020 года незаконными и необоснованными. Взыскать с АО «ЮИТ Кантристрой» ИНН 5027257267 ОГРН 1175027025535 платежи, осуществленные истцами за период с 03.2017 г. по 03.2020 г. а именно: в пользу Азовцева К.М., собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сумму в размере 520 000 рублей; в пользу Алексеева В.П., собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сумму в размере 432 000 рублей; в пользу Барбашовой Е.В. собственником земельного участка <данные изъяты>, в размере 432 000 рублей, Бутенко А.А., Бутенко О.В., собственников по ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сумму в размере 432 000 рублей; в пользу Волынец А.Ю.    собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 520 000 рублей, в пользу Гулякина Д.Е. собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сумму в размере 520 000 рублей, в пользу Гутиевой С.А., собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сумму в размере 520 000 рублей; в пользу Залесской А.В., собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сумму в размере 520 000 рублей; в пользу Казаковой Ю.Г., собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сумму в размере 520 000 рублей; в пользу Кащук Д.Е., собственника земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050265:278, сумму в размере 520 000 рублей; в пользу Кулагина А.С., собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сумму в размере 520 000 рублей; в пользу Кучава Е.Ю., собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сумму в размере 520 000 рублей, в пользу Миголатьева А.С., собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сумму в размере 520 000 рублей; в пользу Михеева Е.А., собственника участка о кадастровым номером <данные изъяты>. сумму в размере 520 000 рублей, в пользу Орлова Д.С., собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сумму в размере 432 000 рублей, в пользу Плешивенкова К.В., собственника земельного участка е кадастровым номером <данные изъяты>, сумму размере 520 000 рублей; в пользу Селезнева С.Г., Селезневой И.Е. собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сумму в размере 520 000 рублей. Прокофьева О.А. обратилась в суд с самостоятельными требованиями, в обоснование которых указала, что <данные изъяты> в Истринский городской суд <данные изъяты> от ЗАО «ЮИТ Московия» поступило исковое заявление с требованиями о взыскании задолженности за оказанные обществом услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников поселка села <данные изъяты> и возложении обязанности заключить с ЗАО «ЮИТ Московия» договор в соответствии с приложенным к заявлению проектом,- приложение. Требования обосновывались тем, что <данные изъяты> сторонами был заключен договор купли-продажи жилого <данные изъяты> КПР/Д, в соответствии с пунктом 3.5 которого покупатель взял на себя обязательства содержания, в том числе и общего имущества (коммуникаций, проездов и т.п.). Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме при приобретении помещения оплачивают не только его цену, но и стоимость общего в многоквартирном доме имущества, то, тем самым, ЗАО «ЮИТ Московия» признало, что при приобретении жилого дома покупателем произведена оплата стоимости общего имущества в виде коммуникаций и проездов. Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что между ЗАО «ЮИТ Московия» и Прокофьевой О.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома № КПР/Д от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Павло-Слободское, <данные изъяты>, ул. 1-й <данные изъяты>. В соответствии с актом приема-передачи от <данные изъяты> указанный жилой дом передан Прокофьевой О.А. ЗАО «ЮИТ Московия» являлось застройщиком <данные изъяты> и осуществляет управление общим имуществом собственников поселка. Пунктом 3.5 договора № КПР/Д от 01.07.2011г. предусмотрена обязанность ответчика нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества (коммуникации, проезды и т.п.). Вышеуказанным решением на Прокофьеву О.А. возложена обязанность заключить с ЗАО «ЮИТ Московия» договор по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг в изложенной в решении редакции. Во исполнение решения суда договор по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг <данные изъяты> заключен сторонами <данные изъяты> Истринский городской суд <данные изъяты> вступившим в законную силу решением от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> не нашел оснований для удовлетворения иска Прокофьевой О.А. в части установления факта отсутствия общего имущества у истца Прокофьевой О.А. и АО «ЮИТ Московия» на имущество в виде трансформаторной подстанции <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; здание насосной станции с водозаборным узлом и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; проездов в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> трансформаторной подстанции <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; газораспределительной станции и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; очистных сооружений «Биокомпакт-250» и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; проездов в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку указанное имущество фактически относится к коммуникациям и проездам, обслуживающим жилой дом истца. Тем самым в судебном порядке установлен перечень имущества, которое является общим для собственников поселка села <данные изъяты>, с указанием мест расположения объектов инфраструктуры, что в решении Истринского городского суда от <данные изъяты> делу <данные изъяты> не были названы. Вступившим в законную силу определением Московского городского суда по гражданскому делу от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что АО «ЮИТ КантриСтрой», являющееся правопреемником ЗАО «ЮИТ Московия», является застройщиком коттеджного поселка села <данные изъяты> и осуществляет управление общим имуществом собственников поселка. Заключенный сторонами договор является договором управления общим имуществом собственников поселка. Таким образом, то, что при приобретении жилого дома Прокофьевой О.А. оплачена и стоимость обслуживающих жилые дома объектов инфраструктуры поселка, а АО «ЮИТ КантриСтрой» является управляющей общим имуществом собственников поселка организацией, где отношения регулируются договором управления – это установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства, которые обязательны для суда, не доказываются вновь и при рассмотрении настоящего дела не подлежат оспариванию. <данные изъяты> Прокофьева О.А. обратилась к генеральному директору АО «ЮИТ Московия» с требованием согласования ее доли на объекты инфраструктуры в связи с тем, что пункт 2.5 договора предоставления коммунальных и оказания эксплуатационных услуг от <данные изъяты> <данные изъяты> предусматривает расчет размера платы за эксплуатационные услуги в соответствии с этой долей. Исполнителем договора в согласовании размера доли на объекты инфраструктуры отказано на том основании, что строительство поселка не завершено. Однако данное обстоятельство не может служить поводом для отказа в согласовании доли в связи с истечением <данные изъяты> срока действия выданного ЗАО «ЮИТ Московия» разрешения <данные изъяты> от <данные изъяты> на застройку объектовами капитального строительства земельного участка площадью 340 000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Павло-Слободское, в 400-х метрах юго-восточнее села Рождествено. Не введенный в эксплуатацию объект не может служить основанием для заключения сторонами договора предоставления коммунальных и оказания эксплуатационных услуг. <данные изъяты> ссылаясь на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> делу <данные изъяты> Прокофьева О.А. обратилась к генеральному директору АО «ЮИТ КантриСтрой» с требованием произвести на ее имя регистрацию права собственности на перечисленное в решении Истринского городского суда от <данные изъяты> делу <данные изъяты> имущество. Требование предъявлялось АО «ЮИТ КантриСтрой» как правопреемнику продавца жилого дома и постольку, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.2 договора купли-продажи жилого дома от <данные изъяты> <данные изъяты> КПР/Д именно продавец взял на себя обязательства подготовить и передать пакет документов, необходимых для государственной регистрации в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Необходимость регистрации права на объекты обслуживающей жилые дома инфраструктуры связана с вступлением в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, в котором указывается, что право на указанные объекты возникает с момента регистрации этого права. Требование в АО «ЮИТ КантриСтрой» зарегистрировано входящим <данные изъяты> от <данные изъяты> Со стороны генерального директора АО «ЮИТ КантриСтрой» ответа не последовало. Тем самым в удовлетворении требования по умолчанию было отказано. Уточняя требования, просила суд, признать за покупателями земельных участков зоны (территории) индивидуальной малоэтажной жилой застройки, расположенной по правой стороне <данные изъяты> <данные изъяты> под условным наименованием «коттеджный <данные изъяты>» право общей собственности на следующее недвижимое имущество: трансформаторная подстанция <данные изъяты> (расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>); земельный участок, кадастровый <данные изъяты>; трансформаторная подстанция <данные изъяты> (расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>); земельный участок, кадастровый <данные изъяты>; здание насосной станции с водозаборной установкой (ВЗУ), кадастровый <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> наружные сети водопровода, кадастровый <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>; очистные сооружения («Биокомпакт-250»), кадастровый <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>; наружные сети канализации, кадастровый <данные изъяты>; дороги, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; дороги, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; утвердить порядок расчета долей в праве на указанное имущество как соотношение площади земельного участка отдельно взятого собственника к общей площади земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, равной 273 363 кв.м, утвердить долю в праве на трансформаторную подстанцию <данные изъяты> (расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>); земельный участок, кадастровый <данные изъяты>; трансформаторную подстанцию <данные изъяты> (расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>); земельный участок, кадастровый <данные изъяты>; здание насосной станции с водозаборной установкой (ВЗУ), кадастровый <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; наружные сети водопровода, кадастровый <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>; очистные сооружения («Биокомпакт-250»), кадастровый <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>; наружные сети канализации, кадастровый <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Прокофьевой О. А., адрес места постоянной регистрации: 143591, <данные изъяты>, городской округ Истра, <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, в размере 1/177;

Представитель АО «ЮИТ КантриСтрой» возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «КП Рождествено» поддержала доводы представителя ответчика Шелудченко И.Н.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Прокофьева О.А. в судебном заседании самостоятельные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ТСН Коттеджный поселок «Рождествено» по доверенности Сизиков А.С. в судебном заседании подержал доводы истцов.

Представитель третьего лица администрации городского округа Истра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Прокофьева О.А., Селезнев С.Г., Плешивенков К.В., Орлов Д.С., Михеев Е.А., Миголатьев А.С., Кучава Е.Ю., Кащук Д.Е., Казакова Ю.Г., Залесская А.В., Гутиева С.А., Гулякин Д.Е., Волынец А.Ю., Бутенко А.А., Барбашова Е.В., А. В.П., Бутенко О.В., Азовцев К.М., Кулагин А.С., ТСН «Коттеджный <данные изъяты>» в апелляционных жалобах просят отменить решение, как незаконное и необоснованное, в том числе, по тем основаниям, что судом обстоятельства дела не исследовались.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ограничился перечислениями доводов истцов, указанием на нормы материального право (ст.ст. 12, 304 ГК РФ) и разрешил спор, сославшись на пропуск истцами срока исковой давности (ст.ст. 196-200 ГК РФ).

С учётом приведённых обстоятельств, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку, вывод суда о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела, позволяющих судить о том, с какого периода времени истец знал или должен был знать о нарушении своего права, является преждевременным.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылался истец и которые не были проверены судом первой инстанции, как то: отчуждение ответчиком спорного имущества, неведение истцов о заключении оспариваемых сделок; отсутствие в финансово-хозяйственных документах сведений о заключенной сделке, являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке суда. Правильный и справедливый вывод о наличии или отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям не возможен без установления указанных обстоятельств.

Из содержания положений статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционной инстанции должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам рассмотрения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного решения независимо от доводов апелляционных жалоб истца.

Вместе с тем, положениями части 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ указанные обстоятельства прямо не предусмотрены в качестве основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Положения статьи 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Таким образом, Верховный Суд РФ, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в ст. 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие может быть совершено при наличии совокупности определенных условий.

С учётом приведённого, поскольку суд постановил обжалуемое решение без установления фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи