Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-450/2017 от 19.10.2017

Мировой судья Шкловер Е.Н. 11-450/2017

Судебный участок №13 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.,

при секретаре Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлова Игоря Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02 октября 2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Фатеева Вячеслава Ананьевича задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Мировому судье судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия поступило заявление Михайлова И.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Фатеева В.А. задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ИП Фатеевым В.А., указывая, что ФИО7 поставлены, а ответчиком не оплачены товары на сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара более, чем на <данные изъяты> дней, ответчик обязан уплатить пени в размере <данные изъяты>% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. В соответствии с договором цессии права требования перешли от ФИО7 к Михайлову И.В. Заявителем истребуется договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127347,59 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводск Республики Карелия от 02 октября 2017 года данное заявление возвращено заявителю в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленные требования: договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии, их копии.

С определением мирового судьи от 02 октября 2017 года не согласен Михайлов И.В., в частной жалобе просит определение отменить, поскольку при подаче заявления было приложено вступившие в законную силу решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлены обстоятельства, указанные в заявлении.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанной нормы судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, приложенная к заявлению копия заочного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметку о вступлении в законную силу, не заверена надлежащим образом. Согласно данному решению иск Михайлова И.В. к Фатееву В.А. о взыскании неустойки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен; с Фатеева В.А. в пользу Михайлова И.В. взыскана неустойка по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины. Иных документов в подтверждение заявленных требований истцом не приложено ( договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии, их копии).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 02 октября 2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводск Республики Карелия от 02 октября 2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Михайлова Игоря Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина