Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2014 ~ М-370/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-538/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ионовой О.Н,

при секретаре судебного заседания Антоновой М.А.,

с участием:

представителя истца Сбучелова С. В. – Тяпкиной Е. А., представившей доверенность от 30 января 2014 года, удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1,

представителей ответчика - открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» Вахтеровой Ю. П., действующей на основании доверенности № 29 от 10 октября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске

28 июля 2014 года,

гражданское дело по иску Сбучелова С. В. к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, убытков

установил:

Сбучелов С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2013 года между ответчиком и Сбучеловым С.В. был заключен договор №29/13-ДУ участия в доле­вом строительстве жилого дома на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район, ограниченный улицей Волгоградская и автодорогой на село Кочкурово. Первый микрорайон. Жилой <адрес>.

По условиям договора, квартира передается застройщиком участнику долевого строительства с частичной отделкой: потолки (жилые комнаты, прихожая, кухня, санузел) - шпатлевка; стены и перегородки (жилые комнаты, прихожая) - штукатурка; стены и перегородки (кухня, санузел) - штукатурка; полы (жилые комнаты, прихожая, кухня) - цементно-песчаная стяжка; полы (санузел) - цементно-песчанаястяжка, керамическая плитка; межкомнатные двери отсутствуют.

Цена договора составляет 3 317000. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

12 августа 2013 года истец подписал акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве жилого дома №29/13-ДУ от 19 марта 2013 года с целью даль­нейшего оформления квартиры в собственность. Акт приема-передачи квартиры подпи­сывался без предварительного осмотра приобретаемой квартиры, поэтому истцом было подано заявление от 12 августа 2013 года ответчику об исключении пункта 2 передаточного акта, а именно, что «претензий по качеству строительства передаваемой квартиры, комплектно­сти сантехнического, электрического и прочего оборудования у участника долевого строительства нет».

В связи с выявленными грубыми нарушениями в приобретенной истцом кварти­ре, ответчику на­правлена претензия о безвозмездном устранении видимых недостатков от 14 ноября 2013 года. Так как никаких действий со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков по­сле этого не последовало, истцом повторно была направлена претензия от 06 декабря 2013 года с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков квартиры в размере 200 000 рублей.

Истец не может проводить финишную отделку, установку требуемого обо­рудования и заселиться, так как присутствуют следующие нарушения:

- не проведены работы по выравниваю пола и выведения одного уровня;

- места стяжки, отслоившиеся от поверхности плиты, не сняты и не выполнена новая стяжка, так как от­дельные участки покрыты трещинами, и деформируются при нажатии по всему пери­ метру квартиры;

- во всех комнатах, где были проведены штукатурные работы, стены имеют отклонения по вертикали;

- полностью отсутствует вся необходимая фурнитура на оконных блоках по всей кварти­ре;

- не оштукатурены откосы подоконников;

- на одном из оконных блоках (стеклопакете) квартиры, а именно зала, имеются царапи­ны по всему периметру стеклопакета и большая трещина по центру;

- смеситель в ванной комнате не установлен.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору впра­ве потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или воз­мещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствие со статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, истец полагает, что ему причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Основывая свои требования положениями статьями 15, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере - 200 000 рублей;

- неустойку в размере 276 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

28 июля 2014 года от истца Сбучелова В.С. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 131709 рублей,

- неустойку в размере 131709 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

- стоимость оплаты по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 25444 руб. 93 коп.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 рублей,

- расходы по оплате коммунальных услуг в размере 19575 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца Тяпкина Е.А. исковые требования, заявленные Сбучеловым С.В., поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Вахтерова Ю.П. относительно заявленных исковых требований истца Сбучелова С.В. возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа. Размер компенсации морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости. Просила суд отказать во взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

В судебное заседание истец Сбучелов С.В. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ЗАО «Газстрой», не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известили, при этом истец Сбучелов С.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело отсутствие не явившегося истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он просил рассмотреть дело в его отсутствие, и в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ЗАО «ГАЗСТРОЙ» на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не сообщены сведения о причинах не явки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сбучелова С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 19 марта 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 6-9).

Объектом долевого строительства является квартира общей проектной площадью 80, 5 кв. м., находящаяся 12 – ом этаже в жилом доме № 4 первого микрорайона комплексной застройки многоэтажными жилыми домами на участке между улицей Волгоградская и автомобильной дорогой на село Кочкурово (в районе р. Тавла в городе Саранске).

Согласно пункту 2.1.1 вышеназванного договора, участник долевого строительства обязуется в полном объеме профинансировать долевое участие в строительстве дома в объеме и в срок, установленный в настоящем договоре, и принять по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры в порядке, определенном условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.2 данного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме - участнику долевого строительства.

Истцами обязательства по договору долевого участия исполнены, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора определяется как сумма денежных средств в размере 3317000 рублей.

Согласно передаточному акту № 61 от 12 августа 2013 года, застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Однако, как следует из заявления истца на имя генерального директора ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», на момент подписания передаточного акта, квартира истцом не была осмотрена (л.д. 13).

В настоящее время спорная квартира находится в собственности у истца Сбучелова С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на указанную квартиру 13 ГА 783451 от 16 августа 2013 года (л.д. 23).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 6.1 и 6.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1.2 настоящего договора, качество которого соответствует условиям договора, требованиях технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1.2 настоящего договора. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается на 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Истцами требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства предъявлены в период гарантийного срока.

По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из искового заявления и пояснения представителя истца, данных ей в судебном заседании, в переданной ответчиком истцу квартире присутствуют следующие нарушения: не проведены работы по выравниванию пола и выведения одного уровня; места стяжки, отслоившиеся от поверхности плиты, не сняты и не выполнена новая стяжка, так как отдельные участки покрыты трещинами, и деформируются при нажатии по всему периметру квартиры; во всех комнатах, где были проведены штукатурные работы, стены имеют отклонения по вертикали; полностью отсутствует вся необходимая фурнитура на коконных блоках по всей квартире; не оштукатурены откосы подоконников; на стеклопакете в зале квартиры имеются царапины по всему периметру стеклопакета и большая трещина по центру; в ванной комнате не установлен смеситель.

Указанные недостатки были указаны истцом в претензии, направленной в адрес ответчика 14 ноября 2013 года и претензии от 06 декабря 2013 года (л.д. 24, 26).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени недостатки в квартире истца не устранены. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: наличие в <адрес> строительных дефектов и недостатков, стоимость ремонтно-восстановительных работ на основании определения суда от 24 февраля 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Центру некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева». Определением Ленинского районного суда города Саранска от 16 мая 2014 года по указанному гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в указанном экспертном учреждении.

Согласно заключению эксперта № 62/020-14 от 21 апреля 2014 года в исследуемой <адрес> имеются следующие виды дефектов:

Помещение №1 (S=12,9 кв. м.) - жилое:

- на поверхности наливного пола, выполненного поверх цементной стяжки пола, имеются трещины ветвистого характера; отслоение наливного пола, толщина цементной пола равна 50 мм; отклонение поверхности пола от горизонтали до 26 мм; разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий до 13 мм; трещины в рустах (место продольного сопряжения) железобетонных плит перекрытия; отклонение плиты перекрытия (потолка) от горизонтали до 15 мм.; отсутствует приточное устройство КИВ – 125.

Помещение № 2 (S=12,9 кв. м.) – жилое:

- на поверхности наливного пола, выполненного поверх цементной стяжки пола, имеются трещины ветвистого характера; отслоение наливного пола, толщина цементной пола равна 45 мм.; отклонение поверхности пола от горизонтали до 15 мм., трещины в рустах (место продольного сопряжения) железобетонных плит перекрытия; отклонение плиты перекрытия (потолка) от горизонтали до 22; отсутствует приточное устройство КИВ – 125;

Помещение №3 (S=20,0 кв.м.) - жилое:

- на поверхности наливного пола, выполненного поверх цементной стяжки пола, трещины ветвистого характера; отслоение наливного пола, толщина цементной стяжки пола равна 35 мм; разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий до 13 мм на площади равна 35 мм., разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий до 13 мм. на площади 9,17 кв.м; трещины в рустах (место продольного сопряжения) железобетонных плит перекрытия; трещина в стеклопакете ПВХ оконного блока; отсутствует приточное устройство КИВ – 125.

Помещение №4 (S= 11, 9 кв.м. ) - кухня:

- на поверхности наливного пола, выполненного поверх цементной стяжки пола, имеются трещины ветвистого характера; отслоение наливного пола, толщина цементной стяжки пола равна 55 мм.; отклонение стен от вертикали до 22 мм на площади 5,19 кв. м.; разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий до 12 мм на площади 2,77 кв. м; трещины в рустах (место продольного сопряжения) железобетонных плит перекрытия; отсутствует канальный вытяжной вентилятор.
Помещение №5 (S=17,6 кв. м.) - коридор:

- на поверхности наливного пола, выполненного поверх цементной стяжки пола, имеются трещины ветвистого характера; отслоение наливного пола, толщина цементной пола равна 65 мм;

- трещины в рустах (место продольного сопряжения) железобетонных плит перекрытия.

Помещение №6 (S=3,6 кв.м.) - ванная:

- отклонение от горизонтали покрытия пола из керамической плитки до 20 мм; отсутствует канальный вытяжной вентилятор.

Помещение №7 (S=2,5 кв. м.) - туалет:

- отсутствует канальный вытяжной вентилятор.

Помещение №8 (S=4,8 м с коэф. 0,5) - лоджия:

- неровность штукатурного слоя стен до 10 мм. на площади 4,49 м2.

Экспертом указывается, что выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в <адрес> не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 п. 6.1.7; требованиям СНиП 3.04.01-87 п. 3.12, п. 4.24, п. 4.43; Требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» п. 2; требованиям СП 29.13330.2011 п. 8.3; требованиям Проектной документации, «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на село Кочкурово (в районе реки Тавла в г. Саран-Первый микрорайон. Жилой дом №4 с нежилыми помещениями»: Раздел 3. Том 3. Архитектурные решения (38/10-АР) лист. 22, Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 9. Том 15. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети лист 3-4, Раздел 3. Том 3. Архитектурные решения лист 3 п 4.6.

Причиной образования дефектов в виде: трещин в рустах (место продольного со­ления) железобетонных плит перекрытия является усадочные деформации. Причиной образования дефектов в виде: неровности штукатурного слоя стен, отклонения от горизонтали покрытия пола из керамической плитки, отклонения стен от вертикали, разности отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий, отклонения поверхности пола от горизонтали, отклонения плиты перекрытия (потолка) от горизонтали, трещин ветвистого характера на поверхности наливного пола, выполненного поверх цементной стяжки, отслоения наливного пола, несоответствия толщины, прочности стяжки пола проекту, несоответствия конструкции пола проекту, отсутствия приточного устройства КИВ - 125, предусмотренного проектом, отсутствия канального вытяжного вентилятора, усмотренного проектом, являются некачественно выполненных строительно - монтажных работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 137467 рублей.

Согласно заключению экспертов № 155/02-14 от 10 июля 2014 года оконные и дверные балконные блоки в <адрес> Республики Мордовия не соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» статье 13, 16(14); требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные их поливинилхлоридных профилей» пункту 5.8.5, п. 5.8.6 (3), требованиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» п. 5.1.1, п. 5.1.3, п. 5.3.2., п. В4.3, п. В4.4 (4); Раздел 4 Часть 2 Том 5 лист 87.

Стоимость устранения выявленных дефектов в оконных и дверном балконном блоках в квартире истца составляет 33071 рубль.

Стоимость устранения выявленных дефектов в полах, с учетом изменения их серии в соответствие с письмом ОАО «Проектный институт» Мордовстройпроект» исх. № 162 от 26 апреля 2012 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 52904 рубля.

Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 131709 рублей.

Указанные экспертные заключения № 62/02-14 от 21 апреля 2014 года и № 155/02-14 от 10 июля 2014 года суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, так как считает их объективными и обоснованными, поскольку они составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К экспертным заключениям приложен расчет стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истца, в котором указаны наименование работ и затрат, характеристика оборудования, их количество и сметная стоимость в текущих ценах. Перед началом экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент вынесения решения было установлено, что до настоящего времени недостатки в квартире не устранены, доказательств обратному ответчиком представлено не было.

Как указано выше, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, принадлежащей истцам, составляет 131709 рублей.

Стороной ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, отраженные в вышеназванном заключении.

Суд полагает, что согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что требование истца о взыскании с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 131709 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей (пункт 10 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Истцом Сбучеловым С.В. заявлено требование о взыскании с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» неустойки за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя в размере 131709 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что первоначально истец Сбучелов С.В. обращался к ответчику с претензией об устранении строительно – технических дефектов в его квартире 14 ноября 2013 года, однако до настоящего времени требования, указанные в претензии не удовлетворены (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, к возникшим правоотношениям применима статья 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. следует, что размер неустойки (как предусмотренной в статьей 23, так и в статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения (пункт 34 Постановления № 17).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 25 ноября 2013 года.

С учетом стоимости квартиры, периода просрочки исполнения требований, с 25 ноября 2013 года по 28 января 2014 года, размера неустойки, установленного статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка составляет 2156050 рублей. согласно следующему расчету: 3317000 рублей х 1% х 65 дней просрочки.

Истцом Сбучеловым С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 131709 рублей за период 14 декабря 2013 года по 28 января 2014 года исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 131709 рублей, что является его правом.

Доводы ответчика относительно исчисления суммы неустойки с 16 января 2014 года суд признает необоснованными, поскольку требование истца об устранении строительно – технических дефектов в его квартире, указанное в претензии от 14 ноября 2013 года, не удовлетворено до настоящего времени.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность срока не удовлетворения законных требований истца, но и сумму подлежащую выплате в данном конкретном случае, отсутствие у истца в связи с этим убытков. Также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки с учетом требований разумности и добросовестности и взыскать с ответчика в пользу истца Сбучелова С.В. неустойку в размере 10000 рублей.

Пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Вместе с тем, исковые требования Сбучелова С.В. о взыскании в его пользу убытков, выразившихся в оплате коммунальных услуг в размере 19575 руб. 18 коп. не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, указанные расходы в силу закона являются обязательными платежами, бремя которых несет собственник с момента перехода права собственности на жилое помещение и не подлежат взысканию с ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация».

Доказательств не возможности использования спорного обекта недвижимости – квартиры, по её целевому назначению, стороной истца суду не представлено

Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения указанной нормы права, а также степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке претензионные требования, с учетом взысканных сумм в пользу истца Сбучелова С.В., размер штрафа составляет 75854 руб. 50 коп. (131709 рублей + 10000 рублей + 10000 рублей/2).

Суд полагает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, и с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, ходатайства представителя ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца Сбучелова С.В. штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах исковые требования Сбучелова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Сбучеловым С.В. заявлено требование о возмещении расходов по оплате составления экспертного заключения ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» в размере 25444 руб. 93 коп.

В подтверждение понесенных расходов предоставлен приходной кассовый ордер на указанную сумму (л.д. 143).

Данные расходы признаются судом необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Сбучеловым С.В. заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 12 ноября 2013 года стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей, согласно квитанции № 000171 указанная денежная сумма оплачена Сбучеловым С.В. за оказание юридических услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Расходы истца Сбучелова С.В. по выдаче доверенности Тяпкиной Е.А на представление ее интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми, в связи с чем, подлежит возмещению оплаченная денежная сумма в размере 720 рублей в пользу истца за оформление доверенности.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу истца Сбучелова С.В. составляет 34164 руб. 93 коп. (25444 руб. 93 коп. + 8000 рублей + 720 рублей).

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере = 4234 руб. 18 коп. согласно следующему расчету: (131709 рублей +10000 рублей) = 141709 рублей – 100000 рублей * 2% + 3200 рублей = 4034 руб. 18 коп. + 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сбучелова С. В. к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Сбучелова С. В. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 131709 (сто тридцать одна тысяча семьсот девять) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч рублей), судебные расходы в размере в размере 34164 (тридцать четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 93 копейки, а всего 195873 (сто девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сбучелову С. В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4234 (четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля 18 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Ионова О.Н.

Мотивированное решение принято 01 августа 2014 года.

Судья - Ионова О.Н.