Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5030/2017 ~ М-5197/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-5031/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года      г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Сивчиковой М.В.,

с участием ответчика Львовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мостострой №6» к Львовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ОАО «Мостостроительный Трест №6» (далее ОАО «Мостострой №6», Общество) обратилось в суд с иском к Львовой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 73167 руб. 23 коп. Иск мотивирован тем, что ответчица на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале ответчика – «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, при этом с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате инвентаризации, проведенной в период ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача вверенного Львовой Н.В. имущества на сумму 73167 руб. 23 коп. До настоящего времени указанный ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Мостострой №6» уменьшило размер заявленных требований, просило взыскать с Львовой Н.В. в счет возмещения материального ущерба 2943 руб. 90 коп.

Определением судьи гражданское дело по иску ОАО «Мостострой №6» к Львовой Н.В. объединено с гражданским делом по иску ОАО «Мостострой №6» к Степанову В.А. в целях совместного рассмотрения и разрешения.

В дальнейшем, в целях более быстрого и правильного рассмотрения гражданское дело по иску ОАО «Мостострой №6» к Степанову В.А. выделено в отдельное производство.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Мостострой №6» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Львова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении Обществу материального ущерба.

Выслушав объяснения ответчицы и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Мостострой №6» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из объяснений ответчицы и письменных материалов гражданского дела, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Львова Н.В. была принята в филиал ОАО «Мостострой №6» – «<данные изъяты> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволена из Общества по основаниям п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов гражданского дела также усматривается, что инвентаризация, проведение которой осуществлялось истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ выявила недостачу отнесенных на Львову Н.В. товарно-материальных ценностей в размере 73167 руб. 23 коп.

Повторная инвентаризация основных средств от ДД.ММ.ГГГГ установила наличие части необнаруженного ранее имущества, выявив недостачу <данные изъяты>

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем, вопреки доводам искового заявления, ОАО «Мостострой №6» не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения с Львовой Н.В. договора о полной материальной ответственности.

Отсутствуют основания и для привлечения Львовой Н.В. к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, поскольку доказательства, подтверждавшие причину возникновения материального ущерба, его размер, наличие в действиях работника вины, а равно причинной связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба, не представлены.

Так, суду не представлено бухгалтерских документов, свидетельствующих о вверении Львовой Н.В. товарно-материальных ценностей в заявленном объеме. Инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют установить период образования недостачи и дать оценку его соответствия периоду трудовых отношений с ответчицей, в связи с чем суд полагает, что образование недостачи, выявленной по результатам инвентаризаций, было возможно после даты увольнения ответчицы - ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о недоказанности истцом как наличия прямого действительного ущерба, причиненного в период трудовых отношений сторон, так и размера данного ущерба. Не содержат материалы дела и доказательств, подтверждающих, что заявленный к взысканию материальный ущерб причинен истцу непосредственно действиями Львовой Н.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности Обществом юридически значимых обстоятельств и не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ в связи с уменьшением исковых требований надлежит возвратить ОАО «Мостострой №6» из местного бюджета государственную пошлину в размере 1995 руб., уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Мостострой №6» к Львовой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Возвратить ОАО «Мостострой №6» из местного бюджета государственную пошлину в размере 1995 руб., уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (22 ноября 2017г.)

Председательствующий:              Котихина А.В.