Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-58/2014 от 25.03.2014

К делу №1-58/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года         ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края     Тищенко А.А.,

при секретаре             Коломиец В.А.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Выселковского района         Рахвалова А.Ю.,

потерпевшей                                    Н.Т.В.

подсудимого                 Прегнер В.Ю.,

защитника – адвоката Выселковского филиала №1 КККА АП КК Никитенко И.В., предоставившей удостоверение № 825, ордер 115139

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению

Прегнер В.Ю., <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Прегнер В.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2013 года, примерно в 19.00 часов, в ст. Бузиновской, Выселковского района, Краснодарского края Прегнер В.Ю., управляя технически исправным автомобилем « ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак

... регион, двигаясь с пассажиром П.О.В.., по ул. Ленина, напротив домовладения ..., со стороны ст. Выселки в направление ст. Новомалороссийской со скоростью около 50-60 км/ч. При этом, в нарушение п.1.3, п. 1.5, п. 9.9, п. 10.1 абзатца 1 Правил дорожного движения РФ, избрав небезопасный скоростной режим движения своего транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, ограниченной видимости в направлении движения в темное время суток, невнимательно относясь к дорожной обстановке и ее изменениям, создавая тем самым опасность движения и возможность причинения вреда, проезжая участок на изменении в левую сторону профиля проезжей части, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на обочину, прилегающую к проезжей части справа по ходу его движения и последующий съезд в кювет и столкновение с произрастающим деревом.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак ... регион П.О.В. находящийся на переднем месте пассажира были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода, основания и лицевого черепа с разрывами мозговых оболочек, разрушением вещества головного мозга с кровоизлияниями под оболочки, в ткань и в желудочки мозга, осложнившиеся отеком и набуханием головного мозга со стволовым дислокационным синдромом, что повлекло смерть П.О.В.

Нарушение водителем Прегнер В.Ю., п.1.3, п. 1.5, п. 9.9, п. 10.1 абзатца 1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть пассажира П.О.В.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей Н.Т.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Прегнер В.Ю., в связи с примирением, а также подсудимый загладил причиненный ей вред. Претензий к подсудимому не имеет.

    Подсудимый Прегнер В.Ю. поддержал ходатайство о прекращении уголовного преследования, поскольку примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

Государственный обвинитель Рахвалов А.Ю. возражал против прекращения уголовного преследования в отношении Прегнер В.Ю., так как подсудимый нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, сохраняется общественная опасность.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый Прегнер В.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести, вину свою признал в полном объеме, требований со стороны потерпевшей о возмещении материального ущерба и морального вреда не заявлялось, и потерпевшая не желает привлекать своего родного отца к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет. Кроме того, подсудимый является близким родственником потерпевшей, в настоящее время подсудимый находится на лечении, в связи с переломом костей ног, передвигается на костылях. После гибели жены П.О.В.., в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором он обвиняется, он как отец содержит и занимается воспитанием двоих малолетних детей: П.В.В., <...> и П.Е.В. <...>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 76 УК РФ, ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Прегнер В.Ю., <...> от уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ и производство по делу прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Прегнер В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ДЭУ Матиз» государственный регистрационный знак ... – находящийся на хранении на стоянке ОМВД России по Выселковскому району – вернуть по принадлежности владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в тесение 10 суток, со дня его провозглашения.    

Судья:    подпись

Копия верна.

Постановление вступило в законную силу.

.