Решения по делу № 2-764/2014 ~ М-444/2014 от 30.01.2014

Дело № 2-14-764-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 18 февраля 2014 года    

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Толокновой А.М., с участием представителя истца Гришина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Певцова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Певцов С.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> и судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Певцов С.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд с надлежащим образом оформленной доверенностью своего представителя Гришина А.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гришин А.В. поддержал заявленные исковые требования, указав, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.н.<данные изъяты> под управлением ВА, и транспортного средства <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Певцову С.Н., под управлением ВС В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель АВ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для выплаты документы. <дата> истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Ковровского городского суда от <дата> с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ответчиком <дата> года. Полагает, что на основании п.2 ст.13 Федерального закона об ОСАГО со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за период с <дата> по 18.03.2013, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала ООО «Росгосстрах» ПС, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, просила в иске отказать, так как решение, доказывающее неправомерность удержания денежных средств в размере <данные изъяты> вынесено судом лишь <дата> и вступило в законную силу 21.01.2013. Ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, так как доказательств того, что Певцов С.Н. в связи с неисполнением ответчиком обязательства понес ущерб, соответствующий заявленному размеру неустойки, в материалах дела отсутствует.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебных извещений, своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н.<данные изъяты> ВА произошло столкновение с принадлежащим Певцову С.Н. автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, который в результате ДТП получил механические повреждения.

Истец Певцов С.Н. обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> страховая компания направила в его адрес отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Решением Ковровского городского суда от <дата> с ООО «Росгосстрах» в пользу Певцова С.Н. взыскано страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взысканные решением суда денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на счет истца <дата> года.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение, в пользу Певцова С.Н. подлежит взысканию неустойка в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> (страховое возмещение) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая по состоянию на <дата> года) :75 х 508 дней (за период с <дата> по <дата> года) = <данные изъяты>, однако в связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ООО «Росгосстрах» в пользу Певцова С.Н. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, императивно установленный законом, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения потребительских прав истца, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, суд оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума <№> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы. Услуги) исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от <дата> <№> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Принимая во внимание, что правоотношения между Певцовым С.Н. – владельцем транспортного средства и ООО «Росгосстрах» на момент ДТП <дата> года, произошедшего по вине ВА, были основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который им заключен как физическим лицом, что не оспаривается стороной ответчика, то есть потребителем в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей», а требования Певцова С.Н. в полном объеме оставлены ответчиком без удовлетворения, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом следует отметить, что с момента получения ООО «Росгосстрах» копии искового заявления по настоящему делу, когда последнему стало достоверно известно о нарушенном праве истца, до принятия настоящего решения требования Певцова С.Н. также не были удовлетворены в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, который с учетом установленных обстоятельств дела составляет <данные изъяты>.

Для защиты своих прав в суде истец воспользовался помощью представителя Гришина А.В., за что оплатил ему <данные изъяты>. С учетом проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, проведенного одного судебного заседания, указанные расходы суд считает заявленными в разумных пределах.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + 3 % от (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

Исковые требования Певцова С. Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Певцова С. Н. с ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Судья      подпись         О.С.Ивлиева

ВЕРНО.

Судья             Н.В.Пуговкина

Секретарь             Т.Н.Сидорова

Справка: решение суда вступило в законную силу 20 марта 2014 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-14-764-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья             Н.В.Пуговкина

Секретарь             Т.Н.Сидорова