Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31947/2021 от 18.10.2021

Судья: Попова С.Н.                                                                   дело № 33-31947/2021

                                                                                           50RS0007-01-2021-005206-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2021 года гражданское дело по иску Мильшиной С. Н. к Софонову И. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мильшиной С. Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя ответчика Лычкина В.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Софонову И.Ю., просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 867 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 510 рублей, проценты со дня, следующего за днем вынесения судебного решения о взыскании неосновательного обогащения, до дня фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 13 299 рублей.

В обоснование требований указано, что 18.06.2018г. истец безосновательно перечислила ответчику на карту ПАО Сбербанк денежные средства в размере 867 500 рублей. Каких-либо письменных соглашений между сторонами по делу, связанных с получением денежных средств, не заключалось, обязательства финансового характера друг перед другом, отсутствовали. Досудебная претензия, направленная 05.03.2021г. оставлена без ответа.

Решением Домодедовского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился истец и в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2018г. истец перечислила ответчику на карту ПАО Сбербанк денежные средства в размере 867 500 рублей, что подтверждается чеком по операции и не оспаривалось сторонами по делу.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика без каких-либо оснований в качестве займа на неопределенный срок, однако, учитывая, что договор займа не был оформлен надлежащим образом, основывает свои требования на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что истец с 2016 года осуществляла деятельность в компании ответчика. Кроме того, имела статус арбитражного управляющего.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются доверенностью <данные изъяты> от 13.02.2019г. выданной от имени конкурсного управляющего ООО «Вест Трэвел – Тур» Софонова И.Ю. – Мильшиной С.Н., а также судебными актами, из которых следует, что истец Мильшина С.Н. участвовала в статусе арбитражного управляющего вместе с ответчиком.

По данным представленных выписок по счету, стороны по настоящему делу друг другу осуществляли неоднократные переводы денежных средств, что не оспаривалось истцом.

При этом судом установлено, что спорная сумма была перечислена на счет ответчика 18.06.2018г., однако, досудебная претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств была направлена истцом только 10.03.2021г., то есть спустя более двух лет после перечисления денежных средств.

Сведения о том, что истец обращалась в банк по поводу ошибочно перечисленных денежных средств, материалы дела также не содержат.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истице лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истицы, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворения исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа или иной письменный документа, свидетельствующий о передаче истцом ответчику определенной денежной суммы, которые влекут возникновение заемных отношений с ответчиком, суду представлено не было, также в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, перечисленные ответчику, подлежат возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Требования ст.ст.56, 60 ГПК РФ истцом не выполнены, суду не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований, не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства перечислены случайно, по несуществующему обязательству, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным а денежная сумма в размере 867 500 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мильшиной С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи