Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2901/2014 ~ М-635/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-2901/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2014 Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Чугаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Багнина С. Е. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Багнин С. Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере -СУММА-.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ (более 4 лет). Обвинение в совершении указанных преступлений было ему предъявлено в рамках уголовного дела, возбужденного в ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю. Впоследствии данное обвинение неоднократно перепредъявлялось в течение 4 лет. Постановлением СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения отменена. Полагает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица – ГСУ при ГУВД по Пермскому краю также считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением судебного заседания от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьего привлечена Прокуратура Пермского края, представитель которой в судебном заседании указал на наличие у истца права на реабилитацию, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пи. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1,4-6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и. о. начальника следственной части ГСУ при ГУВД по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного использования товарного знака ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез».

Багнин С.Е. ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч 4 ст. 159, ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя следственной части ГСУ при ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багнина С.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Впоследствии Багнину С.Е. неоднократно (еще 6 раз) предъявлялось и перепредъявлялось обвинение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении Багнина С.Е. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (непричастность обвиняемого к совершению преступления), мера пресечения, в том числе в отношении Багнина С.Е. отменена, в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе за Багиным С.Е. признано право на реабилитацию (л.д. 9-11).

Таким образом, в связи с незаконным уголовным преследованием, незаконным применением в отношении него меры пресечения и виде подписки о невыезде, истец вправе требовать возмещения морального вреда.

Лицо, подвергшееся незаконному привлечению к уголовному преследованию с применением меры пресечения безусловно испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Таким образом, незаконным уголовным преследованием на протяжении столь длительного времени, нахождение на подписке о невыезде в течение более 4 лет Багнину С.Е. были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом обстоятельств дела требования истца подлежат удовлетворению в части, в пользу истца подлежит взысканию -СУММА- в качестве компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных Багнину С.Е. нравственных страданий, факт нахождения истца в статусе подозреваемого, а затем обвиняемого, характер и объем уголовного преследования, неоднократное (7 раз) предъявление обвинения по тяжким преступлениям в составе организованной группы; участие в следственных действиях на протяжении расследования преступления (около 5 лет).

При этом основания для удовлетворения исковых требований в большем объеме судом не усматривается.

Доводы истца о необходимости неоднократного обращения в органы государственной власти относительно факта незаконного уголовного преследования учтены при определении размера, подлежащей компенсации морального вреда.

Ссылка истца на представленные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у истца заболеваний, судом отклоняется. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что приобретенные заболевания являются следствием незаконного уголовного преследования.

Обстоятельство уменьшения размера доходов вследствие уголовного преследования не являются обстоятельством, подлежащем оценке при определении размера компенсации морального вреда, поскольку свидетельствует о нарушении материальных прав истца, тогда как, основанием для подачи рассматриваемого иска послужили обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истца.

Иные доводы истца относительно того, что указанные обстоятельства осуществления в его отношении уголовного преследования отразились на членах его семьи в части причинения вреда здоровью, материалами дела подтверждены не были (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указание на осуществление в СМИ публикации информации об уголовном преследовании судом также не принято во внимание при определении степени причиненных нравственных страданий, поскольку представленные публикации не содержат ссылки на осуществления уголовного преследования именно в отношении истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Багнина С. Е. -СУММА- в качестве компенсации морального вреда. Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                   Н.В. Мангасарова