Решения по делу № 2-3749/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-3749/2016 05 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Шаповалову В.В., Волкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Шаповалову В. В., Волкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 07 октября 2013 года между Шаповаловым В. В. и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение <№>, по условиям которого Банк предоставил Шаповалову В. В. кредит на сумму 1 000 000 рублей. В пункте 7 данного соглашения установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 15,5 процентов годовых. Порядок уплаты основного долга и начисленных процентов установлен в графике погашения кредита (приложение № 1 к соглашению). Окончательный срок возврата кредита – до 08 октября 2018 года. С целью обеспечения исполнения обязательств заёмщика был заключён договор поручительства физического лица от 07 октября 2013 года <№> с ответчиком Волковым А. В. В нарушение условий договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются. По состоянию на 26 февраля 2016 года задолженность по договору составляет 968 767 рублей 93 копейки, в том числе основной долг в размере 533 324 рубля, просроченный основной долг в размере 233 338 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 23 февраля 2016 года по 26 февраля 2016 года в размере 1 434 рубля 35 копеек, просроченные проценты за период с 20 января 2015 года по 22 февраля 2016 года в размере 143 425 рублей 99 копеек, пени по просроченной ссудной задолженности за период с 20 января 2015 года по 26 февраля 2016 года в размере 36 171 рубль 36 копеек, пени по просроченным процентам за период с 20 января 2015 года по 26 февраля 2016 года в размере 21 074 рубля 23 копейки. Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке часть задолженности по соглашению от 07 октября 2013 года <№> в размере 100 000 рублей, в том числе основной долг в размере 40 000 рублей, просроченный основной долг в размере 20 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 23 февраля 2016 года по 26 февраля 2016 года в размере 1 000 рублей, просроченные проценты за период с 20 января 2015 года по 22 февраля 2016 года в размере 20 000 рублей, пени по просроченной ссудной задолженности за период с 20 января 2015 года по 26 февраля 2016 года в размере 10 000 рублей, пени по просроченным процентам за период с 20 января 2015 года по 26 февраля 2016 года в размере 9 000 рублей. Также Банк просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом с 27 февраля 2016 года до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга, исходя из ставки 15,5 процентов годовых (проценты на будущий период).

В ходе судебного разбирательства Банк размер требований увеличил, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по соглашению от 07 октября 2013 года <№> в размере 968 767 рублей 93 копейки, в том числе основной долг в размере 533 324 рубля, просроченный основной долг в размере 233 338 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 23 февраля 2016 года по 26 февраля 2016 года в размере 1 434 рубля 35 копеек, просроченные проценты за период с 20 января 2015 года по 22 февраля 2016 года в размере 143 425 рублей 99 копеек, пени по просроченной ссудной задолженности за период с 20 января 2015 года по 26 февраля 2016 года в размере 36 171 рубль 36 копеек, пени по просроченным процентам за период с 20 января 2015 года по 26 февраля 2016 года в размере 21 074 рубля 23 копейки. Настаивал на взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом с 27 февраля 2016 года до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга, исходя из ставки 15,5 процентов годовых (проценты на будущий период).

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Волков А. В. в судебное заседание также не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Шаповалов В. В. извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной ему по адресу регистрации по месту жительства, однако судебное извещение возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В данном случае ответчик Шаповалов В. В. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

При таком положении судебное извещение в адрес ответчика Шаповалова В. В. считается доставленным, а потому суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2013 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком Шаповаловым В. В. заключено соглашение, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 08 октября 2018 года под 15,5 процентов годовых. Договор заключён на условиях, предусмотренных Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам.

Впоследствии Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» изменило своё наименование на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

По условиям указанного соглашения обеспечением надлежащего исполнения заёмщиком обязательств перед Банком, вытекающих из договора, является поручительство Волкова А. В.

Шаповаловым В. В. обязательства по кредитному договору не исполняются, платежи согласно графику погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов не совершаются.

Согласно представленному в материалы дела расчёту по состоянию на 26 февраля 2016 года у заёмщика образовалась задолженность по кредиту перед Банком в размере 968 767 рублей 93 копейки, в том числе основной долг в размере 533 324 рубля, просроченный основной долг в размере 233 338 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 23 февраля 2016 года по 26 февраля 2016 года в размере 1 434 рубля 35 копеек, просроченные проценты за период с 20 января 2015 года по 22 февраля 2016 года в размере 143 425 рублей 99 копеек, пени по просроченной ссудной задолженности за период с 20 января 2015 года по 26 февраля 2016 года в размере 36 171 рубль 36 копеек, пени по просроченным процентам за период с 20 января 2015 года по 26 февраля 2016 года в размере 21 074 рубля 23 копейки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 4.2.1 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, с которыми истец был ознакомлен при подписании соглашения от 07 октября 2013 года <№> и которые являются неотъемлемой частью данного соглашения, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком, являющимся приложением № 1 к соглашению.

Пунктом 10 соглашения от 07 октября 2013 года <№> определено, что датой платежа является 20 число каждого месяца.

В силу пункта 6.1 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заёмщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).

На основании пункта 12 соглашения от 07 октября 2013 года <№> размер пени определяется в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных по договору, делённой на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно пункту 4.7 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам стороны устанавливают, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и сроки, установленные договором.

04 марта 2016 года Банк направил ответчикам Шаповалову В. В. и Волкову А. В. требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, в котором указал срок для возврата – 05 апреля 2016 года. Ответчиками требование Банка не исполнено.

Расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

На основании пунктов 1.1, 1.2 договора поручительства от 07 октября 2013 года <№>, заключённого между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком Волковым А. В., последний взял на себя обязательство отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение Шаповаловым В. В. своих обязательств по соглашению от 07 октября 2013 года <№>. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В договоре поручительства определено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора (пункт 4.2 договора поручительства от 07 октября 2013 года <№>).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору, непредставление ответчиками своих расчётов, опровергающих представленный истцом расчёт задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с заёмщика и поручителя задолженности по кредитному договору в размере 968 767 рублей 93 копейки законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В пункте 2.1 договора поручительства от 07 октября 2013 года <№> предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Банком также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, начисленных с 27 февраля 2016 года до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга, исходя из ставки 15,5 процентов годовых (проценты на будущий период).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга не противоречит действующему законодательству, является обоснованным.

Проценты за пользование кредитом за период с 27 февраля 2016 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга подлежат расчёту исходя из суммы основного долга в размере 766 662 рубля и процентной ставки в размере 15,5 процентов годовых.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, которые в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков. Указанная сумма расходов, понесённых Банком, подлежит взысканию с ответчиков Шаповалова В. В., Волкова А. В., являющихся солидарными должниками, в солидарном порядке.

Кроме того, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлины в размере 15 687 рублей 68 копеек ((6 000 + 5 200 + 1 % * 768 767,93) – 3 200), то есть по 7 843 рубля 84 копейки с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Шаповалову В.В., Волкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шаповалова В.В., Волкова А. В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала задолженность по соглашению от 07 октября 2013 года <№> в размере 968 767 рублей 93 копейки, в том числе основной долг в размере 533 324 рубля, просроченный основной долг в размере 233 338 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 23 февраля 2016 года по 26 февраля 2016 года в размере 1 434 рубля 35 копеек, просроченные проценты за период с 20 января 2015 года по 22 февраля 2016 года в размере 143 425 рублей 99 копеек, пени по просроченной ссудной задолженности за период с 20 января 2015 года по 26 февраля 2016 года в размере 36 171 рубль 36 копеек, пени по просроченным процентам за период с 20 января 2015 года по 26 февраля 2016 года в размере 21 074 рубля 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего взыскать 971 967 рублей 93 копейки (Девятьсот семьдесят один рубль девятьсот шестьдесят семь рублей 93 копейки).

Взыскать солидарно с Шаповалова В.В., Волкова А. В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 процентов годовых исходя из суммы основного долга в размере 766 662 рубля, начиная с 27 февраля 2016 года до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга.

Взыскать с Шаповалова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 843 рубля 84 копейки (Семь тысяч восемьсот сорок три рубля 84 копейки).

Взыскать с Волкова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 843 рубля 84 копейки (Семь тысяч восемьсот сорок три рубля 84 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов