Решение по делу № 2а-3384/2020 от 24.04.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы                                     ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному иску ПАО СК «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области В, Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями в обоснование которых указал следующее.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области В на основании поступивших исполнительных листов было возбуждено 471 исполнительное производство в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Предметом исполнения являлась государственная пошлина по ранее рассмотренным судебным спорам.

Постановления о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены в ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте реестром ДД.ММ.ГГ.

В поступивших должнику постановлениях был установлен срок для добровольного исполнения 5 (пять) рабочих дней. С учетом выходных (нерабочих) дней, последним днем для добровольной оплаты постановлений было ДД.ММ.ГГ.

Из поступивших постановлений, возбужденных на основании судебного акта суда общей юрисдикции, ПАО СК «Росгосстрах» допустил просрочку оплаты срока для добровольного исполнения. Реестр постановлений, по которым допущена просрочка оплаты, сформирован отдельным документом.

Размер просроченного долга по постановлениям составил 59 873рубля.

В течение незначительного времени, ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно оплатило просроченные суммы.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Общая сумма исполнительского сбора по ним составила 300 000рублей.

ДД.ММ.ГГ денежные средства в общем размере 300 000рублей были списаны со счетов ПАО СК «Росгосстрах» инкассо через банк, путем направления ССП требований непосредственно в банк, что подтверждается платежными поручениями.

Постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» не направлялись.

Административный истец обратился в УФССП по Московской области с запросом о представлении постановлений о взыскании исполнительского сбора. В ответ на запрос, УФССП по Московской области сообщило, что представить запрашиваемые постановления не представляется возможным, в связи с тем, что архив был поврежден (уничтожен) в результате залива водой.

Административный истец считает, что объем взысканного исполнительского сбора в сравнении с задолженностью по исполнительному производству является несоразмерным последствиям просрочки оплаты.

На основании изложенного административный истец просит суд уменьшить размер взысканного с должника исполнительского сбора, установленного постановлениями №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП судебного пристава-исполнителя В Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области на ?, что соответствует сумме в размере 75 000рублей.

Представитель административного истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административные ответчики <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Московской области и судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области В в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на иск.

Заинтересованное лицо УФССП России по Московской области представитель в суд не явился, извещался.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии со статьей 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из приведенных положений следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 названного Федерального закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из приведенных норм права и правовых позиций следует, что при рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области В на основании поступивших исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах», а именно: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Предметом исполнения являлась государственная пошлина по ранее рассмотренным судебным спорам.

В постановлениях судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 (пять) рабочих дней, а также должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7% от задолженности, но не менее 10000 рублей.

Постановления о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены в ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте реестром от ДД.ММ.ГГ с приложением их электронных копий, и получены обществом. Факт получения ПАО СК «Росгосстрах» постановлений не отрицался.

В поступивших должнику постановлениях был установлен срок для добровольного исполнения 5 (пять) рабочих дней. С учетом выходных (нерабочих) дней, последним днем для добровольной оплаты постановлений было ДД.ММ.ГГ.

По указанным исполнительным производствам ПАО СК «Росгосстрах» допустило оплату задолженности по истечении срока для добровольного исполнения, что не отрицается административным истцом в административном иске.

Согласно представленным платежным поручениям задолженность по указанным исполнительным производствам погашалась с ДД.ММ.ГГг. вплоть до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по В были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора по просроченным платежам.

Общая сумма исполнительского сбора по ним составила 300 000рублей.

ДД.ММ.ГГ денежные средства в общем размере 300 000рублей были списаны со счетов ПАО СК «Росгосстрах» инкассо через банк, путем направления службой судебных приставов непосредственно в банк постановлений об обращении взыскания на денежные средства в размере исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, до ДД.ММ.ГГ включительно требования исполнительных документов должником ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены.

ПАО СК «Росгосстрах» не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также того, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями, отличающимися от обычных условий ведения хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что ПАО СК «Росгосстрах» были бы выполнены требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, или были бы предприняты попытки, направленные на его исполнение, а также доказательства направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до взыскания исполнительского сбора, Обществом суду не представлено.

Ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на незначительный период пропуска срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и на несоразмерность просроченных сумм взысканному исполнительскому сбору, не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Являясь коммерческой организацией, общество в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. О последствиях просрочки в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере общество было предупреждено.

Постановления о взыскании исполнительского сбора ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало (в том числе по мотиву несоразмерности сбора) и фактически согласилось с ними. Бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений о взыскании исполнительского сбора общество также не оспаривало.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2017г., судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора по просроченным платежам с ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, о наличии исполнительского сбора административному истцу было известно 27.04.2017г., в связи со списанием денежных средств со счетов ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные требования об уменьшении исполнительского сбора фактически направлены на возврат денежных средств из федерального бюджета и предъявлены в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного КАС РФ десятидневного срока по оспариванию решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и общего установленного КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и данных об уважительных причинах пропуска сроков в материалах дела не имеется.

Как указывалось выше, денежные средства были списаны непосредственно со счета общества ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, проявив должную внимательность к своим финансовым ресурсам, общество не могло не знать о списании его денежных средств, и не лишено было возможности выяснить основания списания и характер списанных сумм.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО СК «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области В, Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области об уменьшении размера исполнительского сбора – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                         Е.Б. Деева