Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2018 от 06.08.2018

дело №12-163/2018

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 14 сентября 2018 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.

с участием старшего помощника прокурора города Невинномысска Ворониной О.В.,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Поповой А.С.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора МКУ «Информационный центр обеспечения градостроительной деятельности» города Невинномысск Попова А.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КРФ о АП, в отношении должностного лица - исполняющей обязанности директора МКУ «Информационный центр обеспечения градостроительной деятельности» города Невинномысска Поповой А.С.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 14.06.2018 года № 642 должностное лицо - исполняющая обязанности директора МКУ «Информационный центр обеспечения градостроительной деятельности» города Невинномысска, Попова А.С. была привлечена к административной ответственности ч. 1.4 ст. 7.30 КРФ об АП и назначен штраф в размере 15 000 рублей.

На указанное постановление должностным лицом – директором МКУ «Информационный центр обеспечения градостроительной деятельности» города Невинномысска Поповой А.С. подана жалоба, в которой просит признать постановление незаконным и производство по данному делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что комиссия УФАС по СК установила в её действиях нарушения требований Закона 44-ФЗ, согласно п. 4. которого по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о
заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, а также информацию о несостоявшемся определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. С 09.01.2018 года в соответствии с распоряжением №1 на неё были возложены обязанности директора муниципального МКУ «Информационный центр обеспечения градостроительной деятельности» г. Невинномысска. Необходимый в соответствии с требованиями отчет был ею размещен 04.04.2018 года. Конкретные обстоятельства, вследствие которых она допустила данное нарушение, допущены не вследствие уклонения от исполнения возложенных на нее обязанностей, а в силу отсутствия на тот момент усиленной неквалифицированной электронной подписи для подписания электронных документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Каких – либо доказательств пренебрежительного отношения ею к исполнению своих публично- правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права не выявлено, кроме того, ею были предприняты меры, направленные на размещение отчета на сайте. Полагает, что при вынесении постановления административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Обращает внимание на то, что сведений о том, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется, а усматриваются признаки малозначительности деяния. Считает постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 642 вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 незаконным, что наложение на нее штрафа, никак не соответствует принципам справедливости, так как отчет ею был размещен в единой информационной системе, и она предпринимала все возможны действия для его размещения, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Попова А.С. доводы, изложенные в жалобе, оглашенной в судебном заседании, поддержала, просила суд по указанным в ней основаниям постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 14.06.2018 года № 642 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1.4 ст.7.30 КРФ об АП и назначении штрафа в размере 15 000 рублей отменить, производство по данному делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, освободить ее от ответственности и ограничиться устным замечанием. Дополнила, что с 31 июля 2018 года она не является руководителем МКУ «Информационный центр обеспечения градостроительной деятельности» города Невинномысска», работает по иному месту работы, в ООО « Птицекомбинат».

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Старший помощник прокурора г. Невинномысска Воронина О.В. возражала в удовлетворении жалобы Поповой А.С., считает доводы жалобы необоснованными, а постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 14.06.2018 года № 642 законным. Факт нарушения действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок и обстоятельства совершения административного правонарушения исключают в данном случае возможность применения ст.2.9 КРФ об АП. Полагает, что административное наказание назначено Поповой А.С. в пределах установленных санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 КРФ об АП и соответствует принципу справедливости.

Выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности - Попову А.С., мнение ст. помощника прокурора г. Невинномысска Ворониной О.В., изучив дело об административном правонарушении, доводы рассматриваемой жалобы, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. А в силу ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2.1 КРФ об АП предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КРФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с невыполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1.4 ст. 7.30 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1 - 1.3 настоящей статьи, в виде административного штрафа - на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом ч. 1.1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, путем:

1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок" являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцати миллионов рублей;

2) осуществления закупок с учетом положений ч. 5 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. При определении объема закупок, предусмотренного ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, в расчет совокупного годового объема закупок не включаются закупки: для обеспечения обороны страны и безопасности государства: услуг по предоставлению кредитов; у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 93 Закона; работ в области использования атомной энергии; при осуществлении которых применяются закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч.ч. 4, 4.1 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных ч. 2 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора г. Невинномысска Самариным В.И. по результатам проведенной проверки МКУ «ИнфоГрад» по исполнению законодательства в сфере закупок, было установлено нарушение требований Закона № 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2017 год на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило 04.04.2018 г., по данному факту в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора МКУ «ИнфоГрад» Поповой А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю для рассмотрения по существу.

Согласно постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 14.06.2018 года № 642 должностное лицо – исполняющая обязанности директора МКУ «Информационный центр обеспечения градостроительной деятельности» города Невинномысска Попова А.С. в нарушение требований Закона № 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2017 год на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило 04.04.2018 г., за что указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Изложенные выше обстоятельства, при которых должностное лицо Попова А.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 ст. 7.30 КРФ об АП, помимо ее признательных пояснений, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2018г., отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций; отчетом заказчика с отметкой о размещении 04.04.2018г., распоряжением № 01 от 09.01.2018г. о возложении обязанностей директора МКУ «ИнфоГрад», сведениями о юридическом лице; должностной инструкцией № 08 от 23.06.2014г.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина заявителя является доказанной.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств.

Таким образом, фактические обстоятельства совершения должностным лицом - исполняющей обязанности директора МКУ «Информационный центр обеспечения градостроительной деятельности» города Невинномысска Поповой А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КРФ об АП, установлены и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении требований ч.4 ст. 30 Закона № 44-ФЗ и совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КРФ об АП.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения виновного лица от административной ответственности в порядке ст.2.9 КРФ об АП, указав, что абсолютная определенность санкции ч.1.4 ст.7.30 КРФ об АП, размер предусмотренного штрафа, свидетельствует о значимости правонарушения в сфере закупок.

В соответствии со статьей 2.9 КРФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела, с учетом доводов поданной Поповой А.С. жалобы, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание, что противоправные действия виновного лица не повлекли неэффективного, нецелевого расходования денежных средств, нарушения прав участников закупки, причинения вреда иным лицам (соответствующие обращения отсутствуют), административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, а также личность должностного лица – Поповой А.С., признавшей вину, ранее к административной ответственности не привлекалась, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, и приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Следует отметить, что статья 2.9 КРФ об АП не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КРФ об АП и являющегося формальным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

На основании вышеизложенного, с учетом признания заявителем вины, что административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, не повлекли неэффективного, нецелевого расходования денежных средств, нарушения прав участников закупки, суд считает возможным применить к оценке совершенного заявителем правонарушения критерий малозначительности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованием п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения данной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 14.06.2018 года № 642 о привлечении должностного лица – исполняющей обязанности директора МКУ «Информационный центр обеспечения градостроительной деятельности» города Невинномысска Поповой А.С. к административной ответственности ч. 1.4 ст. 7.30 КРФ об АП и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Поповой А.С. по основаниям ст.2.9 КРФ об АП - малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ч.1 ст.30.9 Кодекса РФ об АП, суд

р е ш и л:

Жалобу должностного лица директора МКУ «Информационный центр обеспечения градостроительной деятельности» города Невинномысск Поповой А.С. - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 14.06.2018 года № 642 о привлечении должностного лица – исполняющей обязанности директора МКУ «Информационный центр обеспечения градостроительной деятельности» города Невинномысска Поповой А.С. к административной ответственности ч. 1.4 ст. 7.30 КРФ об АП и определении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей -отменить.

Освободить Попову А.С. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Т.М. Краснова