Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8226/2012 ~ М-7648/2012 от 19.09.2012

     Дело № 2-8226/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи     Галкиной Н.В.

При секретаре     Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошунова А.М. к "ответчик" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Хорошунов А.М. обратился в суд с иском к "ответчик", с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85539 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и взыскать судебные расходы об оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность ..... в "ответчик". ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ...... ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно переведен на должность врача ...... Решением от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по ст.81 п.5 ТК РФ за повторное грубое нарушение трудовых обязанностей. С данным увольнением истец не согласился и обратился в суд. Решением Одинцовского суда от ДД.ММ.ГГГГ. истец был восстановлен в прежней должности и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного решения главный врач приказом от ДД.ММ.ГГГГ признал недействительным приказ о его увольнении и истец был восстановлен на работе в прежней должности. С приказом его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ Сразу после оглашения резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, истец сообщил, что находится на стационарном лечении и приступит к работе после лечения. Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по окончании листка нетрудоспособности истец не смог приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, т.к. в указанные дни приказ о его увольнении не был отменен и ответчик ДД.ММ.ГГГГ потребовал от истца предъявить решение от ДД.ММ.ГГГГ Сразу истцу копию этого решения не выдали. Начальник охраны по указанию главного врача выпроводил его за территорию больницы. ДД.ММ.ГГГГ истец снова заболел. Когда ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу копию решения от ДД.ММ.ГГГГ от него не требовали, а ДД.ММ.ГГГГ предложили ознакомиться с приказом о восстановлении на работе. Поскольку истец не был допущен к работе ответчиком без законного основания сразу по решению суда, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

Истец: Хорошунов А.М. и его представитель в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик: представитель "ответчик" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать и применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

На основании ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Из материалов дела следует, что приказом № по "ответчик" от ДД.ММ.ГГГГ Хорошунов А.М. принят на должность ..... с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6)

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Хорошунова А.М. к "ответчик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признан незаконным и отменен приказ об увольнении Хорошунова А.М. по ст.81 п.5 ТК РФ; Хорошунов А.М. восстановлен в должности ..... "ответчик" с ДД.ММ.ГГГГ; с "ответчик" в пользу Хорошунова А.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 447663,40 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 459663 руб. 40 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.7-10)

Приказом "ответчик" от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным приказ об увольнении Хорошунова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, и Хорошунов А.М. восстановлен в должности ..... с ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом Хорошунов А.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. Хорошунову А.М. были произведены выплаты за ДД.ММ.ГГГГ. Также представлен расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ., где указаны все суммы, начисленные в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Хорошунову А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к "ответчик" о снятии дисциплинарного взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "суд" от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым иск Хорошунова А.М. удовлетворен, снято наложенное на Хорошунова А.М. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по "ответчик" дисциплинарное взыскание в виде выговора, взысканы в его пользу расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд в порядке ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, и пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула без уважительных причин, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в иске о взыскании заработной платы.

Судом не принимаются доводы истца относительно того, что ему о невыплаченной заработной плате стало известно при разбирательстве другого гражданского дела в апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного суд находит ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истцу о нарушенном праве по факту невыплаты заработной платы известно с момента получения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что ему не было известно о том, что ему не начислена и не выплачена заработная плата за спорный период суд находит несостоятельными, поскольку истцу известен размер его заработной платы, и, получая денежные средства в ноябре-декабре месяце, он не мог не знать, что денежные средства ему выплачены в меньшем размере.

    Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, суду представлено не было.

Поскольку основные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, то требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Хорошунова А.М. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194–198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хорошунова А.М. к "ответчик" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85539 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                            Н.В.Галкина