Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2015 (2-4765/2014;) ~ М-5336/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-43/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Лукьянова В. А., его представителя Гариной Е. А., действующей на основании доверенности № 1Д-258 от 06 октября 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», его представителя Дорожкиной А.А., действующей на основании доверенности № 6045/Д от 27 августа 2014 года,

ответчика - Ежовкина И.И., его представителя Батина А. В., действующего на основании доверенности № 6-7300 от 17 декабря 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Сулацковой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и к Ежовкину И.И. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 27 мая 2014 года в г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Ежовкина И.И., принадлежащей ему на праве собственности, автомобиля Хонда Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением Лукьянова В. А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, под управлением Сулацковой А. И.. В результате данного ДТП автомобилю Лукьянова В.А. были причинены механические повреждения. 28 мая 2014 года Лукьянов В.А. обратился в филиал в Республике Мордовия ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения поданного истцом заявления случай был признан страховым, и произведена выплата в размере 76 396 руб. 28 коп. Принимая во внимание тот факт, что страховой выплаты явно недостаточно, Лукьяновым В.А. организовано проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Каплан». За составленный отчет была уплачена сумма в размере 9 000 руб. По результатам проведения независимой оценки (отчет №1177/10/14 от 01 октября 2014 г.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 177 236 руб. 54 коп. Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 83 603 руб. 72 коп. на основании следующего расчета: 160 000 руб. - 76 396 руб. 28 коп. 07 октября 2014 года истец обратился с претензией к Ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 83 603 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., однако ответа не последовало. В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачена сумма страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 120 000 х 8,25 % : 75 х 125д.= 16 500 руб. за 125 количество просроченных дней (28 мая 2014 года - дача подачи заявления, с 28 июня 2014 года - дата исполнения обязательства по договору ОСАГО, по 31 октября 2014 - дата подготовки искового заявления). Из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред и штраф. На основании Договора оказания услуг истцом оплачена ООО «Каплан» за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта сумма в размере 9 000 рублей. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Лукьяновым В.А. и ООО «Империя Права» был заключен договор об оказании юридических услуг и истец выплатил ООО «Империя Права» вознаграждение в размере 6 000 руб., а также понес расходы по составлению нотариально заверенной доверенности в размере 760 руб. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 83 603 руб. 72 коп., неустойку в размере 16 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., затраты на юридические услуги в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., затраты на услуги нотариуса в размере 760 руб.

03 декабря 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ежовкин И.И..

03 декабря 2014 года представитель истца Гарина Е.А. представила заявление об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 7 821 руб. 87 коп., неустойку в размере 16 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика Ежовкина И.И. в качестве возмещения ущерба сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 75 781 руб. 85 коп., взыскать с обоих ответчиков пропорционально расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., затраты на юридические услуги в размере 6 000 руб., затраты на услуги нотариуса в размере 760 руб.

Определением суда от 11 февраля 2015 года производство по делу в части исковых требований Лукьянова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, прекращено, в связи с отказом представителя истца Гариной Е.А. от иска в данной части, в связи с добровольной выплатой страховой суммы.

11 февраля 2015 года представитель истца представила суду заявление об уточнении исковых требований просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойку в размере 16 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 10 000 руб., с Ежовкина И.И. в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54 271 руб. 69 коп., взыскать с пропорционально расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., затраты на юридические услуги в размере 6 000 руб., затраты на услуги нотариуса в размере 760 руб.

В судебном заседании истец Лукьянов В.А., представитель истца Гарина Е.А. уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Согласие» Дорожкина А.А. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Батин А.В. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Ежовкин И.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Сулацкова А.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. При этом в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с учебной занятостью.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 27 мая 2014 года в г. Саранске на ул. Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Ежовкина И.И., принадлежащей ему на праве собственности, автомобиля Хонда Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением Лукьянова В. А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, под управлением Сулацковой А. И. (л.д.8-9).

Согласно справке о ДТП, виновником ДТП является водитель автомашины Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, Ежовкин И.И..

В результате данного ДТП автомобилю Лукьянова В.А. были причинены механические повреждения.

28 мая 2014 года Лукьянов В.А. обратился в филиал в Республике Мордовия ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения поданного истцом заявления случай был признан страховым, и произведена выплата в размере 76 396 руб. 28 коп. (л.д.11).

Принимая во внимание тот факт, что страховой выплаты явно недостаточно, Лукьяновым В.А. организовано проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Каплан». По результатам проведения независимой оценки (отчет №1177/10/14 от 01 октября 2014 г.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 177 236 руб. 54 коп. (л.д.12-45)

07 октября 2014 года истец обратился с претензией к Ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 83 603 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., однако ответа не последовало.

Определением суда от 18 декабря 2014 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по ходатайству представителя ответчика Батина А.В. (л.д.117-119).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Автоэкспертиза» № 14/12/576-1 от 16 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Civic, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Лукьянову В. А., с учетом износа, в результате повреждений от ДТП произошедшего 27 мая 2014 года составила 138 489 руб. 84 коп.

Заключение судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» № 14/12/576-1 от 16 января 2015 года суд считает объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем четко и определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Заключение ООО «Каплан» суд не может принять как допустимое доказательство по делу. Из данном заключения усматривается, что за основу взяты оригинальные запчасти для автомобиля, хотя в заключении ООО «Автоэкспертиза» указано, что поскольку в автомобиле уже использовались не оригинальные запчасти, то и для восстановительного ремонта автомобиля, требуются аналогичные.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО1 свое экспертное заключение полностью поддержал, суду показал, что действительно при исследовании установлено, что в автомобиле имелись не оригинальные запчасти автомобиля Хонда Civic, в этой связи при исследовании он указал на аналогичные запчасти. Именно в этом и заключается разница в стоимости ремонта автомобиля. При исследовании истец Лукьянов В.А. не возражал, что в автомобиле были установлены неоригинальные запчасти.

Выводы и обоснование выводов эксперта ООО «Автоэкспертиза» являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Перед началом экспертизы эксперт ООО «Автоэкспертиза» ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того представитель истца Гарина Е.А. фактически согласилась с выводами судебного эксперта и уточнила исковые требования с учетом суммы, определенной заключением судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза».

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Страховая компания «Согласие» не представлено своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании также установлено, что согласно вступившему в законную силу 11 ноября 2014 года решению Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2014 года, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сулацковой А.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 55 152 руб. 65 коп.

Таким образом, с учетом всех сумм, выплаченных сторонам ООО «Страховая компания «Согласие», истцу подлежит выплата в размере 7 821 руб. 87 коп (160 000 руб. – предельная страховая выплата – 76 396 руб. 28 коп. – сумма, выплаченная истцу добровольно – 20 629 руб. 20 коп. – сумма выплаченная Сулацковой А.И. добровольно – 5 5152 руб. 65 коп. – сумма, выплаченная Сулацковой А.И. по решению суда).

Между тем, как установлено в судебном заседании, из платежного поручения № 32316 от 04 февраля 2015 года следует, что ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» доплатил истцу Лукьянову В.А. сумму страхового возмещения в размере 7 821 руб. 87 коп, в связи с чем представитель истца Гарина Е.А. отказалась от исковых требований в части иска к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 500 руб., которое подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен, законных оснований для столь длительного периода оплаты не имелось, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы были поданы Истцом 28 мая 2014 года. Период просрочки составил 125 дней с 28 июня 2014 года (истечение месяца с момента подачи заявления) по 31 октября 2014 года (как заявлено истцом).

Суд считает, что расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из страховой суммы 120 000 руб., в связи с чем размер неустойки составляет 16 500 рублей, исходя из расчета: 120 000 руб. х 8,25 % х 1/75 х 125 дней), где:

120 000 руб. – максимальная сумма страхового возмещения;

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 28 июня 2014 года и 31 октября 2014 года;

125 дней – период просрочки с 28 июня 2014 года по 31 октября 2014 года.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, при несвоевременном осуществлении страховой выплаты, учитывая положения статьи 333 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 16 500 руб. соответствует размеру последствий нарушения обязательств. В этой связи, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по не невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 4 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с Ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 10 250 руб., согласно следующему расчету: (16 500 руб. + 4 000 руб.) х 50 %.

Заявление представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» о снижении размера штрафа отклоняется, поскольку с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 250 рублей. Кроме того Законом не предусмотрено снижение суммы штрафа.

Исковые требования Лукьянова В. А. к Ежовкину И.И. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине Ежовкина И.И., который и является владельцем транспортного средства.

Как указано выше, заключение судебной экспертизы суд считает объективными и обоснованными, допустимыми доказательствами по делу. Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной и составляет 138 489 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 84 218 руб. 15 коп. (76 396 руб. 28 коп. + 7 821 руб. 87 коп.), оставшаяся сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере 54 271 руб. 69 коп. (138 489 руб. 84 коп. - 84 218 руб. 15 коп.) подлежит взысканию с Ежовкина И.И.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб., которое не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ООО «Каплан» выполнен Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в ДТП. При этом суд не принял данное доказательство по делу в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде, за оказание юридических услуг, и согласно квитанциям Лукьяновым В.А. оплачено в ООО «Империя Права» 6 000 руб. (л.д.48-49,50).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 6 000 рублей.

При этом, учитывая процентное соотношение удовлетворенных исковых требований, суд считает объективным взыскать с Ежовкина И.И. 3 000 рублей и с ООО «Страховая компания «Согласие» 3 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 760 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку суду представлена квитанция об оплате нотариальных услуг Серии 13 № 227460 от 06 октября 2014 года. Учитывая процентное соотношение удовлетворенных исковых требований, суд считает объективным взыскать с Ежовкина И.И. 380 рублей и ООО «Страховая компания «Согласие» 380 рублей в качестве расходов на оплату доверенности (л.д. 5,51).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 960 руб. (16 500 руб. * 4 % + 300 руб. неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того с Ежовкина И.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 828 руб. 15 коп. в бюджет городского округа Саранск (800 руб. + (54 271 руб. 69 коп - 20 000 руб.) * 3 %.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Лукьянова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и к Ежовкину И.И. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лукьянова В. А. неустойку в размере 16 500 рублей (шестнадцати тысяч пятисот рублей), компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей (четырех тысяч рублей), штраф в размере 10 250 рублей (десяти тысяч двухсот пятидесяти рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей), расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 380 рублей (трехсот восьмидесяти рублей).

Взыскать с Ежовкина И.И. в пользу Лукьянова В. А. материальный ущерб в размере 54 271 рубля 69 копеек (пятидесяти четырех тысяч двухсот семидесяти одного рубля шестидесяти девяти копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей), расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 380 рублей (трехсот восьмидесяти рублей).

В остальной части исковые требования Лукьянова В. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск госпошлину в размере 960 рублей (девятисот шестьдесят рублей)

Взыскать с Ежовкина И.И. в бюджет городского округа Саранск госпошлину в размере 1 828 рублей 15 копеек (одной тысяч восьмисот двадцати восьми рублей пятнадцати копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2015 года.