Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7159/2014 ~ М-6034/2014 от 30.04.2014

Дело №2-7159/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 18 » июня 2014 г.

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Гарибовой Р.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.(дело №) с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова С. А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 234200 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, юридические расходы 5000 рублей, штраф 117600 рублей, а всего 357800 рублей. Данным решением суда было установлено, что между Макаровым С.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску «Каско». В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошёл страховой случай-пожар застрахованного транспортного средства. Истцу было выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в размере 923879,65 рублей.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело было приостановлено в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственностиДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в адрес ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение. Однако страховое возмещение не было выплачено. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14040,29 рублей.

В судебном заседании представитель истца Морщинин О.В. исковые требования поддержал в полном объеме. С уду пояснил, что решение суда было исполнено в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика Васильев М.Ю. суду пояснил, что не согласен с размером предъявленной неустойки. Считает, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 131 день.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона -страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне -страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Из разъяснений, данных в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998(ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд учитывает, что в материалах дела имеется претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., о выплате страхового возмещения. При этом первоначальное обращения истца было сделано до отправки претензии так как часть страхового возмещения была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией платежного поручения, имеющегося в материалах дела.

Таким образом суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика были все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными. При этом суд учитывает, что расчет процентов истцом произведен неверно по причине того, что количество дней в году истец учитывал 300, а нужно было учитывать 360.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составляет 11646,6 (234200 х 8,25%/360х217 дн) рублей.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышесказанного следует, что за отказ ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина за рассмотрение дела судом в размере 465,8 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11646 руб. 60 коп, штраф 5823 руб. 30 коп, а всего 17469(семнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате гос.пошлины в сумме 465(четыреста шестьдесят пять) рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2014 года.