Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5869/2013 ~ М-4136/2013 от 22.07.2013

Дело №2-5869/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

11 октября 2013 года. город Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца, - Сицилициной О.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, - Нечаевой Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мельник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лехтиной О. Н. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лехтина О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что между ООО «СГ «Компаньон» и ней был заключен Договор комбинированного страхования транспортного средства -МАРКА-, №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут было зафиксировано ДТП органами ГИБДД, ее транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Со своей стороны она выполнила обязательства в полном объеме: заявила о страховом событии, написала заявление по направлению транспортного средства на ремонт СТОА, предоставила полный пакет документов для осуществления выплаты, предоставила транспортное средство на осмотр. В устной форме представитель страховой компании ей сказал, что выплата будет осуществляться не путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА, а посредством выплаты денежных средств. По настоящее время ответчиком денежная сумма ей не переведена, также не поступало и мотивированного отказа. Она воспользовалась своим правом на проведение экспертизы. Ответчик был извещен надлежащим образом, на осмотре не присутствовал, свои примечания в акт осмотра не внес. Согласно Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет -СУММА1-.. Затраты на экспертизу составили -СУММА2-. Она принимала меры к мирному урегулированию данного спора, в связи с чем ею была направлена претензия с экспертизой и квитанцией, но указанное оказалось безрезультатным. Из-за бездействия Страховой компании она не может восстановить свое транспортное средство, что нарушает ее права как потребителя. Просит суд взыскать с ОАО «СГ «Компаньон» - -СУММА1- в счет оплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, -СУММА3-. денежной компенсации морального вреда, -СУММА2- – расходы по оплате услуг эксперта, -СУММА4- – расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору истцом было представлено уточненное исковое заявление, согласно которого просит взыскать с ответчика неустойку в размере -СУММА1-.

В окончательном виде исковые требования составили: взыскать с ОАО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в размере -СУММА1-., штраф в размере 50% от присужденной суммы, -СУММА3- денежную компенсацию морального вреда, неустойку (пени) в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА2-, -СУММА4- - юридические услуги, -СУММА5-. – нотариальная доверенность.

В судебное заседание истец направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» денежную сумму в размере -СУММА6- согласно ст. 395 ГК РФ, взамен ранее заявленной неустойке по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика выразила свое несогласие с иском. Суду пояснила, что поскольку сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превысила 75% действительной его стоимости на момент заключения договора страхования, ремонт данного транспортного средства был нецелесообразен. В связи с этим, возмещение истцу возникшего ущерба подлежит путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Однако, до настоящего времени Лехтина О.Н. не предоставила страховой компании реквизиты расчетного счета, что не дает возможности произвести с ней расчет по страховому случаю.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, находит исковые требования Лехтиной О.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

Положением ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе исследования в судебном заседании совокупности доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» и Лехтиной О.Н. был заключен Договор № комбинированного страхования транспортного средства -МАРКА-, №, (л.д. 8).

В соответствии с условиями Договора страхования транспортное средство -МАРКА-, №, застраховано по риску «КАСКО». Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере -СУММА7-.

Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого транспортному средству Лехтиной О.Н. были причинены значительные повреждения, (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Лехтиной О.Н. представлено Страховщику заявление о наступлении страхового события.

Страховщиком данный случай признан страховым, в связи с чем им проведена оценка поврежденного транспортного средства и определена подлежащая выплате сумма страхового возмещения, размер которой составил -СУММА8-..

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превысила 75% действительной его стоимости на момент заключения договора страхования, ремонт данного транспортного средства был нецелесообразен; сервисными центрами в осуществлении ремонтных работ автомобиля истца Страховщику было отказано.

Таким образом, возмещение ущерба Лехтиной О.Н. подлежало путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно письма -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк согласовал осуществление выплаты истице страхового возмещения на расчетный счет Страхователя или наличными денежными средствами на руки.

ДД.ММ.ГГГГ Лехтина О.Н. обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно Заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА-, №, составила: без учета износа - -СУММА1-, с учетом износа – -СУММА9-, (л.д. 20-33).

Стоимость услуг -ОРГАНИЗАЦИЯ- по определению стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА2-., (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика Лехтиной О.Н. была направлена досудебная претензия, в которой, указав на возмещение ей ущерба путем выплаты денежных средств, она просила произвести с ней расчет с одновременной выплатой понесенных расходов на экспертизу и представителя, (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ООО «СГ «Компаньон» в адрес Лехтиной был направлен ответ, в которой страховая компания признала случай страховым и согласилась выплатить Страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере -СУММА8-.. При этом, страховая компания указала на то, что для выплаты страхового возмещения Лехтиной О.Н. необходимо представить реквизиты для перечисления денежных средств. Данное письмо Лехтиной О.Н. получено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт заключения сторонами договора страхования автомобиля по страховому риску, а также факт причинения истцу ущерба в период действия данного договора нашли свое подтверждение в судебном заседании. Предусмотренные законом основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют. Таким образом, страховой случай наступил, то есть является свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Следовательно, со Страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, поскольку стороной ответчика не оспорена представленная Лехтиной О.Н. оценка поврежденного транспортного средства, суд при принятии настоящего решения принимает именно Заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила -СУММА1-.. Данное Заключение, по мнению суда, наиболее точно определяет перечень имевших в ДТП повреждений, а также стоимость деталей, подлежащих восстановлению. Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Лехтиной О.Н. в части взыскания страхового возмещения в размере -СУММА1-. подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (страховым возмещением) в пользу Лехтиной О.Н. суд считает необходимым отказать, поскольку ответчик не пользовался принадлежащими Лехтиной О.Н. денежными средствами. Согласно договору страхования и положений ст. 929, 943 ГК РФ, страховое возмещение полагалось к выплате выгодоприобретателю, то есть Банку. При этом, -ОРГАНИЗАЦИЯ2- указанные требования не заявлены.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения, на отношения, возникшие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования), распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Указанным постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства РФ в целях обеспечения единства судебной практики. Данным толкованием на правоотношения, возникшие из договоров страхования, распространено действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим толкованием участники правоотношений, возникающих из договоров страхования, имеют не применяемые ранее права и обязанности.

В связи с изданием Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у страховщика появились обязанности и ответственность за ненадлежащие исполнение своих обязательств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф с ответчика может быть взыскан лишь в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Лехтиной О.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из анализа обстоятельств по делу и представленной в материалы дела совокупности доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии вины Страховщика в неполучении Лехтиной О.Н. страхового возмещения. С заявлением о наступлении страхового случая Лехтина О.Н. обратилась к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр поврежденного транспортного средства истца Страховщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий Акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика Лехтина О.Н. направила претензию, из содержания которой следует, что на тот период ей было известно о замене ремонта автомобиля на выплату денежных средств. При этом, доказательств представления Страховщику данных своего расчетного счета, на который может быть перечислена страховая сумма, стороной истца суду не представлено. В судебном заседании представителем ответчика утверждалось о том, что с Лехтиной О.Н. систематически велись телефонные разговоры, в ходе которых ей предлагалось представить данные своего расчетного счета, однако данные предложения ею игнорировались. Поименованный в заявлении о наступлении страхового случая Страхователем перечень прилагаемых документов также не содержит информации о предоставлении сведений по расчетному счету. Предложение ООО «СГ «Компаньон», направленное в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ею реквизитов для осуществления страховой выплаты в течение 7 дней, Лехтина О.Н. также проигнорировала. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Следовательно, как следует из материалов настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в течение шести месяцев Лехтина О.Н. не принимала конкретных мер по защите своих прав путем предоставления сведений по своему расчетному счету. Реквизиты для перечисления в добровольном порядке страховой компанией стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лехтина О.Н. не представила и до настоящего времени, что не оспаривалось и ее представителем в судебном заседании. Соответственно, страховая компания была лишена возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, требования Лехтиной О.Н. в части взыскания с ООО «СГ «Компаньон» штрафа, денежной компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату экспертизы в размере -СУММА2-., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34); а также расходы на оформление доверенности в размере -СУММА5- (л.д. 5).

В связи с удовлетворением требований истца в части взыскания страхового возмещения именно по доказательства истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. степень разумности пределов оплаты участия представителя, по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 94-104 ГПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя, сбора доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА10-.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1, 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина с суммы удовлетворенных требований в размере -СУММА11-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Лехтиной О. Н. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Лехтиной О. Н. страховое возмещение в размере -СУММА1-; расходы на оплату экспертизы в размере -СУММА2-; оплата услуг представителя в размере -СУММА10-; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере -СУММА5-.

В остальной части иска Лехтиной О. Н. отказать.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме -СУММА11-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.