Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3863/2021 ~ М-2594/2021 от 28.05.2021

Дело №2-3863/2021

УИД:36RS0002-01-2021-003935-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретареЧахалян К.А.,

с участием представителя истца - адвоката Овчаренко Д.Ю.,

представителя ответчика по доверенности Смагина А.Н.,

третьего лица Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шульгина Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Сфера» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Шульгин Ю.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Сфера» (далее – ООО НПП «Сфера») задолженность по заработной плате в размере 136186,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) г. по (ДД.ММ.ГГГГ) истец работал в ООО НПП «Сфера» в должности водителя. (ДД.ММ.ГГГГ) трудовой договор между сторонами расторгнут. В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) установленная Шульгину Ю.И. трудовым договором заработная плата, составляющая 12 500 рублей в месяц, работодателем не выплачивалась. При расторжении трудового договора образовавшаяся задолженность по заработной плате в размере 136186,04 рублей также не была выплачена, что послужило основанием для обращения в суд (л.д.4-5).

Протокольным определением суда от 24.06.2021 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Александр Владимирович (л.д.39-40).

Представитель истца по ордеру адвокат Овчаренко Д.Ю. (л.д.57), в судебное заседание явился, требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Смагин А.Н. (л.д.85), иск не признал, сослался на то обстоятельство, что в заявленный истцом период времени хозяйственная деятельность в ООО НПП «Сфера» не велась по причине рейдерского захвата, в связи с чем, был издан соответствующий приказ о простое, с которым истец был ознакомлен, однако от подписи в нем отказался.При этом, порядок введения и оформления простоя законом не урегулирован, какая-либо определенная форма приказа о введении простоя в организации законодателем не утверждена. Работодатель может ознакомить работника с содержанием приказа любым удобным для него способом. Таким образом, требование об ознакомлении работника с приказом о введении простоя под роспись прямо трудовым законодательством не установлена.По мнению представителя, задолженность по заработной плате должна быть взыскана с ООО НПП «Сфера» в соответствии с требованиями ст.157 ТК РФ в размере 1/3 части (л.д.59-60).

Третье лицо Попов А.В. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, явившихся для участия в судебном заседании, исследовав представленные по делу письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании абз.5 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из абзаца 22 части 2 статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По правилам ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно требованиям ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО НПП «Сфера» и Шульгиным Ю.И. заключен трудовой договор (№), в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения к нему от (ДД.ММ.ГГГГ), истец был принят на работу к ответчику на должность водителя с разъездным характером работы (л.д.20-21,22).

За выполнение предусмотренной трудовым договором работы Шульгину Ю.И. с (ДД.ММ.ГГГГ).был установлен оклад в размере 12 500 рублей в месяц (л.д.22).

Заработная плата выплачивается два раза в месяц: 28-го числа текущего месяца и 14 числа месяца, следующего за отчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет работника (пункт 5.2.).

Согласно записи в трудовой книжке истца АT-II (№)приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)истец уволен из ООО НПП «Сфера» по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) (л.д.23-30).

Из пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата Шульгину Ю.И. не выплачивалась, полный расчет при увольнении с ним не производился, что также нашло отражение в представленных по запросу суда ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Фонда Российской Федерации в Липецкой области сведениях для включения в индивидуальный лицевой счет на застрахованное лицо Шульгин Юрий Иванович, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (л.д.68-70), а также в справке 2-НДФЛ за 2020 год (л.д.73,74).

В соответствии с представленным расчетом истца задолженность по заработной плате за указанный период времени составила136186,04 рублей.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом определены юридически значимые обстоятельства по делу, на ответчика возложена обязанность доказывания факта выплаты Шульгину Ю.И. заработной платы за спорный период.

Между тем, такие доказательства работодателем (ответчиком по настоящему спору), суду представлены не были.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что приказом №(ДД.ММ.ГГГГ) ОД от (ДД.ММ.ГГГГ) рабочее время сотрудника Шульгина Ю.И., занимающего должность водителя с (ДД.ММ.ГГГГ) объявлено простоем, возникшим по вине работодателя, оплата труда в указанный период времени должна производиться по правилам ст.157 ТК РФ, то есть в размере 2/3 от среднего заработка (л.д.61).

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка должен исполнять трудовые обязанности.

Понятие рабочего места приведено в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Положения статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

Кроме того, положения части 4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

В подтверждение своей позиции стороной ответчика представлен приказ №(ДД.ММ.ГГГГ) ОД от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.61), а также акт об отказе Шульгина Ю.И. ознакомиться с указанным приказом (л.д.62).

Стороной истца факт объявления работодателем спорного периода времени простоем, а также факт ознакомления работника с приказом о простое в ходе судебного разбирательства отрицался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.А.В. и К.В.И., подписавшие акт об отказе Шульгина Ю.И. ознакомиться с приказом, пояснили, что в конце мая 2020 годаони по просьбе учредителя ООО НПП «Сфера» С.Е.А. присутствовали в офисе организации по адресу: <адрес>, где работникам ООО НПП «Сфера» разъяснялось о том, что деятельность предприятия не ведется ввиду его захвата третьими лицами, в связи с чем, им сначала предлагалось написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, затем об увольнении, а после этого, сотрудников знакомили с приказом о введении на предприятии простоя. Свидетели подтвердили, что Шульгину Ю.И. также в тот день было предложено написать все указанные выше заявления, от чего истец отказался. Указанное обстоятельство было имив том числе засвидетельствовано. В последующем, Шульгину Ю.И. предлагалось расписаться в листе ознакомления с приказом о простое, от чего он также отказался.

Между тем, основания полагать, что свидетели Ш.А.В. и К.В.И.действительно являлись очевидцами объявления истцу учредителем С.Е.А. содержания приказа о введении на предприятии простоя, у суда отсутствуют.

При даче показаний, свидетели неоднократно поясняли, что присутствовали при ознакомлении работника «Шилова» с приказом о простое. Затем уточняли, что Шульгин Ю.И. там тоже присутствовал.

Однако, будучи допрошенными при рассмотрении гражданского дела №2-3885/2021 по иску Ш.А.Н. эти же свидетели давали показания о том, что они являлись очевидцами только отказа работников ООО НПП «Сфера» от написания заявления об отпуске без сохранения заработной платы. При этом приказ о простое до сведения как Шилова А.Н., так и иных лиц работодателем не доводился.

Таким образом, суд считает возможным критически отнестись к показаниям допрошенных Ш.А.В.0 и К.В.И., ввиду наличия противоречий в пояснениях, данных ими ранее и при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также наличия сомнений в их правдивости и объективности.

Суд также учитывает, что объявленный Шульгину Ю.И. простой с (ДД.ММ.ГГГГ) до особого распоряжения не содержит ссылку на нормативно-правовой акт, которым работодатель руководствовался при издании приказа; указание в приказе о его действии в период с (ДД.ММ.ГГГГ) до «объявления приказа по основной деятельности» не свидетельствует об установлении временных границ простоя, что противоречит положениям части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Помимо указанного, решение об объявлении простоя принято ответчиком в отношении только двух работников–истца Шульгина Ю.И. и Ш.А.Н., что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленным статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации и Декларацией Международной организации труда, принятой в г. Женеве 18 июня 1998 года, позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд.

Ответчиком суду также не был представлен лист ознакомления, содержащий подписи иных сотрудников ООО НПП «Сфера» об ознакомлении с аналогичными приказами.

Кроме того, стороной ответчика не указаны основания для объявления в спорный период простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, не представлены сведения о том, что в ООО НПП «Сфера» в спорный период введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт невозможности продолжения выполнения Шульгиным Ю.И.в спорный период своей трудовой функции.

Утверждениепредставителя ответчика о невозможности использования истцом транспортных средств в спорный период времени и осуществления трудовой деятельности ввиду рейдерского захвата суд также находит несостоятельными.

Допустимые доказательства в подтверждение указанного довода суду не представлены, уголовное дело по настоящему факту до настоящего времени не возбуждено (л.д.63-66).

Критически суд относится и к пояснениям по делу Попова А.В., данных им в предварительном судебном заседании 23.09.2021 г. (л.д.113-116). Изложенные третьим лицом обстоятельства фактически отражают субъективную оценку лица происходящих событий, никакими письменными доказательствами не подтверждены, к существу рассматриваемого спора не относятся. Кроме того, Поповым А.В. было указано, что об издании (ДД.ММ.ГГГГ) приказа о простое организации, директором которой он в тот период являлся, ему ничего не известно. Со слов третьего лица, Шульгин Ю.И. продолжал приходить на работу, однако какие трудовые обязанности истец выполнял в спорный период – Попову А.В. неизвестно.

Поскольку достоверных и объективных доказательств объявления работодателем простоя, ознакомления истца с приказом о простое ответчиком не представлено, оснований для взыскания заработной платы по правилам ст.157 ТК РФ суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, требования Шульгина Ю.И. о взыскании с работодателя не выплаченной заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 136186,04 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из установленного судом факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение заработной платы, судприходит к выводу о взыскании с ООО НПП «Сфера» в пользу Шульгина Ю.И. компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»(пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации вреда суд, с учетом длительности периода нарушения трудовых прав истца, значимости для него материальных благ, которых он был лишен работодателем, а именно его права на оплату труда, учитывая характер и глубину нравственных страданий и переживаний Шульгина Ю.И., объем допущенных ответчиком нарушений, степень вины работодателя, считает возможным определитьк взысканию в пользу истца компенсацию морального вредав размере, равном 5 000 рублям, полагая указанную денежную суммунаиболее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно требованиям ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В этой связи решение суда о взыскании заработной платы в размере 37500 рублей (12500 х3) подлежит немедленному исполнению.

В силу положений статей 98,103 ГПК РФ с ООО НПП «Сфера»также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4223,72 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульгина Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Сфера» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Сфера» в пользу Шульгина Юрия Ивановича задолженность по заработной плате за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 136186,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 37500 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Сфера» государственную пошлину в размере 4223,72 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 01.12.2021 г.