Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2016 ~ М-724/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-1655/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года                  г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ивановой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Н. Н. к Чуевой О. В., Сюткиной В. И., Быкову М. В. и Блощеневич Г. К. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

у с т а н о в и л :

Мельников Н.Н. обратился в суд с иском к Чуевой О.В., Сюткиной В.И., Быкову М.В. и Блощеневич Г.К. о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «Уралоптторг-ЖРП» заключен договор управления, по которому управляющая организация приняла на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг. Истец является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Чуевой О.В. в данном доме проведено общее собрание собственников помещений посредством совместного присутствия, на котором приняты решения по все вопросам повестки дня единогласно. Истец о проводимом собрании узнал случайно в ноябре 2015 г., в данном собрании он не участвовал, при проведении собрания кворум отсутствовал, указанные в протоколе данные не соответствуют действительности.

Просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебное заседание истец Мельников Н.Н. не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Мельникова Н.Н. – по доверенности ФИО1. на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебном заседании ответчик Сюткина В.И. исковые требования признает в полном объёме, пояснила, что оспариваемый протокол общего собрания она не подписывала.

Ответчики Чуева О.В., Быков М.В., Блощеневич Г.К. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Ответчик Быков М.В. представил письменное заявление, в котором исковые требования не признает в полном объёме. Просит применить последствия пропуска срока, предоставленного для обращения в суд по данной категории дел, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Чуева О.В. представила письменное заявление, в котором исковые требования не признает в полном объёме. Просит применить последствия пропуска срока, предоставленного для обращения в суд по данной категории дел, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Блощеневич Г.К. представила письменное заявление, которым исковые требования признает в полном объёме, полагает, что протокол общего собрания сфальсифицирован.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Уралоптторг-ЖРП» - по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО3 суду показала, что по адресу: <адрес>, проживает с 2002 г., квартира находится в собственности у сына – истца Мельникова Н.Н., его супруги и дочери по 1/3 доли. Сын с семьей живет по иному адресу. О том, что проводилось собрание ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в апреле 2015 г., когда она получила счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг за март 2015 г.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Мельников Н.Н. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которым собственниками приняты решения:

о проведении капитального ремонта кровли за счет средств ООО «Уралоптторг-ЖРП» с последующей компенсацией собственниками понесенных управляющей компанией затрат, за счет средств собранных по статье капитальный ремонт;

о проведении замены стояков ГВС, ХВС, водоотведения за счет средств ООО «Уралоптторг-ЖРП» с последующей компенсацией собственниками понесенных управляющей компанией затрат, за счет средств собранных по статье капитальный ремонт.

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Уралоптторг-ЖРП» (заказчик) и ООО ПСК «Апрель» (подрядчик), подрядчик обязался произвести ремонт мягкой кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта о приемке выполненных работ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Апрель» выполнило работы по ремонту мягкой кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Уралоптторг-ЖРП», копиям счет-извещений следует, что в жилом помещении, расположенному по адресу: <адрес>, задолженности по оплате начисленных жилищно-коммунальных услуг, в том числе по строкам: взнос на капитальный ремонт и капитальный ремонт, не имеется.

Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение, в том числе, о признании прекращенным договора управления домом с ООО «Уралоптторг-ЖРП» и выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания «Италмас».

После принятия Решения собственниками МКД о смене Управляющей компании в октябре 2015 г. ООО «Уралоптторг-ЖРП» собственникам выставило к оплате единовременно оставшуюся сумму за проведенный капитальный ремонт кровли, в частности, истцу сумма в размере <данные изъяты> руб.

Истец Мельников Н.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиками Чуевой О.В. и Быковым М.В. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в судебном заседании могут рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований жилищного законодательства, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из представленного истцом суду свидетельства о государственной регистрации права следует, что истец является собственником доли <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вправе оспаривать принятое общим собранием собственников помещений МКД решение в случае, если не участвовала в голосовании, либо голосовала против. Ответчиками доказательств участия истца в голосовании и выражении согласия относительно поставленных на голосование вопросов не представлено, в связи с чем суд полагает установленным право истца на обращение с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая сделанное ответчиками заявление о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой, суд учитывает, что из дословного толкования ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что начало исчисления срока обращения в суд за защитой нарушенного права законодатель связывает с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

Оспариваемые истцом решения оформлены протоколом общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Законом начало исчисления срока обращения истца в суд связано с объективным обстоятельством, а именно моментом, когда гражданину стало/должно стать известным о нарушении принадлежащих ему прав, позиция же истца связывает начало течения срока с субъективным моментом, когда гражданин понял о последствиях принятого решения, что не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательствам, суд находит установленным, что о проведенном собрании ДД.ММ.ГГГГ собственников МКД, истец должен был знать. Истец получал счета-извещения по оплате жилищно-коммунальных услуг, ежемесячно оплачивал их в полном объеме, счета-извещения содержали информацию о размере ежемесячной платы за капитальный ремонт, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривается.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, истцом Мельниковым Н.Н. фактически пропущен срок обращения в суд с требованием о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Обстоятельства, препятствующие истцу Мельникову Н.Н. в течение спорного периода обратиться в суд с рассматриваемым иском, отсутствовали, доказательства, подтверждающие обратное, истцом в судебное заседание не представлены.

С ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд истец Мельников Н.Н. и его представитель не обращались, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, также истцом в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Мельникову Н.Н. отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ -                         ░.░. ░░░░░░░░░░