Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2013 (2-5310/2012;) ~ М-4871/2012 от 16.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара. 04 апреля 2013 года.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Абрамова В.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов В.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, неустановленными лицами были похищены два передних сиденья и подголовника, задний подголовник и две боковые накладки с заднего сиденья с автомобиля марки Ягуар, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности. На момент хищения, автомобиль был застрахован у ответчика по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «угон\хищение», «ущерб». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик, до настоящего времени не выплатил сумму страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому эксперту в ООО «Волжская оценочная компания», согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Таким образом, ответчик обязан выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, которая была проигнорирована ответчиком.

Ссылаясь на требования статей 151, 309, 310, 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Самарский филиал обратился в суд со встречным иском к Абрамову В.Е. о признании договора страхования ничтожным в части, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» Самарский филиал и Абрамовым В.Е. заключен договор страхования № №, предметом которого являлся автомобиль марки Ягуар, государственный регистрационный номер №. Страховая сумма, заявленная Абрамовым В.Е., составила <данные изъяты>. При заключении договора страхования, стороны согласовали лишь условие о страховой сумме, страховая стоимость имущества не согласовывалась. Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость, на момент заключения договора составляла <данные изъяты>. Таким образом, установлено, что страховая сумма, заявленная Абрамовым В.Е., при страховании транспортного средства, превышает действительную рыночную стоимость автомобиля ответчика. Просила признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью, ничтожным.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали, в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Встречные исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила в удовлетворении требований отказать, в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме. Встречный иск поддержала, по основаниям, изложенным в нем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К. показал, что проводил экспертное исследование по автомобилю «Ягуар». При определении рыночной стоимости автомобиля, руководствовался электронными справочниками в виде различных интернет-сайтов, а при выборе метода исследования методическим руководством судебных экспертов. В данном заключении использовались два метода, сравнительный и затратный. В затратном методе использованы данные официальных дилеров о стоимости нового автомобиля. Сайты, на которых определяется стоимость автомобиля, размещается в текущий период. На конкретный период ДД.ММ.ГГГГ, информации о стоимости автомобиля, на данных сайтах нет. При проведении оценки учитывалась комплектация именно автомобиля истца, что следует из методических рекомендаций. При определении рыночной стоимости в основу взято как минимум 5 аналогичных автомобилей. Стоимость комплектации подходит к аналогичному автомобилю более низкого уровня. Для конкретной комплектации автомобиля была использована достоверная стоимость. Аналогичные автомобили были найдены в интернете по году, мощности двигателя и описанию. Имелся ПТС и описание автомобиля, 2008 года выпуска, комплектация не указывалась. Происшествие случилось в 2012 году. При определении рыночной стоимости за основу был взят 2009 год, поскольку данные не сохранились, и учитывалось количество полных лет автомобиля. Комплектация автомобиля «Ягуар» идентична. При улучшенной комплектации, при продаже автомобиля бывшего в употреблении, стоимость находится в одном ценовом диапазоне. При проведении экспертного исследования автомобиль не осматривался.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Л., показавшая, что в марте прошлого года и в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности страхового агента «Трасса Гарантия», рабочее место расположено на <адрес>. До заключения договора страхования, с Абрамовым В.Е. знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ, в офис на <адрес>, пришел Абрамов, с целью страхования автомобиля «Ягуар». Стоимость автомобиля была рассчитана, Абрамова все устроило. 20 марта Абрамов должен был забирать машину в Тольятти. На момент страхования были представлены ПТС, паспортные данные. Договора купли–продажи, либо оценки представлено не было. Была рассчитана годовая стоимость страховки, по просьбе клиента разбита на 4 платежа. Менеджер созвонилась с представителем филиала в <адрес>, чтобы они смогли сфотографировать машину, поскольку проведение осмотра обязательно. Но 20 марта, в <адрес> Абрамов автомобиль не предоставил. 22 марта автомобиль был представлен в грязном состоянии, после чего помыт и сфотографирован. Ее (свидетеля) в офисе не было, автомобиль был предоставлен другому агенту для осмотра. Последующие платежи не проводились, на неоднократные звонки, клиент пояснил, что занят и не может подъехать. 20 марта полис был сделан в электронном состоянии. Страховая сумма, как правило, определяется из договора купли-продажи. Расчетная стоимость на данный автомобиль отсутствует, страховая сумма не согласовывалась, поверили на слово клиенту, что автомобиль приобретается за <данные изъяты>, в дальнейшем договор купли–продажи либо оценка представлены не были. Страховому агенту допустимо взять на себя ответственность и указать сумму, которую назвал клиент, без согласования. 20 марта полис распечатан в программе «Word», выписана квитанция о принятии первого платежа. Более ничего, кроме квитанции Абрамову не выдавалось. Этот полис в бухгалтерии не сохраняется и не имеет юридической силы. Страхователем он не подписывался, правила страхования не вручались. Полис был сохранен только 22 марта, после того как произведен осмотр автомобиля и сделаны фотографии. Денежные средства были взяты и выписана квитанция, на основании того, что клиент едет в <адрес> забирать автомобиль. Представители филиала в <адрес>, были предупреждены, что первый платеж взят, клиент должен предоставить автомобиль к осмотру 20 марта, в связи с этим денежные средства не сдавались в бухгалтерию. 20 и 21 марта Абрамов в филиале <адрес> не появлялся. Приехал 22 марта, когда был другой менеджер с агентом. Они фотографировали машину, оформляли полис, сохраняли в бухгалтерию. В тот же день денежные средства были привязаны к полису. Полис распечатан 22 марта, оформлен не ею (свидетелем). Клиенту на руки полис был выдан 22 марта. Все изменения в полис вносились 22 марта, это касается и государственного регистрационного номера, принадлежащего Абрамову. Впоследствии с Абрамовым не виделась. Абрамов приезжал на <адрес>, еще раз, дежурила Д., он обратился с просьбой распечатать дубликат полиса, в связи с утерей. Агент предупредила его, что не были внесены очередные платежи, на что Абрамов пояснил, что все оплатил. Менеджеру - П. поступил звонок от директора СК «Согласие», который пояснил, что собственник автомобиля «Ягуар», Абрамов В.Е., желает застраховать его у них по КАСКО, на сумму <данные изъяты>. Это было, когда еще не кончился период страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» Самарский филиал.

Свидетель Т., допрошенная в судебном заседании показала, что осуществляет трудовую деятельность в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в должности агента, рабочее место располагается на <адрес>. Абрамова видела, ДД.ММ.ГГГГ, во время своего дежурства, когда он приходил. Ему нужно было распечатать полис, в который ДД.ММ.ГГГГ уже были вбиты все данные, в том числе сведения о собственнике. Дополнительно никаких данных не вбивалось. Автомобиль был приобретен Абрамовым 21 марта, возможно, он сообщал дополнительные данные агенту, по телефону и они были вбиты. По представленной Абрамовым квитанции, где указан номер полиса, был найден и распечатан, сохраненный в текущем состоянии полис - проект. Номер и серия полиса являются неизменными. Никаких документов Абрамову она (свидетель) не подписывала, это делал агент, занимающийся его полисом. Право подписи у нее (Т.) имеется, обязанность согласовывать оформление полиса с кем-либо из сотрудников, отсутствует. Страховая сумма по полису подтверждается договором купли-продажи. В полисе Абрамова, сумма уже стояла, она (свидетель) сама ничего не впечатывала. Подпись в полисе принадлежит не ей (Т.) и кому не знает. Автомобиль в ее присутствии не осматривался, подобных полномочий не имеет.

Б., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что осуществляет трудовую деятельность в ОСАО «РЕСО-Гарантия», на протяжении 9 лет, в настоящее время в должности менеджера. В 2012 году занимала должность менеджера-стажера. В середине марта 2012 года осуществлялось фотографирование автомобиля «Ягуар», принадлежащего Абрамову, после чего фотографии в электронном виде были прикреплены к файлу, где находился полис, при открытии данного файла любой человек, входящий в систему, может их видеть. Полисы хранятся в архиве Самарского филиала, куда их отвозит менеджер, а принимаются они работником архива и хранятся под контролем руководства. Проверка осуществляется либо при открытии полиса в системе, либо в архиве. Процедура согласования страховой суммы по КАСКО применяется при ее превышении суммы, указанной в тарифах. При наличии марок автомобилей, где страховая сумма отсутствует, ориентируются на оценку или договор купли-продажи. Обязанность предоставления документов лежит на клиенте. При исполнении ею (свидетелем) должностных обязанностей, никто не согласовывал условия договора страхования.

В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена П., показавшая, что в 2012 году осуществляла трудовую деятельность в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в должности менеджера. Абрамов ей знаком, с тех пор, как пришел ДД.ММ.ГГГГ самотеком в офис. Поскольку отсутствовали документы, оформлялся текущий полис и сведения в него вносились из ПТС, в присутствии нее (свидетеля). Документы по страховой сумме не предъявлялись, и ее указали со слов страхователя, должны были предоставить позже. Страховая премия составила около <данные изъяты>, и Абрамов с ней был согласен. После заключения договора страхования по ОСАГО, Абрамов должен был поехать в филиал <адрес> для осмотра по предварительной договоренности, однако он туда не приехал. ДД.ММ.ГГГГ, когда она (П.) пришла, автомобиль был уже сфотографирован, повреждений не обнаружено, ею была поставлена подпись на акте осмотра. В полис должны были быть внесены изменения, но она их не вносила. Юлиана или Оксана в любом случае должны были исправить дату в полисе. Страховая премия рассчитывается в текущем состоянии полиса, со страхователя не взимается, возможно, в данном случае была договоренность с агентом. Процесс распечатывания полиса, она (свидетель) не видела и свою роспись в нем не ставила. Поскольку полисом Абрамова занимались разные люди, отсутствие документов не было проконтролировано. Абрамов не предоставлял ей (П.) договор купли-продажи и она его не видела. Страховая сумма по КАСКО согласовывается, в случае отличия ее от расчетной суммы, которая имеется у определенных моделей автомобилей. Тарифы же используются только для массовых автомобилей. В ноябре-декабре 2012 года поступил звонок из страховой компании «ООО СК «Согласие», с просьбой проверки полиса по автомобилю «Ягуар», принадлежащему Абрамову, поскольку данный автомобиль хотели застраховать там, на сумму около <данные изъяты>, в то же время она слышала об утрате Абрамовым полиса и выдаче дубликата.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования Абрамова В.Е. подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиля марки Ягуар, государственный регистрационный номер № (Т. 1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства № по рискам «угон\хищение», «ущерб», предметом которого являлся автомобиль марки Ягуар, государственный регистрационный номер №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты>, оплачена в размере <данные изъяты> ( Т. 1 л.д. 6, 7).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, неустановленными лицами были похищены два передних сиденья и подголовника, задний подголовник и две боковые накладки с заднего сиденья с автомобиля марки Ягуар, государственный регистрационный номер №, в результате чего причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Т. 1 л.д. 7, 8, 9).

Абрамов В.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Ответчик, сумму страхового возмещения не выплатил. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, Абрамов В.Е. обратился к независимому эксперту в ООО «Волжская оценочная компания», согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> (Т. 1 л.д.10-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба (Т. 1 л.д. 34).

Согласно положениям статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым рискомявляется предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Факт хищения передних сидений, подголовников и накладок подтверждается материалами дела, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела, справкой следователя, заявлением о наступлении страхового случая, страховым актом и не оспаривалось участниками процесса.

Страховая сумма застрахованного имущества определена при заключении договора в размере <данные изъяты>.

Утверждения представителя ответчика о том, что действительная сумма предмета договора страхования составляла меньше, в связи с чем, в этой части договор страхования является ничтожным, суд считает несостоятельными.

В соответствии с положениями статей 1, 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Одним из принципов свободы договора является свобода определения его содержания. Содержание договора составляют условия, на которых достигнуто соглашение.

Статьей 945 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования Страховщику предоставлено право произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления ее действительной стоимости. Однако, при заключении договора страхования между истцом и ответчиком, последний не воспользовался предоставленным законом правом. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил всех обстоятельства, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пунктам 3 статьи 951 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Доказательств, свидетельствующих об умышленном искажении Абрамовым В.Е. стоимости автомашины, застрахованной в ОСАО «РЕСО-Гарантия», суду представлено не было.

Согласно статье 948 Гражданского Кодекса Российской Федерации страховая стоимость, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся своим правом оценки страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

С момента заключения договора страхования и до обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, стоимость предмета страхования, ответчиком не оспаривалась.

Как установлено в судебном заседании, Абрамов В.Е. обратился к сотрудникам ответчика с желанием о заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, указав, что приобретает автомобиль за <данные изъяты>. Автомобиль на осмотр был представлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у страховых агентов, при отсутствии сведений о примерной стоимости автомобиля такой марки, было достаточно времени для проверки информации о стоимости предмета страхования, представленной страховщиком. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче договора страхования, сотрудники ответчика, не потребовали от Абрамова В.Е. документов, подтверждающих стоимость автомобиля (договора купли-продажи), а также не воспользовались своим правом о проведении оценки имущества, подлежащего страхованию, при том, что в полис были внесены изменения, в частности, касающиеся номера государственного регистрационного знака автомобиля.

Кроме того, страховая премия, уплаченная истцом в ОСАО «РЕСО-Гарантия» рассчитывалась исходя из денежной суммы, указанной в страховом полисе графе «страховая сумма» - <данные изъяты>.

Судом не может быть принято во внимание заключение эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку положениями статьи 948 Гражданского Кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что страховая стоимость, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся своим правом оценки страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Кроме того, при проведении экспертного исследования (Т. 1 л.д. 160), эксперт принимал во внимание только марку автомобиля, год выпуска, мощность двигателя и пробег (Т. 1 л.д. 160), и не учитывал комплектацию автомобиля, что может существенно влиять на стоимость автомобиля.

Ссылки представителя ответчика на договор купли-продажи автомобиля, представленный органом ГИБДД, в котором указывается сумма в размере <данные изъяты>, что более достоверно отражает действительную стоимость застрахованного имущества, не могут быть приняты судом во внимания, поскольку, как пояснил истец и его представитель, данная сумма была указана участниками договора купли-продажи автомобиля, в экземпляре, сдаваемом в органы ГИБДД с целью занижения налогооблагаемой базы. Кроме того, в экземпляре договора купли-продажи, имеющегося на руках истца, указана сумма в размере <данные изъяты>, то есть та денежная сумма, которая и были уплачена истцом за приобретаемое транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при заключении договора страховая сумма застрахованного транспортного средства «Ягуар», государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты>.

Согласно требованиям Закона «О защите прав потребителей» исполнитель услуги должен в добровольном порядке исполнить требование потребителя, в противном случае, в пользу потребителя могут быть взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Суд приходит к выводу, что ответчиком права истца, как потребителя нарушены не были.

Абрамов В.Е. обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 34), ответчик, в срок установленный законом – ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ на претензию, в котором предлагаются варианты расчета и выплаты страхового возмещения (Т. 1 л.д. 106). Аналогичные сведения, с разъяснением позиции были направлены ответчиком в адрес Абрамова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 104-105).

Нельзя расценивать действия страховой компании по выплате страхового возмещения не в полном размере либо не выплате, как нарушение прав истца, поскольку между сторонами возник спор по существу размера обязательства.

Таким образом, требования истца, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно взыскания штрафа, не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за подготовку и ведение дела адвокатом.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на представителя, суду представлен договор, заключенный с ООО «Право» в лице директора Р., на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о приеме денежных средств в размере <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 36, 37). Представитель истца Р. принимала участие в судебных заседаниях 06 и ДД.ММ.ГГГГ, после чего интересы Абрамова В.Е. стал представлять другой представитель. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о расходах истца на оплату услуг другого представителя, суду представлено не было.

С учетом объема работы, проведенного представителем истца – Р., количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамова В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Абрамова В.Е. с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Самарский филиал страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Абрамову В.Е. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований представителю открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Самарский филиал отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: