Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7366/2010 от 14.09.2010

Дело № 2-7366/2/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Атяпиной М.Н.

с участием представителя истца Раевской Е.А., действующей по доверенности, представителя ответчика Закатова А.П., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что решением Петрозаводского городского суда РК от 04.02.10 г. по иску Хвоина Д.А. к Никитиной В.И. расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № от 28.11.06 г., взысканы денежные средства в размере 155000 руб., расходы по экспертизе 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 руб. Решением суда Хвоин Д.А. обязан вернуть Никитиной В.И. автомобиль «<данные изъяты>, 1992 года выпуска, цвет синий (темно синий), номер кузова №. В материалах уголовного дела № Первомайского ГОВД (возбужденного по факту обнаружения несоответствия номера кузова и номера двигателя) от 20.11.08 г. по ч. 1 ст. 326 УК РФ находится расписка Хвоина Д.А. от 17.11.08 г., согласно которой истец принял на себя обязательства не продавать, не разбирать и предоставлять автомобиль по первому требованию. Актом приема - передач от 02.07.10 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Петрозаводску в рамках исполнительного производства передал ФИО1 вышеуказанный автомобиль. В тот же день в ООО «<данные изъяты>» (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств) была проведена диагностика подвески и осмотр вышеуказанного автомобиля, составлена дефектная ведомость № с указанием выявленных повреждений деталей ТС, подлежащие замене, в силу чего эксплуатация автомобиля не рекомендовалась. В итоге стоимость запасных частей для данного автомобиля составила 128263 руб. Состояние автомобиля, переданного Никитиной В.И., уже на взгляд можно было оценить не в ту стоимость, которую присудили ко взысканию с Никитиной В.И., автомобиль невозможно было транспортировать своим ходом, поэтому 05.07.10 г. было проведено исследование данного автомобиля В заключении от 07.07.10 г. по акту осмотра выявлены механические повреждения, деформирование, характер повреждений позволил предположить эксперту наличие скрытых дефектов кузова, силовой установки, рулевого управления. Автомобиль неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. В результате исследования рыночная стоимость объекта составила с учетом износа ТС 47278 руб. Таким образом истице причинен материальный ущерб на сумму 175541 руб. (128263 + 47278), стоимость ремонтных работ составила 19100 руб. Общая сумму ущерба составляет 194641 руб. Данную сумму просит взыскать с ответчика, взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1500 руб. взыскать расходы по оплате осмотра автомобиля и диагностики подвески в размере 900 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, в ране представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. В прошлом судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что перестал использовать автомашину после 24.12.09 г., после проведения экспертизы в отношении данного транспортного средства. С декабря 2009 г. автомашина находилась на стоянке в 5 поселке у пожарной части, с данного места никуда не выезжала до момента передачи ее истице. Не согласен с оценкой автомашины, проведенной ООО «<данные изъяты>», поскольку не известны критерии проведенной оценки, кроме того автомашина не подлежит восстановлению, поскольку не может быть в дальнейшем использована в силу факта перебитых номеров. Приобретение данной автомашины явилось для ответчика большим событием, учитывая, что он являлся студентом последнего курса высшего учебного заведения, намерен был использовать автомашину длительное время с надлежащим к транспортному средству отношением. В момент приобретения автомашина имела стаж около 15 лет, внешний вид автомашины свидетельствовал о ее возрасте, имелись сколы на корпусе, ржавчина в районе колесных дуг, антенны, левое крыло по справке ГАИ являлось битым, что свидетельствовало о ремонте транспортного средства. Претензий к качеству автомашины не заявлял, поскольку приобретал ее по справке-счету, где недочеты автомашины не указываются. В период использования автомашины проводил необходимое обслуживание транспортного средства, менял при необходимости масло и т.д., относился к автомашине бережно. Представленное истцом заключение о стоимости ремонта автомашины свидетельствует о необходимости ее полного ремонта, в том числе с учетом возраста транспортного средства. Однако при продаже автомашины указывается рыночная стоимость автомашины, в соответствии с которой и заключается сделка по купли-продажи, при этом стоимость необходимого для данной автомашины ремонта сторонами не обговаривается. Оснований для возмещения истицы стоимости восстановительного ремонта спорной автомашины не имеется, отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что именно от действий ответчика автомашина подлежит ремонту на указанную в заключении сумму.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считает необходимым принять суду к учету выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости спорного автомобиля, установленной на дату передачи ТС Никитиной В.И. от Хвоина Д.А. С учетом выводов данной экспертизы иск в размере 25000 руб. будет являться обоснованным (155000 руб. (взысканные денежные средства по решению суда) – 132500 руб. (рыночная стоимость ТС на 02.07.10 г.) = 25000 руб.).

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1964 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Петрозаводского городского суда РК от 04.02.10 г. расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № от 28.11.06 г., заключенный между Никитиной В.И. и Хвоиным Д.А., с Никитиной В.И. в пользу Хвоина Д.А. взысканы денежные средства в размере 155000 руб., расходы по экспертизе 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 руб.

Данным решением суда Хвоин Д.А. обязан вернуть Никитиной В.И. автомобиль <данные изъяты>.

Причиной расторжения договора купли-продажи явилось то обстоятельство, что через два года после приобретения автомашины Хвоиным Д.А. у Никитиной В.И. выяснилось, что данный автомобиль не может эксплуатироваться по причине изменения номеров кузова и двигателя транспортного средства не в заводских условиях.

Актом приема - передач от 02.07.10 г. в рамках исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Петрозаводску вышеуказанный автомобиль был передал ФИО1 (сыну Никитиной В.И.).

Истицей указано на то обстоятельство, что переданный ответчиком вышеуказанный автомобиль имел механические повреждения, деформирование, характер повреждений позволил предположить о наличии скрытых дефектов кузова, силовой установки, рулевого управления, автомобиль фактически неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные свойства.

В обоснование своей позиции по делу истцом представлена дефектная ведомость ООО «<данные изъяты>» от 02.07.10 г. и заключение ПБОЮЛ ФИО2 о рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства от 07.07.10 г.

Вместе с тем указанные Никитиной В.И. доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для удовлетворения требований истицы в объеме, указанном в исковом заявлении.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 указал, что данную автомашину осматривал у помещения офиса, куда она была доставлена ФИО1 При осмотре автомашины фиксировались все повреждении, которые имелись на автомашине в момент ее осмотра, при этом, поскольку имевшиеся повреждения не были причинены в результате ДТП, то данные повреждения были оценены как эксплуатационные.

Из пояснений сотрудника ООО «<данные изъяты>» ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что указанная в иске автомашина была доставлена на осмотр ФИО1 с целью диагностики ТС. Поскольку имелись повреждения шаровых в подвеске, то владельцу было рекомендовано воздержаться от эксплуатации автомашины. Автомашина имела течь масла в рулевой рейке, в системе гидроусилителя масло отсутствовало, данные повреждения связаны с непосредственным жестким использованием ТС на протяжении длительного периода времени.

Данные показания сами по себе не подтверждают факт ненадлежащего использования транспортного средства со стороны Хвоина Д.А., поскольку изначально при передачи ТС Хвоину от Никитиной В.И. диагностика автомашины специалистами не осуществлялась, возможные неисправности автомашины, 1992 года выпуска, не устанавливались.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истицы, указал, что при передаче автомашины судебным приставом установил, что на кузове ТС имеются сколы краски, руль поворачивался с трудом, поэтому представил автомашину для осмотра в ООО «<данные изъяты>», затем к эксперту для оценки стоимости ТС. При продаже автомашины Хвоину Д.А. осмотр транспортного средства не производился, соответствующий акт о состоянии автомашины не составлялся, продажная цена была оговорена между сторонами договора купли-продажи. Лично наблюдал, что Хвоин Д.А. использовал данный автомобиль с осени 2009 г. до июля 2010 г., то есть в момент нахождения в суде спора о расторжении договора купли-продажи, что могло повлиять на техническое состояние данной автомашины.

Аналогичные сведения в той части, что автомашина использовалась ответчиком в зимний период 2010 г. даны в судебном заседании свидетелем ФИО4, ФИО5, допрошенным по ходатайству истца.

Вместе с тем, допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО6, ФИО7 опровергли показания вышеуказанных свидетелей в части постоянного использования ответчиком транспортного средства с момента получения сведений о факте перебитых на ТС номеров и до момента передачи его истице по настоящему делу.

Показания вышеуказанных свидетелей являются противоречивыми, опровергают друг друга, поэтому не могут быть положен в основу решения о необходимости удовлетворения иска по причине совершения ответчиком действий в отношении спорного транспортного средства, повлекших невозможность его использования истцом с момента передачи такого транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО8 указал, что в момент принятия у Хвоина Д.А. транспортного средства автомашина была осмотрена в присутствии понятых, ТС было предоставлено к службе судебных приставов Хвоиным Д.А., который лично приехал на данной автомашине. В момент осмотра транспортного средства явных повреждений кузова автомашины не имелось, автомашина находилась в исправном состоянии, на ходу. ФИО1 в тот же день принял автомашину, не высказав каких-либо возражений относительно ее технического состояния.

Из пояснений свидетеля ФИО9, являющегося понятым при осмотре спорной автомашины, принятой судебным приставом-исполнителем 02.07.10 г. от Хвоина Д.А., следует, что на данной автомашине ответчик приехал лично, автомашина находилась в удовлетворительном состоянии, вмятины на корпусе ТС отсутствовали, машина находилась в исправном состоянии.

Из пояснений свидетеля ФИО10, являющегося автослесарем ООО «<данные изъяты>», судом установлено, что после приобретения данной автомашины Хвоиным Д.А. осматривал данное транспортное средство, поскольку у покупателя имелись вопросы по ходовой части ТС, автомашина имела вмятины на арках, сколы краски в районе антенны, вокруг арок, двигатель имел следы подтеков масла, имелась необходимость замены шаровой сальнеблока. Некоторые из имевшихся недостатков были устранены через несколько дней после осмотра ТС.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что отсутствуют основания полагать о том, что вышеуказанное транспортное средство до передачи его истице было приведено ответчиком в непригодное для использования техническое состояние.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих позицию истицы в данной части, со стороны истицы суду не представлено.

По сообщению Управления ГИБДД МВД по РК сведений об участии спорного транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях по РК не имеется.

Привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение ПДД в январе и апреле 2010 г. (превышение скоростного режима на 10 – 40 км.) при управлении спорным транспортным средством само по себе не свидетельствует о значительном ухудшении состояния транспортного средства, достигнутом при использовании его ответчиком.

При этом суд учитывает, что в момент приобретения данной автомашины Хвоиным Д.А. у Никитина В.В. техническое состояние данного транспортного средства специалистами не устанавливалось, на момент реализации автомашины она имела значительный износ, стоимость автомобиля определялась непосредственно участниками сделки, после совершения которой со стороны Хвоина Д.А. принимались определенные меры для восстановления автомашины, исправления недостатков ее технического состояния.

С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым учитывать рыночную стоимость спорного транспортного средства на момент передачи его ответчиком истице 02.07.10 г.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 09.12.10 г. следует, что рыночная стоимость спорной автомашины на 02.07.10 г. составляет 132500 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы, поскольку она ничем не опорочена и не опровергнута, проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности».

Учитывая, что рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент передачи его истице фактически составляла меньшую сумму, чем была взыскана с истице в пользу ответчика по решению суда от 04.02.10 г., то соответствующая разница в данной стоимости подлежит возмещению истице со стороны ответчика.

Данная сумма составляет 22500 руб. (155000 – 132500 = 22500).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. при цене иска в 194641 руб. с учетом определения суда об уменьшении размера госпошлины.

Исковые требования удовлетворены судом в размере 22500 руб., что составляет 11,56 % от суммы заявленного иска.

Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика по удовлетворенной части исковых требований составляет 875 руб.

Поскольку судом при принятии решения учтено заключение судебной экспертизы, а не представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, понесенные истицей расходы по составлению соответствующего заключения и диагностике подвески автомашины в общем размере 2400 руб. возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Вместе с тем со стороны ответчика по данному делу понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 09.12.10 г. в размере 4800 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 11,56 % от заявленного иска, то в пользу ответчика с истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 88,44 %, что составляет 4245,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу в счет возмещения ущерба 22500 руб., в счет возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 875 руб., а всего 23375 (двадцать три тысячи триста семьдесят пять) руб.

Взыскать с в пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения 4245 (четыре тысячи двести сорок пять) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 30.12.10 г.