Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2018 от 05.02.2018

Дело № 1 – 79/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года      г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием государственного обвинителя Капанадзе М.А.,

подсудимого Фаяршина Э.Л. и защитника по соглашению – адвоката Шавриной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фаршина Э.Д., <данные изъяты>, не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ задерживавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 Фаяршин Э.Д., находясь у <адрес>, совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, Фаяршин Э.Д., действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, что его действия понятны и очевидны потерпевшей Потерпевший №1 в целях подавления ее воли к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил рукой Потерпевший №1 за шею, и применяя не установленный предмет, брызнул в глаза Потерпевший №1 неустановленной жидкостью, причиняя потерпевшей физическую боль. Затем Фаяршин Э.Д., толкнул Потерпевший №1 в спину, от чего последняя упала на колени, и нанес один удар ногой в спину потерпевшей, причинив ей физическую боль, после чего, потребовал у Потерпевший №1 передать ему ювелирные украшения.

Потерпевшая Потерпевший №1, во избежание дальнейшего применения в ее отношении физического насилия, передала Фаяршину Э.Д. обручальное золотое кольцо, <данные изъяты>

Таким образом, Фаяршин Э.Д. открыто похитил имущество Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму -СУММА1-

Подсудимый Фаяршин Э.Д. виновным себя признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом подтвердив оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Позже в бар пришли Свидетель №1 и Потерпевший №1 Они вместе распивали спиртное. Ночью он пошел провожать до дома Потерпевший №1. Когда они проходили мимо <адрес>, он решил похитить у Потерпевший №1 золотые украшения, серьги и кольца. Он прижал ее к себе, брызнул из перцового баллончика ей в лицо, повалил в снег, снял с ее пальца одно кольцо, потребовал снять все остальные кольца, она подчинилась. Потом она по его требованию сняла серьги и он с похищенным убежал. Золотые изделия он продал и деньги потратил. В содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной Фаяршина Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> где познакомился с потерпевшей Потерпевший №1 Провожая Потерпевший №1 до дома, у него возник умысел на хищение ювелирных украшений, находившихся при ней. Убедившись, что по близости никого нет, он, обхватив потерпевшую руками, уронил её лицом на землю, после чего снял с неё золотые украшения. Похищенное он продал за -СУММА2-. В содеянном раскаивается (л.д. 11).

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она вместе со своей знакомой Свидетель №1 находилась в <адрес> Там же она познакомилась с подсудимым Фаяршиным, который позднее предложил проводить её до проезжей части и помочь вызвать такси. Они вышли за бар в сторону проезжей части. В какой-то момент Фаяршин резко своей рукой схватил её за шею и 3 раза брызнул ей в глаза едкой жидкостью, отчего у неё в области глаз появилась резкая боль и жжение, лицо как будто у неё онемело, Фаяршин с силой толкнул её рукой в спину, от чего она упала на снег. Далее Фаяршин нанес один удар ногой в спину, и потребовал снять принадлежащие ей все золотые украшения. Она испугалась Фаяршина, и сняла с обеих рук кольца в количестве 5 штук и он забрал их. После чего в приказном порядке потребовал, чтобы она сняла с ушей и передала ему золотые серьги, пригрозил при этом, что если она их сама не снимет с ушей, то он вырвет их сам. Она сняла серьги, и он резко у неё их выхватил. Она сидела на снегу и не могла встать, доползла на коленях до дерева и закричала о помощи. Подошедший к ней мужчина помог ей встать на ноги и вызвал скорую медицинскую помощь. В результате у неё было похищено<данные изъяты>, который является для неё значительным (л.д. 17-19, 77-79);

из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что Потерпевший №1 является её знакомой, с которой ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Там же они познакомились с Фаяршиным Э.Д. В кафе она находилась около 40 минут, после чего уехала домой. Потерпевший №1 отказалась поехать домой вместе с ней и осталась в баре с Фаяршиным. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что Фаяршин похитил у неё золотые украшения, а именно кольца и серьги, а также ногами пинал по её телу (л.д.31-52);

из показаний свидетеля ФИО2, работающего разнорабочим в <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 в бар пришел постоянный клиент по имени Э., позднее через 30 минут в бар пришли ранее ему знакомые клиенты Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые разместились за одним столиком с Фаяршиным. Распивали спиртные напитки. Через 40 минут из кафе ушла Свидетель №1, а через 15 минут ушла Потерпевший №1 вместе Фаяршиным. О том что в отношении Потерпевший №1 совершено преступление ему стало известно со слов сотрудников полиции и самой Потерпевший №1, которая рассказала, что Фаяршин пошел её провожать, пообещал вызвать такси, довел до парка, брызнул в её лицо газовым баллончиком и потребовал отдать ему золотые украшения, которые находились при ней. Испугавшись, Потерпевший №1 сняла с себя золотые украшения, а именно золотые кольца и серьги (л.д.33-34);

из показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося владельцем <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 – 01:30 в кафе находились Фаяршин, Свидетель №1 и Потерпевший №1, иных посетителей не было. Они распивали спиртные напитки, общались. Через 40 минут Свидетель №1 ушла из бара, а Потерпевший №1 с Фаяршиным остались и примерно через 20 минут также вышли из кафе (л.д. 35-37);

из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что около двух месяцев назад, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03:30 он шел по улице, в снегу увидел женщину в алкогольном опьянении, которая говорила ему, что ничего не видит. Он подумал, что она замерзнет, поднял ее и довел к дому по <адрес>, вызвал скорую помощь;

из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она является супругой подсудимого. О произошедшем она узнала, когда к ним пришли полицейские. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. В тот день ее супруг был выпивший, домой вернулся около 6 часов утра. Позже муж ей рассказал, что снял с женщины золотые украшения, раскаивается. Перед потерпевшей он извинился и возместил ущерб. Мужа характеризует как спокойного, не конфликтного человека. Спиртным не злоупотребляет. Полностью содержит детей, у <данные изъяты>. Просит строго его не наказывать, не лишать свободы.

из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он занимается частным извозом клиентов бара. ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 он <адрес> В баре из клиентов находились две женщины и молодой человек, похожий на татарина. Спустя некоторое время он поехал на своем автомобиле к <данные изъяты> ждал сотрудников бара. Около 04:00 к нему подошел Фаяршин, которого он <адрес> Фаяршин предлагал купить золотые изделия, а именно <данные изъяты>. За все золотые изделия Фаяршин просил -СУММА3-. На фотографии, предъявленной сотрудниками полиции, он опознал молодого человека, который предлагал ему золотые изделия (л.д. 88-89);

из показаний свидетеля Свидетель №5, являющегося сотрудником полиции ППСП Управления МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал явку с повинной от Фаяршинова Э.Д., в которой Фаяршин сообщил о совершенном им преступлении, а именно <данные изъяты> в <адрес> В содеянном раскаивается, тяжесть своего поступка осознал. Явку с повинной написал собственноручно (л.д. 85-87);

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

заявлением о преступлении Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 в парке, <адрес> с применением предмета используемого в качестве оружия в отношении неё было совершено разбойное нападение, в результате которого было похищено принадлежащее ей имущество на сумму -СУММА4- (л.д. 5-6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка в <адрес> в ходе которого изъят след обуви (л.д.6-8);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка по адресу: <адрес> (л.д. 25-27);

заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № доп/4206 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Потерпевший №1, согласно судебно-медицинского обследования имелся <данные изъяты>, который судя по характеру, образовался от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. Изложенный механизм образования кровоподтека допускает возможность его причинения при падении из положения стоя, равно как нельзя исключить и получения такого повреждения при других условиях, в которых присутствует указанный выше механизм. Каких-либо убедительных данных о последствиях воздействия на потерпевшую из баллончиках, в представленных медицинских документах не содержится (л.д. 41, 98-99);

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и сомнений не вызывает. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, не противоречивы и в целом соответствуют показаниям, данным подсудимым в ходе предварительного следствия и иным материалам уголовного дела. В частности, из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2, ФИО1 следует, что именно подсудимый находился ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кафе-баре «Танго», который вместе с потерпевшей ушел из бара, иных посетителей не было, а из показаний потерпевшей следует, что никто кроме подсудимого не провожал её. Также из показаний свидетеля ФИО1 следует, что именно Фаяршин Э.Д. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время предлагал купить похищенные у потерпевшей золотые изделия.

Органами предварительного следствия действия Фаяршина Э.Д. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, проведя анализ представленных суду доказательств, суд не находит доказанной, приведенную органами предварительного следствия квалификацию.

В судебном заседании достоверно установлено, что Фаяршин Э.Д. применил к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья, поскольку в результате вред здоровью потерпевшей причинен не был, однако причинена физическая боль. Оснований для признания примененного насилия опасным для жизни и здоровья, с учетом всех обстоятельств дела, суд не находит, поскольку суду не представлено доказательств того, что использованный Фаяршиным Э.Д. распылитель содержал газ, представляющий опасность для жизни и здоровья потерпевшей, что в силу закона следует трактовать в пользу подсудимого.

Вместе с тем, факт применения насилия не опасного для жизни и здоровья в судебном заседании установлен, поскольку при совершении открытого хищения имущества потерпевшей, Фаяршин Э.Д. применял насилие, цель которого заключалась в подавлении потерпевшей воли к сопротивлению и завладение ее имуществом, о чем свидетельствуют как потерпевшая Потерпевший №1, так и сам подсудимый и нашло отражение в заключениях судебно-медицинских экспертов.

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия подсудимого Фаяршина Э.Д. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и принимает во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Фаяршин Э.Д. по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны; не состоит на учете у нарколога, у врача-психиатра не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также обстоятельств, предшествующих совершению преступления, в частности совместное распитие спиртного подсудимым и потерпевшей, суд не находит оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что употребление алкоголя усугубило поведение подсудимого и спровоцировало его на совершение преступления. Кроме того, обвинительное заключение не содержит ссылку на наличие указанного отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что наказание подсудимому следует определить в виде лишения свободы, а с учетом характера совершенного преступления, также с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, при этом суд учитывает возраст и трудоспособность подсудимого, которые свидетельствуют о возможности получения им дохода. По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, с учетом данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Судебные издержки отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Фаршина Э.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом 5 000 рублей.

На основании ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Фаршина Э.Д. в период испытательного срока не менять постоянное место жительство, работы, без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни, а так же возложить обязанность не покидать место своего жительства в ночное время с 22.00 до 06.00.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу сохранить Фаршина Э.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          А.А. Гулин